АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-11814/2022

03 июля 2023 года

г. Барнаул

 

              Резолютивная часть решения суда объявлена 26 июня 2023 года

              Решение суда изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом  судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СБК Республика»,                         г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН7714421543) к Администрации города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                                    к  индивидуальным предпринимателям ФИО2, ФИО3, о признании право собственности на нежилое помещение Н 1, площадью 44 041,5 кв.м., расположенное по адресу 

<

...> г,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по строительству архитектуре и развитию г. Барнаула, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании 57 617 795 руб. расходов на возведение самовольных построек расположенных по адресу 

<

...> г.,

и встречному иску индивидуального предпринимателя  ФИО3 о взыскании 9 790 334 руб. расходов на возведение самовольной постройки Литеры А2, расположенной по адресу: 

<

...> «г», 3 912 820 руб. расходов на возведение самовольной постройки Литеры А3, расположенной по адресу: 

<

...> «г»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 03.06.2022 № 48-01/2022, диплом БВС № 0527704, паспорт; ФИО5 по доверенности от 31.01.2023 № 33-02/2023, диплом ВСГ № 3573524, паспорт,

от ответчика (Администрация города Барнаула Алтайского края) – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика (ФИО3)  – ФИО6 по доверенности от 05.10.2022 № 22 АА 3319475, удостоверение адвоката № 145,

от ответчика (ФИО2)  – ФИО6 по доверенности от 05.10.2022 № 22 АА 3319476, удостоверение адвоката № 145,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СБК Республика» (далее –                              ООО «СБК Республика», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края                             с исковым заявлением к Администрации города Барнаула Алтайского края (далее – Администрация г. Барнаула) о сохранении нежилого помещения Н-1, расположенного                   в нежилом здании: отделочное производство (Литер А, А1, А2) по адресу: пр-т. Космонавтов, д. 6г в г. Барнауле в реконструированном виде и  признании право собственности на нежилое помещение Н 1, площадью 44 041,5 кв. м., расположенное по адресу: Алтайский край,  г. Барнаул, пр-т. Космонавтов, д. 6г. 

В обоснование исковых требований истец указал, что на земельном участке,  расположенном по вышеуказанному адресу, принадлежащем ему на праве собственности, без получения разрешения произвел реконструкцию объекта недвижимости. Иным, кроме судебного порядка способом узаконить постройку, не представляется возможным. Сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан,  поэтому имеются основания для её сохранения и признания за истцом права собственности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по строительству архитектуре и развитию г. Барнаула (далее – комитет по строительству) и  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – Управление Росреестра).

От индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) поступило ходатайство о вступление в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд удовлетворил поступившие ходатайство, на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3 и ИП ФИО2

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО3 и ИП ФИО2 заявили ходатайство об исключении их из числа третьих лиц и привлечении к участию в деле в качестве соответчиков.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного третьими лицами ходатайства.

Суд удовлетворил ходатайство третьих лиц, в соответствии со статьей 46 АПК РФ привлек ИП ФИО3 и ИП ФИО2 к участию в деле в качестве соответчиков, исключив их из числа третьих лиц.

ИП ФИО3 и ИП ФИО2 предъявили встречные иски к ООО «СБК Республика» о взыскании расходов на возведение самовольных построек.

ИП ФИО3 просила  взыскать с ООО «СБК Республика» 4 900 000 руб. в возмещение расходов на возведение самовольных построек Литеры А1 и А2, расположенных по адресу: 

<

...> г.

ИП ФИО2 просил  взыскать с ООО «СБК Республика» 31 500 000 руб. в возмещение расходов на возведение самовольной постройки Литер А1, расположенной по адресу: 

<

...> г.

Встречные требования мотивированы тем, что ИП ФИО3 и ИП ФИО2 являются собственниками строительных материалов в составе самовольных нежилых пристроек к ТВК Республика, литер А1, общей площадью              1 255,7 кв. м., литер А2, общей площадью 171,7 кв. м. и литер А3, общей площадью 310 кв.м., расположенных по адресу 

<

...>.

На основании статьи 132 АПК РФ суд принял встречные исковые заявления.

В ходе рассмотрения дела истцы по встречным искам уточнили встречные требования.

ИП ФИО2 просил  взыскать с ООО «СБК Республика» 57 617 795 руб. в возмещение расходов на возведение самовольной постройки Литер А1, расположенной по адресу: 

<

...> г.

ИП ФИО3 просила  взыскать с ООО «СБК Республика» 9 790 334 руб. в возмещение расходов на возведение самовольной постройки Литер А2, расположенной по адресу: 

<

...> г. и 3 912 820 руб. в возмещение расходов на возведение самовольной постройки Литер А3, расположенной по адресу: 

<

...> г.

Суд принял к рассмотрению уточненные встречные требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

По ходатайству сторон экспертами АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, экспертами ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России – судебная оценочная экспертиза.

Рассмотрение дела откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статей 158, 163 АПК РФ.

Администрация г. Барнаула и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал заявленные требования, встречные требования просил удовлетворить частично, взыскать в пользу ИП ФИО2 5 615 914 руб. 56 коп. возмещение расходов на возведение самовольной постройки Литер А1, общей площадью 1 255,7 кв. м., расположенной по адресу: 

<

...> г, в пользу                              ИП ФИО3 – 231 437 руб. 12 коп. в возмещение расходов на возведение самовольных построек Литер А2, общей площадью 171,7 кв. м. и Литер А3, общей площадью 310 кв. м., расположенных по адресу: 

<

...> г.

Представитель истцов по встречным искам в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречных требований, не возражал против удовлетворения первоначального иска.

Администрация г. Барнаула в отзыве на первоначальное исковое заявление возражала против удовлетворения первоначального иска, ссылалась на отсутствие доказательств того, что объект самовольного строительства соответствует требованиям градостроительного законодательства, противопожарных, санитарных, экологических норм и правил.

Управление Росреестра в отзыве на первоначальное исковое заявление возражений против удовлетворения иска не заявило.

Другие лица, участвующие в деле, за исключением ООО «СБК Республика», отзывы на встречное исковое заявление не представили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2016 по делу А03-16844/2015 общество с ограниченной ответственностью «Мега-Дом» (далее – ООО «Мега-Дом») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Определениями Арбитражного суда Алтайского края 18.01.2016, 29.01.2016, 14.03.2016 по делу № А03-16844/2015 требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) включены в реестр требований кредиторов ООО «Мега-Дом» в размере 812 млн. руб., как обеспеченных залогом имущества должника, в том числе по договорам ипотеки: № 02.01-14/0021-Зи от 05.06.2014,                   № 02.01-14/0026-5и от 24.04.2014, № 02.01-14/0057-4и от 29.05.2014 - нежилое помещение (Н1), назначение: нежилое, этаж: подвал, 1,2,3,4,5, технический этаж, Литер: А, общей площадью 42 480,5 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт. Космонавтов, д.6г, пом. Н1, кадастровый номер 22:63:020211:302, на основании кадастрового паспорта № 22/14-19251 от 22.01.2014, и земельный участок площадью 28 381 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: в целях реконструкции производственного здания и дальнейшей эксплуатации торгового комплекса, кадастровый номер 22:63:020211:91, на основании кадастрового паспорта № 22/14-19612 от 22.01.2014.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2022 в деле о банкротстве ООО «Мега-Дом» произведена процессуальную замену кредитора - ПАО Сбербанк с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2016, 29.01.2016, 14.03.2016 - на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «СБК Стекло» (далее - ООО «СБК Стекло».

22.11.2017 залоговое имущество (весь имущественный комплекс), а именно:

- помещение, кадастровый номер 22:63:020211:302, площадью 42480,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, пом. Н1;

- земельный участок, кадастровый номер 22:63:020211:91, общей площадью 28381+/-59 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>;

- подъемник грузовой (в подвале), инвентарный номер 21;

- тепловой пункт (подвал), инвентарный номер 19;

- пожарный резервуар, инвентарный номер: 16;

- канализационная сеть длиной 10 м до выпускного колодца, инвентарный номер 00009520 реализовано с торгов, путем оставления ООО «СБК СТЕКЛО» в порядке пункта 4.2 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» залогового имущества за собой.

При этом имущественный комплекс передан ООО «СБК СТЕКЛО» с возведенными без получения разрешительной документации пристройками (литер А1, А2, А3) к нежилому помещению (Н1), площадью 42 480,5 кв.м., расположенному по адресу Алтайский край, город Барнаул, пр-т. Космонавтов, д. 6 г, пом. Н1, кадастровый номер 22:63:020211:302.

На основании решения  участников ООО «СБК Республика» указанное имущество внесено ООО «СБК Стекло» в качестве вклада в уставный капитал                      ООО «СБК Республика».

10.04.2018 право собственности на объекты недвижимости в составе указанного имущества зарегистрировано за ООО «СБК Республика» в установленном законом порядке.

Нежилое помещение (Н1), площадью 42 480,5 кв.м., кадастровый номер 22:63:020211:302 со всеми пристройками расположены на принадлежащем ООО «СБК Республика» на праве собственности земельном участке, общей площадью 28381 кв. м., с кадастровым номером 22:63:020211:91, расположенным по адресу: 

<

...> г, с видом разрешенного использования для реконструкции производственного здания и дальнейшей эксплуатации торгового комплекса. Право собственности истца по первоначальному иску зарегистрировано 10.04.2018 за номером 22:63:020211:91-22/001/2018-9, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 22.07.2022 № КУВИ-999/2022-796987.

Факт наличия завершенного строительством объекта недвижимости подтверждается техническим паспортом, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Кадастр 22» по состоянию на 20.06.2022.

При обращении в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула истцу отказано в выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости (приказ № 436-ОС от 06.07.2022 и приказ № 470-ОС от 27.07.2022).

Из градостроительной справки от 07.07.2022 № 22212-ГС, выданной обществом с ограниченной ответственностью проектной мастерской «Алтай», следует, что спорный объект недвижимости относится к основному виду использования и соответствует градостроительному регламенту многофункциональной общественно-деловой территориальной  зоне (ОД-1), градостроительных ограничений по данному объекту не установлено.

В техническом заключении, составленном обществом с ограниченной ответственностью проектной мастерской «Алтай», сделаны следующие выводы:

- строительные конструкции нежилого помещения Н 1 по адресу проспект Космонавтов, 6 г, Барнаул пригодны для дальнейшего использования и безопасной эксплуатации, произведенная реконструкция нежилого помещения Н 1 не нарушает права третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровья людей;

- рекомендуется сохранить строительные конструкции нежилого помещения Н 1 в существующем виде и согласовать самовольную реконструкцию в установленном законом порядке.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы № 5047/20092022/А03-11814/2022, составленном экспертом Сибирского филиала ППК «Роскадастр», исследуемое нежилое помещение Н-1 по адресу                       

<

...>, соответствует градостроительным нормам и правилам, соответствует требованиям технических регламентов (в том числе противопожарных, санитарно-эпидемиологических, экологических), пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации, не нарушает законные права и интересы граждан. Угроза жизни и здоровья граждан отсутствует. Исследуемое нежилое помещение Н-1, общей площадью 44 041,5 кв.м., расположенное в здании по адресу: 

<

...>, пригодно для дальнейшей безопасности, не нарушает законные права и интересы граждан, угроза жизни и здоровья граждан отсутствует. Сохранение и безопасная эксплуатация возможна.

Таким образом, объект недвижимости - реконструированное нежилое помещение    Н 1, площадью 44 041,5 кв.м., расположенное по адресу 

<

...> г, построено без нарушений строительных норм и правил, не представляют угрозы для жизни и здоровья граждан, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, единственным признаком самовольности построенного объекта является отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что не препятствует признанию права собственности на такой объект недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пунктом 3 статьи  222 ГК РФ и является исключением.

В пункте 2 Определения № 595-О-П от 03.07.2007 года Конституционный Суд РФ разъяснил, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Исходя из пункта 3 статьи 222 ГК РФ и пункта 25 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее –                    ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Для реконструкции и строительства объекта капитального строительства применительно к застроенным или предназначенным для строительства земельным участкам осуществляется подготовка градостроительного плана, который определяет параметры строительства на конкретном земельном участке (статья 44 ГрК РФ).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

На основании статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

Федеральным законом от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесены утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Таким образом, единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и пр., является разрешение на строительство, которое выдается на основании заявлений заинтересованных лиц, документов, удостоверяющих их права на земельный участок, и при наличии утвержденной проектной документации. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является актом государственного органа, подтверждающим соответствие строительства (реконструкции) объекта капитального строительства разрешению на строительство.

В пункте 26 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Следовательно, обращаясь с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, истец в силу статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства обращения за получением разрешения на строительство (реконструкцию), наличия бездействия органа местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство объекта.

Как усматривается из материалов дела, истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию по причине отсутствия документов, предусмотренных пунктом 3, 7-9, 12 части 3 статьи 55 ГрК РФ, в том числе разрешения на строительство, акта приемки объекта капитального строительства, акта, подтверждающего соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Между тем, из представленных в материалы дела документов следует, что спорный объект недвижимости соответствует строительным, градостроительным, санитарным, экологическим нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности, предъявляемым в строительстве. Дальнейшая эксплуатация исследуемого здания без создания угрозы жизни и здоровью людей возможна.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства на основании оценки всех доказательств в совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Давая оценку доказательствам по делу, суд находит, что в силу стать 222 ГК РФ постройки является самовольными, право собственности на которые, может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлены постройки и, если сохранение самовольных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Из материалов дела не усматривается каких-либо ограничений по сохранению нежилого помещения Н 1, площадью 44 041,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> г в реконструированном виде. 

Земельный участок под нежилым помещением Н 1, площадью 44 041,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> г, относится к категории земель населенных пунктов, что соответствует целевому назначению спорного объекта недвижимости. 

Отсутствие разрешения на строительство, как следует из пункта 26 Постановления №10/22, само по себе не может служить основанием для отказа в иске                  о признании право собственности.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что самовольная реконструкция нежилого помещения Н 1, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц. 

Возражения Администрации г. Барнаула, изложенные в отзыве на первоначальное исковое заявление, материалами дела не подтверждаются.

Другие участники процесса не заявили возражений против признания за ООО «СБК Республика» права собственности на реконструированное нежилое помещение Н 1.

 При таких обстоятельствах суд удовлетворяет первоначальные требования                   ООО «СБК Республика» о  признании права собственности на нежилое помещение Н 1, площадью 44 041,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> г.

Встречный иск суд удовлетворяет частично в связи со следующим.

В рамках банкротства ООО «Мега-Дом» конкурсным управляющим проинвентаризировано и включено в конкурсную массу незалоговое имущество на общую сумму 54 143 659 руб., что подтверждается Отчетами об оценки рыночной стоимости имущества от 16.02.2018 № 0189/1-2018 и № 0189//2-2018 (отчеты прилагаются), в том числе:

- строительные материалы в составе пристройки литер A1 к ТВК Республика, общей площадью 1255,7м2, расположенная по адресу: 

<

...> стоимость 5 249 220 руб.;

- строительные материалы в составе пристройки литер А2 к ТВК Республика, назначение нежилое, общей площадью 171,7м2, расположенная по адресу: 

<

...> стоимость 872 672 руб.;

- строительные материалы в составе пристройки литер АЗ к ТВК Республика, назначение нежилое, общей площадью 310м2, расположенная по адресу: 

<

...> стоимость 1 351 542 руб.

Доля строительных материалов в составе пристройки составляет - 13,8%, из которых пристройка ИП ФИО2 - 9,7%; пристройки ИП ФИО3 - 4,11%.

Указанное незалоговое имущество  реализовано в следующем порядке:

- сообщением № 2535465 от 15.03.2018 конкурсным управляющим ООО «Мега-Дом» опубликована информация о принятии комитетом кредиторов ООО «Мега-Дом» решения о замещении активов, путем внесения имущества в конкурсную массу, а именно: «Создать на базе имущества должника акционерное общество «Сатурн» (далее - АО «Сатурн»). Величину уставного капитала, создаваемого акционерного общества определить в размере 54 143 569 руб., равном рыночной стоимости имущества, вносимого в оплату уставного капитала создаваемого общества (копия сообщения прилагается);

- 100% акций АО «Сатурн» были реализованы на торгах по цене 3 900 000 руб., что подтверждается Отчетом об оценке 100% акций АО «Сатурн» и Протоколом о результатах торгов (копии прилагаются) - том числе 3 ед. строительных материалов в составе пристроек.

По договору купли-продажи ценных бумаг от 15.09.2022 ИП ФИО3 приобрела 100 % (54 143 569 обыкновенных бездокументарных акций) АО «Сатурн».

ИП ФИО2 по договору купли-продажи от 01.10.2022 приобрел у                        АО «Сатурн» в собственность строительные материалы в составе нежилой пристройки к         ТВК Республика, литер А1, общей площадью 1 255,7 кв.м., расположенной по адресу:                 

<

...> г.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что в случае признания права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 143 от 09.12.2010 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что признание судом права собственности на самовольную постройку за собственником земельного участка означает возникновение у лица, создавшего эту постройку для себя без согласия собственника, права требовать возмещения понесенных на её создание расходов. Размер такого возмещения определяется судом.

При определении возмещения, подлежащего выплате лицу, создавшему самовольную постройку, в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 222 ГК РФ суд исходит не только из действительно понесенных этим лицом расходов, но и оценивает, не превышают ли эти расходы рыночную стоимость спорного объекта.

Как усматривается из материалов дела, строительные материалы в составе нежилой пристройки к ТВК Республика, литер А1, общей площадью 1 255,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> г., принадлежат ИП ФИО2, строительные материалы в составе нежилых пристроек к ТВК Республика, литер А2, площадью 171,7 кв. м., литер А3, площадью 310 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> г., принадлежат ИП ФИО3

По ходатайству сторон экспертами ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России была проведена судебная оценочная экспертиза в целях определения размера компенсации стоимости строительства объекта (стоимость работ, материалов и иного неотделимого улучшения, израсходованных на возведение объекта).

 На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объем и стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 в период с 01.10.2020 по 09.01.2023 строительно-монтажных работ на постройку пристройки к нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...> Г., литер А1, общей площадью 1 255,7 кв.м?

2. Каковы объем и стоимость фактически выполненных ИП ФИО3 в период с 30.03.2022 по 09.01.2023 строительно-монтажных работ на постройку пристроек к нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...> «г», литер А2, общей площадью 171,7 кв.м., литер АЗ, общей площадью 310 кв.м.?

3. Определить, на дату проведения экспертизы, рыночную стоимость, а также размер затрат на строительство пристроек: Литер А1 площадью 1255,7 кв.м.; Литер А2 площадью 171,7 кв.м.; Литер АЗ площадью 310 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> «г»?

В ответах на поставленные вопросы (заключение эксперта № 943/944/6-3 от 11.05.2023) эксперт ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России ФИО8 указала следующее:

1. Достоверно определить все объемы и стоимость фактически выполненных                ИП ФИО2 в период с 01.10.2020 по 09.01.2023 строительно-монтажных работ на постройку пристройки к нежилому помещению, расположенному по адресу:                         г. Барнаул пр-т. Космонавтов, д. 6 г, литер А1, общей площадью 1 255,7 кв.м. не представляется возможным в виду значительного периоду времени (три года), а так же отсутствия полного перечне работ и материалов выполненных на объекте.

Согласно дополнительно представленному реестру выполненных работ и примененных материалов стоимость дополнительных работ выполненных                           ИП ФИО2 в период с 01.10.2020 по 09.01.2023 строительно-монтажных работ на постройку пристройки к нежилому помещению, расположенному по адресу:                    г. Барнаул, пр-т. Космонавтов, д. 6 г, литер А1, общей площадью 1 255,7 кв.м. в ценах на 1 квартал 2023 года составляет 5 615 914,56 руб. (Ответ на вопрос № 1);

2. Необходимой и достаточной документации и идентификации материалов и работ, для проведения исследований и дачи заключения не представлено, следовательно, определить объем и стоимость фактически выполненных ИП ФИО3 в период с 30.03.2022 по 09.01.2023 строительно-монтажных работ на постройку пристроек к нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Барнаул пр-т. Космонавтов, д. 6 г, литер А2, общей площадью 171,7 кв.м., литер А3, общей площадью 310 кв. м. не представляется возможным.

Согласно дополнительно представленному реестру выполненных работ и примененных материалов стоимость дополнительных работ выполненных                           ИП ФИО3 в период с 30.03.2022 по 09.01.2023 строительно-монтажных работ на постройку пристроек к нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Барнаул, пр-т. Космонавтов, д. 6 г, литер А2, общей площадью 171,7 кв.м. в ценах на 1 квартал 2023 года составляет 231 437,12 руб. (Ответ на вопрос № 2);

3. На дату проведения экспертизы рыночная стоимость объектов составляет:

 Литер А1, общей площадью 1 255,7 кв.м. - 57 617 795 руб.

 Литер А 2, общей площадью 171,7 кв.м. - 9 790 334 руб.

 Литер А 3, общей площадью 310 кв.м. - 3 912 820 руб. (Ответ на вопрос № 3).

Таким образом, стоимость подтвержденных работ и материалов, израсходованных на возведение пристроек Литер А1 и Литер А2 к нежилому помещению Н 1, расположенному по адресу: Алтайский край, город Барнаул,                        пр-т. Космонавтов, д. 6 г, составляет 5 615 914 руб. 56 коп. и 231 437 руб. 12 коп. соответственно).

Доводы предпринимателя  ФИО2  о том, что  стоимость приобретения у АО «Сатурн» строительных  материалов  в составе нежилой пристройки к ТВК Республика литер А1 общей площадью 1 255,7 кв.м.,  составила 10 000 000 руб.,  соответственно, в указанную стоимость входит весь иной объем строительных материалов, затрат на строительно-монтажные работы, произведённые предыдущими собственниками для возведение данной постройки на дату заключения договора купли-продажи от 01.10.2020, судом не принимаются.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ИП ФИО2 приобретенных у АО «Сатурн» строительных материалов в размере 10 000 000   руб. Доказательства, подтверждающие оборот наличных денежных средств в указанной ИП ФИО2 сумме, равно как и нормативное обоснование таких расчетов с другим юридическим лицом (в лице генерального директора ФИО2), в материалы дела не представлены.

Также отсутствуют доказательства о поступлении денежных средств на счет АО «Сатурн» (приходно-кассовый ордер не подтверждает поступление и зачисление денежных средств на счет Общества), а также факт отражения этих средств в бухгалтерском учете.

Следовательно, требования ИП ФИО2 о возмещении им денежных средств в размере 10 000 000   руб. не подлежит удовлетворению, ввиду отсутствия доказательств внесения им в кассу Общества, в котором он ранее являлся генеральным директором (в бухгалтерском балансе АО «Сатурн» отсутствует поступление денежных средств в размере 10 000 000   руб.).

Как установлено судом, в соответствии с решением единственного участника АО «Сатурн» от 22.09.2021 о ликвидации общества, а также и решением участника общества от 30.03.2022, в качестве оставшегося после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества, в порядке статьи 23 Федерального закона «Об акционерных обществах», единственному акционеру общества ФИО3 переданы в собственность строительные материалы в составе нежилых пристроек к ТВК Республика, расположенных по адресу 

<

...> Г.: литер А2 общей площадью 171,7 кв.м., литер АЗ общей площадью 310 кв.м.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что ИП ФИО3 не понесла каких-либо дополнительных расходов на пристройки Литер А2, литер А3, чем указано в заключении эксперта № 943/944/6-3 от 11.05.2023.

Иных доказательств, подтверждающих понесённые со стороны ИП ФИО3 расходов, кроме как тех, что отражены в локальном сметном расчете (смета) на пристройку Литер А2 (стр. 102 заключении эксперта № 943/944/6-3 от 11.05.2023) не представлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 143 от 09.12.2010 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении возмещения, подлежащего выплате лицу, создавшему самовольную постройку, в соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 222 ГК РФ суд должен исходить из действительно понесенных этим лицом расходов.

Расходы, подлежащие возмещению застройщику, не могут быть квалифицированы в качестве убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ, поскольку, на полное возмещение убытков может претендовать лицо, право которого нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), тогда как в данном случае, расходы возмещаются фактическому правонарушителю неправомерно осуществившему самовольную постройку, созданную на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданную без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Следовательно, расходы, подлежащие возмещению застройщику, не могут содержать в себе реальный ущерб и упущенную выгоду, так как они понесены добровольно в своих интересах.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 №304-ЭС16-654 и постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2015 по делу №А03-19333/2012.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истцы по встречным искам не доказали в полном объеме заявленные встречные требования.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам приведенных выше норм процессуального права, изучив все доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что встречный иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 5 847 351, 68 руб., из которых в пользу ИП ФИО2   - 5 615 914 руб. 56 коп., в пользу ИП ФИО3 - 231 437 руб. 12 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы по первоначальному иску относятся на истца по первоначальному иску, расходы по оплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы по встречному иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных встречных требований.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

При изготовлении текста решения  в полном объеме арбитражным  судом выявлена опечатка, допущенная при изготовлении и объявлении  резолютивной части решения от 26.06.2023, в которой неверно указана сумма, подлежащих взысканию с предпринимателей ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «СБК Республика» расходов  за проведение экспертизы и не указано на проведение процессуального зачета по встречному иску.

Поскольку исправление допущенной опечатки в данном случае не приведет к изменению содержания решения суда по существу, арбитражный суд считает возможным исправить допущенную опечатку   при изготовлении полного текста решения в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть настоящего решения  изложена с учетом исправления опечатки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СБК Республика»,    г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН7714421543) удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «СБК Республика» на нежилое помещение Н 1, площадью 44 041,5 кв.м., расположенное по адресу 

<

...> г.

Встречные исковые требования индивидуальных предпринимателей ФИО2 и  ФИО3  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБК Республика»,                         г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН7714421543) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ОГРНИП 319222500080056) 5 615 914 руб. 56 коп. долга, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБК Республика»,                         г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН7714421543) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Барнаул (ОГРНИП  322220200096711) 231 437 руб. 12 коп. долга,  в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ОГРНИП 319222500080056)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СБК Республика»,  г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН7714421543)   27 588  руб. 57  коп. расходов за проведение экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3,                    г. Барнаул (ОГРНИП  322220200096711)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СБК Республика»,  г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН7714421543)   2 463  руб. 86 коп. расходов за проведение экспертизы.

Произвести процессуальный зачет по встречному иску. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБК Республика»,                         г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН7714421543) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ОГРНИП 319222500080056) 5 588 325  руб. 99 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБК Республика»,                         г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН7714421543) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Барнаул (ОГРНИП  322220200096711) 228 973  руб. 26 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБК Республика»,                         г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН7714421543) в доход федерального бюджета                   15 473 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2,                        г. Барнаул (ОГРНИП 319222500080056)  в доход федерального бюджета 180 500 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3,                    г. Барнаул (ОГРНИП  322220200096711)  в доход федерального бюджета 89 969 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                     А.Н. Винникова