СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8668/2017-АК

г. Пермь

23 августа 2018 года

Дело № А50-10526/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.  В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Плаховой Т.Ю.,  

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,  

при участии: 

конкурсного управляющего должника Дроздовой Е.В. (паспорт),  от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО  «СКФ»  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2018 года 

об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 03.05.2018 в виде  запрета проведения собраний кредиторов ООО «МХС групп» до рассмотрения  по существу заявления ЗАО СКФ о пересмотре по новым обстоятельствам  определения Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2016 по настоящему  делу, за исключением собраний кредиторов для рассмотрения отчета  конкурсного управляющего о своей деятельности,   

вынесенное судьей Коньшиной С.В. в рамках дела № А50-10526/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МХС групп» (ОГРН  1095904005570, ИНН 5904206780),  

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2016 ООО «МХС  групп» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  

него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  

утверждена Дроздова Е.В. 

 02.05.2017 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ЗАО  СКФ о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собраний  кредиторов ООО «МХС групп» до рассмотрения по существу заявления ЗАО  СКФ о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда  Пермского края от 20.06.2016 по делу № А50-10526/2016 года, за исключением  собраний кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о  своей деятельности.  

Определением от 03.05.2017 заявление ЗАО СКФ о принятии  обеспечительных мер удовлетворено, запрещено проведение собраний  кредиторов ООО «МХС групп» до рассмотрения по существу заявления ЗАО  СКФ о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда  Пермского края от 20.06.2016 по делу № А50-10526/2016, за исключением  собраний кредиторов для рассмотрения отчета конкурсного управляющего о  своей деятельности.  

31.05.2018 конкурсным управляющим ООО «МХС групп» Дроздовой Е.В. в  Арбитражный суд Пермского края нарочно подано заявление об отмене  обеспечительных мер, принятых определением суда от 03.05.2018.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2018 заявление  конкурсного управляющего удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые  определением суда от 03.05.2018 отменены.  

Не согласившись с данным определением, кредитор, ЗАО «СКФ обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить,  ссылаясь на отсутствие у суда оснований для отмены ранее принятых  обеспечительных мер.  

В апелляционной жалобе ее заявитель со ссылкой на ст. 96 АПК РФ  указывает, что обеспечительные меры, об отмене которых просил конкурсный  управляющий, были автоматически отменены определением суда от 11.02.2018;  спорные обеспечительные меры фактически прекратили свое действия с момента  вступления определения суда от 11.02.2018 в законную силу, т.е. с 11.02.2018;  вынесение обжалуемого определения не основано на процессуальных нормах, в  связи с чем, подлежит отмене.  

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего,  должника и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на  апелляционную жалобу не поступили.  

Явившийся в судебное заседание конкурсный управляющий против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда  представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  

судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268  АПК РФ.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав  нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

Согласно ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПКРФ, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

В силу ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего  в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Согласно п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч.1  ст.97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате  применения обеспечительных мер (ст.42 АПК РФ), после получения  определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе  обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке,  предусмотренном ст.97 АПК РФ, представив объяснения по существу  примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие  оснований, установленных ч.2 ст. 90 ст.97 АПК РФ, и оценивает отношения на  соответствие критериям, указанным в п.10 настоящего постановления. С учетом  сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в  отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

В соответствии с п.9 указанного постановления при применении  обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2  ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в  случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том  числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть  отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.  

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания  применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в  случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо  появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены  обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном  случае с учетом обстоятельств дела.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, принимая  определением от 03 мая 2017 года обеспечительные меры в виде запрета  проведения собраний кредиторов ООО «МХС групп» до рассмотрения по  существу заявления ЗАО СКФ о пересмотре по новым обстоятельствам  определения Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2016 по делу № А50- 10526/2016, за исключением собраний кредиторов для рассмотрения отчета  конкурсного управляющего о своей деятельности, суд исходил из того, что в  случае удовлетворения заявления ЗАО СКФ и отказа в удовлетворении  заявления о включении требования ООО «Эко-Строй» в реестр требований  кредиторов при повторном рассмотрении данного требования ЗАО СКФ будет  являться единственным кредитором должника, в связи с чем оно сможет  единолично принимать решения по всем вопросам повестки для собрания  кредиторов должника.  

На момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего об отмене  указанных обеспечительных мер, заявление ЗАО «СКФ» о пересмотре по новым  обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2016  по существу было рассмотрено.  

Из картотеки арбитражных дел следует, что определением суда от  12.05.2018 заявление ЗАО «СКФ» удовлетворено, отменено определение  Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2016 по делу № А50-10526/2016 в  части включения требования ООО «Эко-строй» в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «МХС групп» по новым обстоятельствам,  назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования  ООО «Эко-строй».  

Определением от 10.02.2018 заявление ООО «Приволжский завод  подшипников качения» о процессуальном правопреемстве удовлетворено,  произведена замена заявителя ООО «Эко-Строй» в части требования по  договору поставки от 10.06.2014 в сумме 9 379 713,65 руб. правопреемником  ООО «Приволжский завод подшипников качения».  

Этим же определением в удовлетворении заявления ООО  «Стройтехмонтаж» о выделении требования ООО «Эко-Строй», основанного на  договорах на текущий ремонт стеллажей от 13.06.2014 и на текущий ремонт  помещений от 13.06.2014, в отдельное производство отказано.  

Удовлетворено заявление ООО «АС-Строй» о процессуальном  правопреемстве, произведена замена заявителя ООО «Эко-Строй» в части  требования по договору на текущий ремонт помещения от 13.06.2014 в сумме 3  889 696,30 руб. правопреемником ООО «АС-Строй».  

Принят отказ ООО «Приволжский завод подшипников качения» от  заявления о включении требования в сумме 9 379 713,65 руб. по договору  поставки от 10.06.2014 в реестр требований кредиторов ООО «МХС ГРУПП»,  производство по заявлению ООО «Приволжский завод подшипников качения»  прекращено.  

В удовлетворении заявления ООО «АС-Строй» о включении требования в  сумме 3 889 696,30 руб. по договору на текущий ремонт помещений от  13.06.2014 в реестр требований кредиторов ООО «МХС групп» отказано.  

В удовлетворении заявления ООО «Эко-Строй» о включении требования в  сумме 1 236 544,30 руб. руб. по договору на текущий ремонт стеллажей от  13.06.2014 в реестр требований кредиторов ООО «МХС групп» отказано.  

В силу п. 5 ст. 71 и п. 6 ст. 100 Закона о банкротстве определение о  включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр  требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть  обжаловано.  

В соответствии с п. 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2018 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» данные определения  могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со  дня их вынесения.  

 При этом срок для обжалования исчисляется с даты изготовления  определения в полном объеме.  

 Определение от 10.02.2018 обжаловано ООО «АС-Строй» в апелляционном  порядке.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.04.2018 апелляционная жалоба ООО «АС-Строй» на данное определение  возвращена.  

Таким образом, цели, для обеспечения достижения которых были приняты  обеспечительные меры, достигнуты.  

Как верно отмечено судом, при наличии апелляционной жалобы на  определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ЗАО СКФ о  пересмотре по новым обстоятельствам определения от 20.06.2016, которая была  возвращена судом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий был  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных  мер.  

При рассмотрении заявленных конкурсным управляющим требований  судом первой инстанции были учтены указанные обстоятельства, а также  доводы об отсутствии необходимости дальнейшего существования принятых  обеспечительных мер.  

Для обеспечения баланса интересов сторон суд первой инстанции  правомерно и обоснованно установил наличие правовых оснований для отмены  принятых определением суда от 03.05.2018 обеспечительных мер.  

В отношении позиции ЗАО «СКФ», озвученной сначала в суде первой  инстанции, а затем продублированной в апелляционной жалобе, о том, что  обеспечительные меры, об отмене которых просил конкурсный управляющий,  были автоматически отменены определением от 11.02.2018, суд правомерно  указал следующее.  

В соответствии с ч.5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска,  оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу  

обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу  соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную  силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит  определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в  судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без  рассмотрения, о прекращении производства по делу.  

В данном случае определением от 10.02.2018 отказано во включении  требования в реестр требований кредиторов должника. Данным судебным актом,  вынесенным по итогам рассмотрения судом обособленного спора в рамках дела  о банкротстве, вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых определением  от 03.05.2017 года в целом по делу о банкротстве, не разрешен.  

Соответственно, конкурсный управляющий был вправе обратиться в суд с  заявлением об отмене обеспечительных мер, а суд вправе при отсутствии  оснований для их сохранения отменить их.  

Поскольку в настоящее время судебный акт, до вынесения которого были  приняты обеспечительные меры, вступил в законную силу, апелляционная  жалоба на данный судебный акт возвращена судом апелляционной инстанции,  основания для сохранения принятых обеспечительных мер отсутствуют.  

Оснований для переоценки данных выводов у апелляционного суда не  имеется.  

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апеллянтом  не приведено.  

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда,  с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в  пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 05 июня 2018 года по  делу № А50-10526/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова  

Судьи В.И. Мартемьянов 

 В.А. Романов