ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18217/2012

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2021 года

15АП-3482/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

арбитражный управляющий ФИО2 лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Правобережный»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 08.02.2021 по делу № А32-18217/2012 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков 

по заявлению АО «Правобережный» к арбитражному управляющему Гоголенко Денису Сергеевичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Молоко» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Молоко» (далее – должник) АО «Правобережный» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ОАО «Молоко» убытков в размере 752 500 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Определение мотивировано тем, что заявителем не обоснован размер убытков, а также не доказано отсутствие возможности взыскания суммы арендных платежей с лица, которому автомобиль передавался по договору.

Акционерное общество «Правобережный» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт передачи транспортного средства и ухудшение его состояния в процессе эксплуатации подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу. Незаключенность договора аренды, на которую ссылается арбитражный управляющий, опровергается самим фактом передачи транспортного средства.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 возражал в отношении заявленных доводов, ссылался на то, что транспортное средство передано не было, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением суда от 20.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением суда от 19.08.2015 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2020 по делу № А32-18217/2012, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2020, арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Молоко».

30 апреля 2020 в суд поступило заявление АО «Правобережный» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2. Заявление мотивировано тем, что 15 августа 2016 между конкурсным управляющим ФИО2 и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства Mersedes-Benz(D) 2531L. Договор аренды заключен в отсутствие согласия залогового кредитора, арендная плата от ФИО4 по договору за весь период эксплуатации с 15.08.2016 по июнь 2018 не поступала и взыскана арбитражным управляющим не была.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку установленная названной нормой права ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, следовательно, убытки подлежат взысканию также с применением правил, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий:

противоправности поведения ответчика как причинителя вреда;

наличия и размера понесенных убытков;

причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Исходя из указанных норм права, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, факта причинения убытков, причинной связи между этими двумя элементами, вины арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что 15.08.2016г. Между ОАО «Молоко», именуемое в дальнейшем «Арендодатель», в лице конкурсного управляющего ФИО2, действующего на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-18217/2012 37/362Б от 19.08.2015г. и ФИО4, именуемый в дальнейшем «Арендатор» заключен договор аренды транспортного средства (далее -Договор).

Согласно п. 1.1. договора аренда, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство идентификационный номер (VIN) 

<

***>, марка, модель транспортного средства MERCEDES-BENZ(D) 2531 L 6*2/4, наименование (тип транспортного средства) ГРУЗОВОЙ-ЦИСТЕРНА, категория транспортного средства С, год изготовления транспортного средства 1996, модель № двигателя ОМ441LA 44592910869895, шасси (рама) № 

<

***>, № кузова отсутствует, цвет кузова (кабины) белый, мощность двигателя 340 л.с. 250кВт, рабочий объем двигателя 10 964 куб.см, тип двигателя дизельный, разрешенная максимальная масса 25 000 кг, масса без нагрузки 10 500 кг., организация изготовитель транспортного средства (страна) Даймлер ФИО5 (Германия), (далее по тексту транспортное средство) для использования в соответствии с нуждами Арендатора, а Арендатор обязуется уплачивать арендную плату и возвратить транспортное средство после прекращения договора.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды, арендная плата за владение и пользование транспортным средством составляет 35 000 рублей в месяц. Указанный Договор от 15.08.2016г. действовал до июня 2018 года.

Таким образом, общая сумма, подлежащая оплате по Договору за весь срок действия Договора составляет 752 500 рублей. Однако вышеуказанные денежные средства на счет должника ОАО «Молоко» не поступали, конкурсный управляющий ФИО2 мер по взысканию задолженности с арендатора не предпринимал.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие аренды опровергается отсутствием согласования с залоговым кредитором и то, что заявителем не определена сумма убытков и гражданско-правовые отношения, из которых убытки возникли.

Вместе с тем, в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции по делу № А32-18217/2012 от 31 июля 2020 года, которым оставлено без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 29.05.2020, указано, что определением суда от 23.12.2019 признаны незаконными действия, выраженные в ненадлежащей передаче залогового имущества Mersedes-Benz (D) 2531L, ПТС 77ТКN 951195 от 02.02.2000 залоговому кредитору ФИО6

Транспортное средств передано неустановленными лицами, работоспособность, комплектность и состояние автомобиля, передающая сторона актировать отказалась.

Суд апелляционной инстанции при этом отметил, что в материалах дела имеются доказательства ухудшении состояния автомобиля и подтверждающие снятие узлов, агрегатов и колес. 

Суд принял во внимание, что ФИО2 и ФИО4 заключили договор аренды транспортного средства от 15.08.2016, на основании которого передал автомобиль третьему лицу без согласия и уведомление залогового кредитора. 

При этом, ФИО2 не принял меры по установлению размера убытков понесенных при ненадлежащем исполнении ФИО4 договора аренды и порчи автомобиля, а также взысканию денежных средств по договору аренды.

Доводы кассационной жалобы, в которых ФИО2 выражает несогласие с выводами об ухудшении состояния автомобиля, отклонены Арбитражным судом Северо-Кавказского округа как несостоятельные. 

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда, сделанные на основании отсутствия доказательств, не образуют преюдиции и не лишает суд возможности прийти к противоположным выводам в рамках иных споров при представлении сторонами необходимых доказательств. В рассматриваемом случае из содержания договора аренды от 15.08.2016 следует, что транспортное средство передано арендатору (ФИО4) в аварийном состоянии и не может использоваться по своему назначению без проведения ремонта (пункт 1.1 договора). 

Однако из сведений, содержащихся в ЕФРСБ (сообщение от 15.08.2016 № 1244819), следует, что по состоянию на 08.06.2016 спорный автомобиль находился в рабочем состоянии, на фотографиях из отчета видно наличие на нем основных агрегатов и колес, позволяющих использовать его по назначению. 

Исходя из указанных судебных актов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор аренды фактически исполнен, транспортное средство ФИО4 эксплуатировалось, однако арендная плата на счет должника не поступала.

Доводы арбитражного управляющего о том, что им в указанный период был заключен договор хранения транспортного средства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сведения о заключаемых договорах хранения и привлечении специалиста подлежат отражению в отчетах, однако ни один из отчетов конкурсного управляющего ФИО2 о своей деятельности и о результатах конкурсного производства ОАО «Молоко» за период с  16.08.2016г. по 31.05.2018г. не содержит информации о заключении договора хранения транспортного средства MERCEDES-BENZ(D).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с арбитражного управляющего следует взыскать в пользу должника сумму не поступивших в конкурсную массу арендных платежей в размере 752 500 руб., т.е. 21,5 месяц действия договора * 35 000 руб. арендной платы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее принятыми судебными актами установлено, что транспортное средство находилось в пользовании другого лица, передача в пользование кредиторами не согласовывалось. Возвращено в конкурсную массу с повреждениями. 

При этом, конкурсный управляющий, допуская пользование транспортным средством иным лицом, не предпринимая разумных мер к его сохранности, не предпринял мер по пополнению конкурсной массы за счет взыскания платы. При этом, отсутствие согласия залогового кредитора, не исключает пользование транспортным средством неустановленными лицами, без оплаты такового должнику. Конкурсный управляющий ничем не подтвердил, что его действия совершались по указанию залогового кредитора. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что конкурсный управляющий не представил каких либо иных сведений о возможном размере платы за пользование, нежели приведенных кредитором. Приведенный кредитором размер платы не опровергнут и не является явно завышенным. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 по делу № А32-18217/2012 отменить.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ОАО «Молоко» убытки в сумме 752 500 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиЯ.А. Демина

Д.В. Николаев