ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-19315/2017

24 июля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4100/2018) общества с ограниченной ответственностью «ЮграСити» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2018 по делу № А75-19315/2017 (судья Зубакина О.В.), 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮграСити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 

о признании незаконным решения от 21.08.2017 № 12604,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ЮграСити» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО1 (удостоверение, по доверенности от 14.08.2017 сроком действия 2 года); 

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО1 (удостоверение, по доверенности от 10.08.2017 сроком действия 2 года); 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮграСити» (далее по тексту - заявитель, ООО «ЮграСити», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - инспекция, МИФНС России № 1 по ХМАО-Югре) о признании недействительным решения от 21.08.2017 № 12604 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.11.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – УФНС России по ХМАО-Югре, Управление).

Решением по делу арбитражным судом в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЮграСити» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на реальность  взаимоотношений общества с ООО «Промстрой» и ООО «Склад».

В предоставленных до начала судебного заседания отзывах МИФНС России № 1 по ХМАО-Югре и УФНС России по ХМАО – Югре просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «ЮграСити», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России № 1 по ХМАО-Югре и УФНС России по ХМАО – Югре с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя налоговых органов, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 09.11.2016 обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) № 2 за 2 квартал 2016 года, результаты которой отражены в акте о от 27.02.2017 № 13286 (том 3 л.д. 1-14).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заместителем начальника инспекции вынесено решение от 21.08.2017 № 12604 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 1 490 388 руб. 40 коп., доначислены суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года в размере 3 725 971 руб., а также суммы пени в размере 435 824 руб. 75 коп.

Не согласившись с решением инспекции, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по ХМАО – Югре.

Решением УФНС России по ХМАО - Югре от 08.11.2017 № 07-15/18354 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 21.08.2017 № 12604 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЮграСити» в суд с настоящим заявлением.

27.02.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правового анализа главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по НДС на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что обществом в проверяемый период были заявлены налоговые вычеты по НДС за 2 квартал 2016 года на сумму 2 670 594 руб. 07 коп. по взаимоотношениям с ООО «Промстрой» и на сумму 1 055 736 руб. 61 коп. по взаимоотношениям с ООО «Склад».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение заявленных налоговых вычетов по ООО «Склад» обществом предоставлены:

- договор от 10.05.2016 № 300/16 (том 4, л.д. 55-64), в соответствии с условиями которого ООО «Склад» принимает на себя обязательства по изготовлению и монтажу ограждения балконных конструкций из ПВХ на объекте «Жилой квартал по ул. Югорская в 

<

...> этап, жилой дом 7 этажей»; стоимость работ составляет 485 000 руб.; цена договора включает в себя стоимость всех работ, вознаграждение, иные расходы и издержки; работы осуществляются в течение 40 календарных дней с момента подписания договора;

- договор поставки от 25.04.2016 № 216/16 (том 4, л.д. 68-73), в соответствии с условиями которого ООО «Склад» обязуется поставить товар, а именно: арматура класса А500 в количестве 32,5 тонн, щебень фр. 5-20 в количестве 150 тонн, цемент ПЦ-400 в количестве 150 тонн, лист горячетканный стальной 4мм в количестве 4 тонны; поставка осуществляется автомобильным транспортом на объекты ООО «Югра-Сити»: «Жилой квартал по ул. Югорская в г. Ханты-Мансийске. 4 этап: Жилой дом 7 этажей. Корпус № 4» и «Жилой квартал по ул. Югорская в г. Ханты-Мансийске. 5 этап: Жилой дом 7 этажей. Корпус № 3»; стоимость договора составляет 3 233 580 руб. 01 коп.;

- договор подряда от 04.05.2016 № 302/16 (том 4, л.д. 77-88), в соответствии с условиями которого ООО «Склад» принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ: по кладке стен и перегородок в объеме 830 м3; устройству отмостки в объеме 225 м; по облицовке стен декоративным камнем со сколотой рваной поверхностью в объеме 320 м2 на объекте «Жилой квартал по ул. Югорская в г. Ханты-Мансийске. 4, 5 этап: Жилой дом 7 этажей. Корпус 3, 4»; сроки выполнения работ установлены с 04.05.2016 по 30.06.2016.

Указанные договоры от имени ООО «Югра-Сити» подписаны генеральным директором ФИО2 и от имени ООО «Склад» - руководителем ФИО3

В рамках исполнения обязательств по указанным договорам ООО «Склад» в адрес ООО «Югра-Сити» выставлены счета-фактуры, отраженные ООО «Югра-Сити» в книге покупок за 2 квартал 2016 года (том 4, л.д. 93-97):

- от 16.05.2016 № 65 на сумму 3 233 580 руб., в том числе НДС 493 257 руб. 97 коп. (том 4, л.д. 74);

- от 17.05.2016 № 72 на сумму 485 000 руб., в том числе НДС 73 983 руб. 05 коп. (том 4, л.д. 65);

- от 13.06.2016 № 107 на сумму 3 200 000 руб., в том числе НДС 488 135 руб. 59коп. (том 4, л.д. 89).

В подтверждение заявленных налоговых вычетов по ООО «Промстрой» обществом предоставлены:

- договор подряда от 04.05.2016 № 323/16 (том 4, л.д. 2-13), в соответствии с условиями которого ООО «Промстрой» принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Жилой квартал по ул. Югорская в 

<

...> этап, жилой дом 7 этажей, корпус 4»; стоимость работ составляет 7 507 256 руб. 12 коп.; цена договора включает в себя стоимость всех работ, вознаграждение, иные расходы и издержки; работы осуществляются в течение 40 календарных дней с момента подписания договора;

- договор подряда от 03.04.2016 № 322/16 (том 4, л.д. 18-26), в соответствии с условиями которого ООО «Промстрой» обязуется выполнить электромонтажные работы на объекте «Жилой квартал по ул. Югорская в 

<

...> этап, жилой дом 7 этажей, корпус 4»; стоимость работ составляет 5 520 000 руб. 15 коп.; цена договора включает в себя стоимость всех работ, вознаграждение, иные расходы и издержки; работы осуществляются в течение 40 календарных дней с момента подписания договора;

- договор подряда от 01.04.2016 № 321/16 (том 4, л.д. 34-42), в соответствии с условиями которого ООО «Промстрой» обязуется выполнить следующие строительно-монтажные работы: кирпичная кладка стен и перегородок в объеме 424м3 на объекте «Жилой квартал по ул. Югорская в 

<

...> этап, жилой дом 7 этажей, корпус 3»; устройство полов 1 этажа. Тип полов I в объеме 860м2 на объекте «Жилой квартал по ул. Югорская в 

<

...> этап, жилой дом 7 этажей, корпус 4»; стоимость работ составляет 4 479 971 руб. 57 коп.; цена договора включает в себя стоимость всех работ, вознаграждение, иные расходы и издержки. Работы осуществляются в течение 40 календарных дней с момента подписания договора.

Указанные договоры от имени ООО «Югра-Сити» подписаны генеральным директором ФИО2 и от имени ООО «Промстрой» - руководителем ФИО4

В рамках исполнения обязательств по указанному договору ООО «Промстрой» в адрес ООО «Югра-Сити» выставлены счета-фактуры, отраженные ООО «Югра-Сити» в книге покупок за 2 квартал 2016 года (том 4, л.д. 93-97):

- от 30.04.2016 № 21 на сумму 4 479 971 руб. 57 коп., в том числе НДС 683 385 руб. 49 коп. (том 4, л.д. 89);

- от 31.05.2016 № 37 на сумму 5 520 000 руб. 15 коп., в том числе НДС 842 033 руб. 92 коп. (том 4, л.д. 31);

- от 30.06.2016 № 64 на сумму 7 507 256 руб. 12 коп., в том числе НДС 1 145 174 руб. 66 коп. (том 4, л.д. 17).

Поручения о допросе ФИО3 и ФИО4 от 26.09.2016 № 572 и от 04.10.2016 № 6686 оставлены без исполнения в связи с неявкой свидетелей на допрос.

Документы по требованию о предоставлении документов от 24.09.2016 № 6666 и от 04.10.2016 № 6686 ООО «Склад» и ООО «Промстрой» не представлены (том 5, л.д. 131, 139).

В свою очередь, для проведения почерковедческой экспертизы ООО «Югра-Сити» предоставило оригиналы счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО «Склад» и с ООО «Промстрой», при анализе которых установлено несоответствие подписей на оригиналах документов и их копиях. 

Согласно заключению эксперта от 11.07.2017 № 329-2017 (том 3, л.д. 82-99, 91-106):

1. изображения подписей от лица ФИО3 на копиях счетов-фактур, представленных ООО «Югра-Сити» ИНН 

<

***> по взаимоотношениям с ООО «СКЛАД» ИНН 

<

***>, в графе «Руководитель организации» выполнены не тем лицом, чья подпись содержится в представленных образцах: копии паспорта ФИО3, а другим лицом, т.е. изображения подписей выполнены не ФИО3, а иным лицом; подписи в счетах-фактурах (оригиналах) от 13.06.2016 № 107, от 16.05.2016 № 65, от 17.05.2016 № 72 и в копии паспорта ФИО3 выполнены, вероятно, одним липом, т.е. подписи в оригиналах счетов-фактур выполнены, вероятно, ФИО3;

2. изображения подписей от лица ФИО4 на копиях счетов-фактур, представленных ООО «Югра-Сити» ИНН 

<

***> по взаимоотношениям с ООО «Промстрой» ИНН 

<

***>, в графе «Руководитель организации» выполнены не тем лицом, чья подпись содержится в представленных образцах: копии паспорта ФИО4, а другим лицом, т.е. изображения подписей выполнены не ФИО4, а иным лицом; подписи от лица ФИО4 на оригиналах счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО «Промстрой» ИНН 

<

***> в графе «Руководитель организации» выполнена, вероятно, тем же лицом, чья подпись содержится в представленных образцах: копии паспорта ФИО4, т.е. подписи выполнены, вероятно, ФИО4; подписи от лица ФИО4 на оригиналах счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО «Промстрой» ИНН 

<

***> в графе «Руководитель организации» выполнены не тем лицом, чьи изображения подписей содержатся в копиях счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО «Промстрой» ИНН 

<

***> в графе «Руководитель организации», т.е. подписи в оригиналах счетов-фактур и в копиях счетов-фактур выполнены разными лицами.

С постановлением о назначении почерковедческой экспертизы представитель заявителя был ознакомлен, никаких возражений относительно эксперта, вопросов, поставленных перед экспертом, документов, предоставленных на экспертизу, представитель общества в порядке, предусмотренном статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, не заявлял. Материалы дела доказательств обратного не содержат. В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал предоставленное в материалы дела экспертное заключение допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах налоговым органом установлено, что при проведении камеральной проверки ООО «Югра-Сити» представлены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Склад» и с ООО «Промстрой», содержащие недостоверные сведения. После того, как обществу стало известно о назначении почерковедческой экспертизы, в налоговый орган представлены документы, содержащие иные подписи ФИО3 и ФИО4 При этом какие-либо пояснения о различиях в подписях на копиях и оригиналах счетов-фактур ООО «Югра-Сити» не представлены.

Следовательно, лица, составившие и подписавшие финансово-бухгалтерские документы по взаимоотношениям ООО «Югра-Сити» с ООО «Склад» и с ООО «Промстрой», не обеспечили достоверность содержащихся в представленных документах сведений, что подтверждает факт создания обществом фиктивного документооборота с целью минимизации налоговой нагрузки ООО «Югра-Сити», путем заявления вычетов с организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Так, судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Склад» зарегистрировано в ИФНС России № 3 по г. Тюмени 10.06.2015 (том 5, л.д. 47-52), то есть незадолго до заключения сделки с ООО «Югра-Сити». Основным видом деятельности является производство прочих готовых металлических изделий, не включенных в другие группировки.

Согласно протоколу осмотра от 03.10.2016 № 2684 ООО «Склад» по адресу места регистрации отсутствует, адресом места регистрации является квартира в общежитии, в котором проходит ремонт и никто не проживает (том 3, л.д. 46).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Промстрой» зарегистрировано в ИФНС России № 3 по г. Тюмени 29.06.2015 (том 5, л.д. 69-74), то есть незадолго до заключения сделки с ООО «Югра-Сити». В настоящее время общество находится в стадии ликвидации. Основным видом деятельности является торговля автотранспортными средствами.

В ходе проведения проверки данных учета и сведений об адресе, составлен протокол от 12.10.2016 № 2748 - местонахождение ООО «Промстрой» по данному адресу однозначно установить невозможно (том 3, л.д. 15-17).

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 год представлены ООО «Склад» и ООО «Промстрой» на 1 сотрудника каждым – соответственно ФИО3 и ФИО4 (том 4, л.д. 111-115, 118-122). Расходы на выплату заработной платы согласно банковским выпискам по расчетному счету ООО «Склад» и ООО «Промстрой» отсутствуют, равно как и расходы на оплату страховых взносов в ПФР, ФОМС, ФСС (том 3, л.д.18-20, 39-44).

Согласно представленным декларациям по НДС за 2 квартал 2016 года:

- сумма налоговой базы по НДС ООО «Склад» составляет 11 358 119 руб. 53 коп, сумма НДС, исчисленного с налоговой базы, - 2 044 461 руб. 51 коп., сумма налоговых вычетов - 2 040 505 руб. 52 коп., сумма налога к уплате составила 3 956 руб., доля налоговых вычетов составила 99,8%;

- сумма налоговой базы по НДС ООО «Промстрой» составляет 53 129 749 руб. 11 коп.; сумма НДС, исчисленного с налоговой базы - 9 563 354 руб. 81 коп., сумма налоговых вычетов - 9 543 197 руб. 22 коп., сумма налога к уплате составила 20 158 руб., доля налоговых вычетов составила 99,8%.

В ходе анализа банковских выписок по расчетному счету ООО «Склад» (том 3, л.д. 39) и ООО «Промстрой» (том 3 л.д. 18-20) установлено, что у контрагентов отсутствуют расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности (аренда нежилых помещений, оплата электроэнергии, оплата телефонных переговоров, заработная плата, выплата страховых взносов).

В результате анализа Раздела 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший период» налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года ООО «Склад» и ООО «Промстрой» выявлено, что основными контрагентами являются организации, обладающие признаками «фирм-однодневок»:

- соответственно для ООО «Склад» - ООО «Стандарт» ИНН 

<

***> с долей вычетов (22%), ООО «Трек» ИНН 

<

***> с долей вычетов (73,3%);

- для ООО «Промстрой» - ООО «Стандарт» ИНН 

<

***> с долей вычетов (8,03%), ООО «Трек» ИНН 

<

***> с долей вычетов (90,9%), ООО «Простор» ИНН 

<

***> с долей вычетов 0,01%, ООО «Жилье-2008» ИНН 

<

***> с долей вычетов 1,06%.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что ООО «Стандарт» и ООО «Трек» не имеют в собственности транспортных средств, имущества (том 3, л.д. 121-122). Основной вид деятельности ООО «Стандарт» - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Основной вид деятельности ООО «Трек» - торговля автотранспортными средствами. Сведения о работниках по форме 2-НДФЛ ООО Стандарт» представлены в отношении 1 физического лица (том 4, л.д. 110), ООО «Трек» вообще не представлены. Расходы на выплату заработной платы согласно банковским выпискам по расчетному счету ООО «Стандарт» и ООО «Трек» отсутствуют, равно как и расходы на оплату страховых взносов в ПФР, ФОМС, ФСС, в связи с чем можно сделать вывод об отсутствии работников.

Согласно проведенному анализу выписок банков по операциям на счетах ООО «Стандарт» и ООО «Трек» установлены перечисления на расчетные счета организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок», и на расчетные счета физических лиц в целях обналичивания.

Таким образом, по результатам анализа банковских выписок ООО «Склад» и ООО «Промстрой», данных книги покупок ООО «Склад» и ООО «Промстрой», а также анализа контрагентов второго звена, установлено отсутствие у ООО «Склад» и ООО «Промстрой» возможности выполнять строительно-монтажные работы и поставлять необходимые строительные материалы.

Данные обстоятельства ООО «Югра-Сити» надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Более того, допрошенные в ходе проведения камеральной налоговой проверки руководитель ООО «Югра-Сити» ФИО2, исполнительный директор ООО «Югра-Сити» ФИО5, производитель работ ООО «Югра-Сити» ФИО6, начальник ПТО в ООО «Югра-Сити» ФИО7 показали, что ООО Склад» им знакомо, однако, никого лично не знают, фамилии работников названной организации не известны.

Также при анализе выписки по расчетному счету ООО «Югра-Сити» (том 4, л.д. 123-166) установлено, что ООО «Югра-Сити» в аналогичном периоде производились расчеты с ООО «Спецпроект», ООО «Ланком», ООО «Уралсибстрой», ООО «Сибирские умельцы», ООО «Лого центр», ООО ТК «Мегаполис» за работы, аналогичные работам, заявленным по взаимоотношениям с ООО «Склад», на том же объекте. Вычеты по указанным контрагентам также заявлены ООО «Югра-Сити» в налоговых декларациях по НДС (том 4, л.д. 93-97).

Указанные данные позволяют сделать вывод о недостоверности счетов-фактур, составленных по взаимоотношениям с ООО «Склад» и с ООО «Промстрой».

Обоснованным суд апелляционной инстанции признает и вывод суда первой инстанции о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе означенных контрагентов.

Заявителем не приведены доводы в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыта.

Предоставленные обществом документы, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, в частности, регистрационные документы из информационного ресурса налоговых органов, свидетельствуют о наличии у общества стандартного пакета документов о создании спорных юридических лиц, но не об их деятельности и добросовестности поведения на хозяйственном рынке, при условии установленной совокупности обстоятельств о фиктивности спорных контрагентов как реально существующих юридических лиц и невозможности осуществления данными лицами строительных работ, поставки товара, указанного в заключенных между ними и ООО «Югра-Сити» договорах.

При этом, несмотря на то, что обязанность по доказыванию законности решения от 21.08.2017 № 12604 лежит на налоговом органе, указанное не исключает обязанности налогоплательщика по представлению документов в подтверждение обоснованности приведенных им возражений. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности обществом права на получение вычета по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Югра-Сити».

 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.02.2018 по делу № А75-19315/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

Е.П. Кливер

ФИО8