(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-133141/18-29-1027

город Москва

18 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября  2018 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 18 октября 2018 года 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29-1027)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Фагмановой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО ГОСУДАРСТВЕННЫМ РЕЗЕРВАМ (ОГРН 1047710037440, ИНН 

<

***>, дата регистрации 24.06.2004)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЯСНОЙ ДОМ "СЕЛЯТИНО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 07.07.2011) 

о взыскании денежных средств в размере 159 053 988,66 руб., в том числе суммы штрафных санкций за нарушение сроков оплаты в размере 155 826 175,20 руб., суммы штрафных санкций за нарушение сроков вывоза продукции в размере  3 227 813,46 руб., 

при участии:

Истец:  ФИО1 по доверенности от 09.04.2018 г. № 7-39/18

Ответчик: ФИО2 по доверенности от 04.07.2018 г. № б/№

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ГОСУДАРСТВЕННЫМ РЕЗЕРВАМ (ОГРН 1047710037440, ИНН 

<

***>, дата регистрации 24.06.2004) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЯСНОЙ ДОМ "СЕЛЯТИНО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 07.07.2011) (далее- Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 159 053 988,66 руб., в том числе суммы штрафных санкций за нарушение сроков оплаты в размере 155 826 175,20 руб., суммы штрафных санкций за нарушение сроков вывоза продукции в размере  3 227 813,46 руб. 

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору  купли-продажи от 09.12.2016г. №2/1079.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2018 года исковое заявление ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО ГОСУДАРСТВЕННЫМ РЕЗЕРВАМ (ОГРН 1047710037440, ИНН 

<

***>, дата регистрации 24.06.2004) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-133141/18  (л.д. 1). 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о применении ст. 333 ГК РФ

Суд, выслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования Истца подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным агентством по государственным резервам (Росрезерв, Продавец) и ООО «Мясной Дом «Селятино» (Общество, Покупатель) заключен договор купли-продажи от 09.12.2016 № 2/1079.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1.1. Договора Продавец обязуется передать Покупателю 2030,3329 тонн мяса (мясные блоки из говядины жилованной глубокой заморозки) (далее - продукция), находящегося на хранении в федеральных государственных казенных учреждениях, подведомственных Росрезерру (далее - Комбинат), а Покупатель обязуется оплатить указанную продукцию согласно графику оплаты, приёмки и вывоза продукции (Приложение №1 к договору) и в срок, указанный в Приложении № 1, принять и вывезти указанную продукцию.

Дополнительным соглашением от 17.07.2017 № 3 объём подлежащей выпуску продукции по Договору уменьшен до 1975,535535 тонн.

Стоимость продукции, таким образом, составила 342 817 585,43 рублей с учетом НДС по ставке 10 %.

В соответствии с п. 1.2. Договора график приемки, вывоза и оплаты продукции указан в Приложении № 2 (с учётом Дополнительного соглашения от 29.12.2016) к Договору, являющемся неотъемлемой частью Договора.

На основании п. 2.4 Договора, датой оплаты продукции считается дата поступления денежных средств без учета НДС на лицевой счет Продавца. Ответчиком нарушены 5 фиксированных сроков оплаты:

1) по 20.01.2017 (643, 47022 тонн). Согласно выпискам с лицевого счета Росрезерва, Продукция в указанном объеме полностью оплачена Покупателем 30.01.2017.

Таким образом, Покупатель принял на себя обязательство в срок по 20.01.2017 (включительно) перечислить авансовый платеж в размере 101 511 210, 81 рублей без НДС.

Ответчиком по 20.01.2017 (включительно) перечислены денежные средства в размере 79 997 410,98 рублей что подтверждается платёжными поручениями от 16.01.2017 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5.

По состоянию на 20.01.2017 Ответчик просрочил перечисление авансовогоплатежа по договору купли-продажи в размере - 21 513 799,83 рублей без учета НДС.

Партия продукции полностью оплачена с просрочкой 10 дней.

2) по 15.02.2017 (463, 27821 тонн). Согласно выпискам с лицевого счета Росрезерва, Продукция в указанном объеме полностью оплачена Покупателем 22.03.2017.

Таким образом, Покупатель принял на себя обязательство в срок по 15.02.2017 (включительно) перечислить авансовый платеж в размере 94 598 661,53 рублей без НДС.

Ответчиком по 15.02.2017 (включительно) перечислены денежные средства в размере 70 884 566,55 рублей что подтверждается платёжными поручениями от 23.01.2017 № 8, № 9, от 27.01.2017 № 1, от 14.02.2017 № 4, № 5, № 7.

По состоянию на 15.02.2017 Ответчик просрочил перечисление авансовогоплатежа по договору купли-продажи в размере - 23 714 094,98 рублей без учета НДС.

Партия продукции полностью оплачена с просрочкой 35 дней.     

3) по 01.03.2017 (264, 21605 тонн). Согласно выпискам с лицевого счетаРосрезерва, Продукция в указанном объеме полностью оплачена Покупателем 29.03.2017.

Таким образом, Покупатель принял на себя обязательство в срок по 01.03.2017 (включительно) перечислить авансовый платеж в размере 65 395 730, 46 рублей без НДС.

Ответчиком по 01.03.2017 (включительно) денежные средства не перечислялись.

По состоянию на 01.03.2017 Ответчик просрочил перечисление авансового платежа по договору купли-продажи в размере - 65 395 730,46 рублей без учета НДС.

Партия продукции полностью оплачена с просрочкой 29 дней.

4) по 01.04.2017 (446, 48233 тонн). Согласно выпискам с лицевого счета Росрезерва, Продукция в указанном объеме полностью оплачена Покупателем 04.05.2017.

Таким образом, Покупатель принял на себя обязательство в срок по 01.04.2017 (включительно) перечислить авансовый платеж в размере 135 830 943,33 рублей без НДС.

Ответчиком по 01.04.2017 (включительно) перечислены денежные средства в размере 79 535 732,96 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 03.03.2017 № 27, от 20.03.2017 № 36, от 22.03.2017 № 29, № 30, от 24.03.2017 № 41, от 28.03.2017 № 43, от 29.03.2017 № 31 № 32, № 44, от 31.03.2017 №45.

По состоянию на 01.04.2017 Ответчик просрочил перечисление авансовогоплатежа по договору купли-продажи в размере -56 297 210,37 рублей без учета НДС.

Партия продукции полностью оплачена с просрочкой 33 дня.

5) по 01.05.2017 (158,83569 тонн). Согласно выпискам с лицевого счета Росрезерва, Продукция в указанном объеме полностью оплачена Покупателем 23.05.2017.

Таким образом, Покупатель принял на себя обязательство в срок по 01.05.2017 (включительно) перечислить авансовый платеж в размере 81 352 478,02 рублей без НДС.

Ответчиком по 01.05.2017 (включительно) перечислены денежные средства в размере 46 825 443,60 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 03.04.2017 № 36, № 46, от 20.04.2017 № 73, от 21.04.2017 №74, от 24.04.2017 №75

По состоянию на 20.01.2017 Ответчик просрочил перечисление авансовогоплатежа по договору купли-продажи в размере - 34 527 034,42 рублей без учета НДС.

Партия продукции полностью оплачена с просрочкой 22 дня.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого   оно   должно   быть   исполнено,   обязательство   подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, оплата материальных ценностей по Договору Покупателем произведена с нарушением сроков оплаты продукции.

Статьёй 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями Договора и требованиями закона. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, а также изменение его условий в одностороннем порядке.

Согласно п. 2.2 Договора стоимость продукции (с учётом дополнительного соглашения № 3 от 17.07.2017) составляет 342 817 585,43 рублей с учётом НДС по ставке 10%.

В соответствии с п. 5.2. Договора, при нарушении сроков оплаты продукции, установленных в Приложении № 1 Покупатель (Общество) уплачивает Продавцу (Росрезерву) штраф в размере 10% процентов стоимости подлежащей передаче продукции без учета НДС.

Сумма штрафных санкций составила 155 826 175,20 рублей без НДС.

Кроме того, Ответчиком нарушены сроки вывоза продукции по Договору.

Пунктом 3.4. Договора предусмотрено, что вывоз продукции с Комбинатов осуществляется Покупателем самостоятельно в сроки, указанные в Приложении № 1.

Договором установлено 5 фиксированных сроков вывоза продукции, 3 из которых нарушены Ответчиком, а именно:

Ответчик принял на себя обязательство в срок по 10.02.2017 принять и вывезти - 643, 47022 тонны продукции. В отношении данной партии продукции сроки вывоза Обществом соблюдены.

Ответчик принял на себя обязательство в срок по 01.03.2017 принять и вывезти - 463,27821 тонны продукции.

Фактически в срок по 01.03.2017 Ответчик принял и вывез - 312,95621 тонн продукции, что подтверждается актами приема-передачи от 27.02.2017, от 28.02.2017, от 28.02.2017, от 01.03.2017.

Вывоз просрочен в отношении 150,322 тонн продукции.

3) Ответчик принял на себя обязательство в срок по 01.04.2017 принять ивывезти (с учётом просрочки) - 414, 53805 тонны продукции

Фактически в срок по 01.04.2017 Ответчик принял и вывез - 264, 564436 тонн продукции, что подтверждается актами приема-передачи от 17.03.2017, от 27.03.2017, от 30.03.2017, от 31.03.2017 (3 шт). 

Вывоз просрочен в отношении 149,973614 тон продукции.

4) Ответчик принял на себя обязательство в срок по 01.05.2017 принять ивывезти (с учётом просрочки) - 596,455944 тонны продукции.

Фактически в срок по 01.05.2017 Ответчик принял и вывез - 276, 726949 тонн продукции, что подтверждается актами приема-передачи от 03.04.2017 (2шт), от 28.04.2017.

Вывоз просрочен в отношении 319, 728995 тонн продукции.

5) Ответчик принял на себя обязательство в срок по 01.06.2017 принять ивывезти (с учётом просрочки) - 478,564685 тонны продукции. В отношенииданной партии продукции сроки вывоза Обществом соблюдены.

В соответствии с п. 5.3. Договора при не вывозе с Комбинатов продукции в срок, предусмотренный Приложением № 1 к настоящему договору, Покупатель уплачивает Продавцу штраф в размере 3 процентов стоимости несвоевременно вывезенной продукции и возмещает затраты. Связанные с хранением продукции сверх этого срока, а также убытки, вызванные снижением качества продукции за время просрочки ее вывоза.

Сумма штрафных санкций составила 3 227 803,11 рублей.

Росрезервом подготовлена и вручена нарочно претензия от 18.01.2018 № 2-04/361. Получение Обществом указанной претензии подтверждается отметкой получателя.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий   предпринимательскую   деятельность,   обязуется   передать   в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленного истцом расчета неустойка составила 159 053 988,66 руб. с учетом установленного договором ограничения.

Факт нарушения Ответчиком сроков оплаты, а также не вывоз продукции по договору подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела усматривается, Истец не выполнил принятые на себя обязательства предусмотренные пунктом 2.4. договора купли - продажи №2/1079 от 08.12.2016 года Оплата подлежащей выпуску продукции по настоящему договору производится Покупателем без учета НДС в порядке предварительной оплаты на основании счетов Продавца, выставляемых не позднее 10 рабочих дней до даты окончания срока оплаты, установленного Приложении №1 к настоящему договору. Истец выставил один счет №131 от 09.01.2017 года на общую сумму 311 770 188 рублей 51 копейку, что является нарушением условий предусмотренных п.2.4 Договора. Общество самостоятельно производило расчет платежей придерживаясь Приложения №1 Договора. Таким образом, Ответчик производил оплату в отсутствие выставленных в его адрес счетов придерживаясь графика оплаты. Согласно п. 2.4 Договора обязанность по оплате возникала у ответчика только после получения счета. Выставление же общего счета на всю сумму договора не предусмотрено положениями договора купли-продажи №2/1079 от 08.12.2016 года.

Претензия, направленная в адрес Общества была без приложения документов подтверждающих факты нарушения договора купли-продажи №2/1079 от 08.12.2016 года и отсутствовал расчет штрафа по п.5.2 и 5.3 Договора. Общество не согласилось с требованиями, изложенными в претензии и размером штрафа, в связи, с чем общество в ответ на претензию направило в Росрезерв письмо с просьбой направить в адрес общества документы, подтверждающие факты нарушения условий договора и расчет штрафа. Однако, до настоящего времени общество указанные документы не получило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Суд счел, что отсутствие собственной вины Ответчик не доказал.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют, что ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору имело место также и со стороны истца.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что нарушение сроков поставки оборудования договору произошло по вине обеих сторон, в связи с чем, считает необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям требования статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  N7 установлено, что уменьшение судом размера ответственности должника в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате " конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

С учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствия в материалах дела доказательств негативных последствий в связи с нарушением Ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, а также процентной ставкой неустойки,  значительного превышения суммы неустойки суммы возможных убытков Истца, судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 15 582 617 руб., 1 500 000 руб.

Госпошлина распределяется между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333, 401, 404, 486 ГК РФ, ст.ст. 49, 65,71,110,123, 156, 167-171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО ГОСУДАРСТВЕННЫМ РЕЗЕРВАМ (ОГРН 1047710037440, ИНН 

<

***>, дата регистрации 24.06.2004) частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЯСНОЙ ДОМ "СЕЛЯТИНО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 07.07.2011)  сумму неустойки  в размере 15 582 617 (пятнадцать миллионов пятьсот восемьдесят две тысячи шестьсот семнадцать  руб.),  сумму неустойки  в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч руб.) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО ГОСУДАРСТВЕННЫМ РЕЗЕРВАМ (ОГРН 1047710037440, ИНН 

<

***>, дата регистрации 24.06.2004). 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЯСНОЙ ДОМ "СЕЛЯТИНО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 07.07.2011)  сумму госпошлины в размере 108 000 (сто восемь тысяч  руб.) в  доход ФБ РФ. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

 

СУДЬЯ:                                    О.Ю.Лежнева