ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-72404/2024 

 г. Москва Дело № А40-118060/19 13.12.2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2024  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,  

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024 по обособленному спору о взыскании убытков, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЭРОМЕТ»,  

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания, 

У С Т А Н О В И Л 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 ООО «АЭРОМЕТ» признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.  

Определением Арбитражного суда города Москвы 24.12.2021 арбитражный управляющий ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АЭРОМЕТ».  

Определением Арбитражного суда города Москвы 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 19.07.2022, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЭРОМЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 14.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А40118060/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.  

В Арбитражный суд города Москвы 22.01.2024 поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно с ФИО3, ООО «ЛЭЗ» и ФИО4 в пользу ООО «АЭРОМЕТ» убытки в размере 80 000 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.  

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника ссылается на то, что все ответчики являются аффилированными лицами. Кроме того, по мнению апеллянта, ссылка суда первой инстанции на бухгалтерские документы, которые находятся в ведении ответчика не могут служить доказательством наличия активов (залога), так как баланс заполняется и сдается самим ответчиком и находится в его контроле. Также заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о том, что никаких активов у должника не имеется, в связи с чем с ответчиков должны быть взысканы убытки.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 20.09.2024 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.  

Кроме того, представитель конкурсного управляющего должника поддержал ходатайство о привлечении ФИО1 В качестве третьего лица без самостоятельных требований, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано протокольно, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.  

Также судом апелляционной инстанции протокольно отказано в приобщении письменных пояснений к апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления письменных объяснений к апелляционной жалобе; кроме того данные объяснения направлены в суд за пределами срока на обжалование судебного акта, уважительность причин пропуска срока для предъявления указанных доводов ничем не доказана.  

Представители ФИО3, ФИО4, ООО «ЛЭЗ» на доводы апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного  

суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что вследствие недобросовестных и неразумных действий ФИО3, ООО «ЛЭЗ», ФИО5 и ФИО4 произошла утрата имущества должника, что причинило ему ущерб в в размере 80 000 000 руб.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для взыскания с указанных лиц убытков в заявленном размере.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.  

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.  

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.  

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства неправомерности действий ответчика либо ненадлежащего исполнения им своих обязательств, доказательства наличия убытков и их размер, обосновать наличие причинно-следственной связи между неправомерными  

действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.  

Как следует из материалов дела, 02.08.2018 между ООО КБ «Жилкредит» (далее - Банк) и должником заключен Кредитный договор 18-09-Ю-ОД, по которому Банк открыл должнику кредитную линию.  

02.08.2018 в целях обеспечения ссудной задолженности должника по Кредитному договору между Банком и должником заключен Договор залога товаров в обороте № 1809Ю-ТОВ231, по условиям которого ООО «АЭРОМЕТ» предоставило в качестве обеспечения проволоку и электроды.  

При этом должник обязался поддерживать на складе не снижаемый остаток заложенных товаров на общую сумму не менее 80 000 тыс.руб.  

03.09.2018 Банком проведен осмотр заложенного имущества, в результате которого установлено наличие на складе предмета залога в пределах не снижаемого остатка.  

Предмет залога располагался по адресу: 

<

...>, что соответствовало п. 1.3 Договора залога.  

Из доводов заявления следует, что недвижимое имущество, где был размещен предмет залога, должник арендовал у ООО «ЛЭЗ» (ОГРН 

<

***>) по Договору аренды от 01.04.2018 № 0104/2018.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные заложенным имуществом. Однако, как следует из доводов заявления, в настоящее время предмет залога отсутствует.  

Конкурсный управляющий полагает, что предмет залога фактически утрачен вследствие недобросовестных и неразумных действий как руководителей должника, которые должны были обеспечивать неснижаемый остаток товаров в обороте, так и ООО «ЛЭЗ», у которого предположительно находится залоговое имущество.  

Так, Договор залога от имени должника подписан ФИО3, который являлся руководителем ООО «АЭРОМЕТ» по 04.04.2019. На дату проведения осмотра ООО КБ «Жилкредит» залогового имущества ФИО3 являлся руководителем должника. В последующем руководителем должника являлся ФИО4, который, по мнению заявителя, должен был обеспечить не снижаемый остаток товаров на общую сумму не менее 80 000 тыс. руб.  

Помимо руководителя, по мнению заявителя, ответственность за утрату залога конкурсный управляющий полагает возможным возложить также на ООО «ЛЭЗ», поскольку залог был расположен в помещениях, принадлежащих ООО «ЛЭЗ», которое в свою очередь в настоящее время не предоставляет доступ конкурсному управляющему и удерживает залоговое имущество.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик (ООО «ЛЭЗ») является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> д.3.стр.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 17, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и не оспаривается сторонами.  

01.04.2018 между ООО «ЛЭЗ» и ООО «АЭРОМЕТ», в лице генерального директора ФИО3 заключен договор аренды нежилых помещений № 0104/2018, расположенных по адресу: 

<

...>,  

4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 17, что подтверждается Актами приема-передачи от 01.04.2018.  

01.11.2018 между ООО «ЛЭЗ» и должником заключено Дополнительное Соглашение № б/н от 01.11.2018 к Договору аренды нежилых помещений № 0104/2018 по условиям которого стороны определили, что ООО «ЛЭЗ» передает должнику во временное владение и пользование на срок, за плату и на условиях, установленных настоящим договором следующее недвижимое имущество, принадлежащее ООО «ЛЭЗ» на праве собственности: нежилые здания, назначение: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, стр.12, стр.14. Данные помещения были переданы должнику, что подтверждается Актами приема-передачи, которые являются неотъемлемой частью договора аренды нежилых помещений № 0104/2018.  

Остальные объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>, 6, 7, 8, 10, 11, 15, 17 были переданы от ООО «АЭРОМЕТ» к ООО «ЛЭЗ», что подтверждается Актами приема-передачи которые являются неотъемлемой частью договора аренды нежилых помещений № 0104/2018.  

Также ответчик (ООО «ЛЭЗ») обращал внимание на то, что с 01.11.2018 (с момента подписания дополнительного соглашения и Актов приема-передачи), помещение, которое указано в договоре залога (пункт 1.3 Договора залога товара в обороте № 1809Ю-ТОВ-231 от 02.08.2018), как место хранения залогового товара в обороте 

<

...> должнику не сдавалось. При этом ответчик (ООО «ЛЭЗ») стороной данного договора не является.  

Недвижимое имущество ответчиком должнику передавалось во временное владение и пользование для осуществления хозяйственной деятельности (п.1.2 Договора).  

При этом, как пояснил представитель ООО «ЛЭЗ», должник не информировал ответчика о том, что он арендует помещения с целью хранения какого-либо имущества, в том числе, которое находится под залогом, условия заключенного с должником договора аренды таких условий также не содержит, как и не содержит условий об ответственности за утрату и повреждения имущества ООО «АЭРОМЕТ».  

В заявлении конкурсного управляющего не приведены конкретные действия ООО «ЛЭЗ», которые по мнению конкурсного управляющего носят недобросовестный и неразумный характер, которые привели к утрате товара.  

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, согласно п.2.1 Договора срок аренды недвижимого имущества устанавливается с даты подписания договора (01.04.2018) по 01.03.2019.  

Дополнительным соглашением № 3 от 01.03.2019 к Договору аренды нежилых помещений от 01.04.2018 № 0104/2018 продлен срок действия договора по 01.02.2020 включительно.  

Соглашением от 23.04.2019 договор аренды нежилых помещений от 01.04.2018 досрочно расторгнут, обязательства сторон по договору между ответчиком и должником прекращены, что подтверждается Актами приема передачи помещений от ООО «АЭРОМЕТ» к ООО «ЛЭЗ».  

Таким образом, Договор аренды нежилых помещений от 01.04.2018 прекратил свое действие 23.04.2019, в связи с чем должником были освобождены арендуемые им нежилые помещения, в арендуемых помещениях  

отсутствует какое-либо имущество, что подтверждается Актами приема-передачи помещений.  

Согласно п.2.4 Договора о залоге товара в обороте от 02.08.2018 залогодержатель имеет право проверять по документам и фактически наличие залогового товара в необходимом объеме.  

Вместе с тем, как пояснил ответчик, с 04.09.2018 по 13.10.2023 (дату направления запроса конкурсным управляющим) ООО КБ Жилкредит Банк, конкурсным управляющим ФИО1, конкурсным управляющим ФИО2 не предпринималось никаких действий по проверке фактического наличия залогового имущества, в том числе по документам. У ООО КБ Жилкредит Банка после его банкротства были все необходимые документы и возможность проверить наличие или отсутствие залогового товара, однако этого сделано не было.  

Ответчик на довод конкурсного управляющего пояснил, что доступ в нежилые помещения конкурсному управляющему, ООО «ЛЭЗ» не был обеспечен, поскольку на дату поступления запроса (13.10.2023) должник более 3,5 лет арендатором не являлся, данные помещения находились и находятся в настоящее время в аренде у другого арендатора - ООО ПК «ЛЭЗ» (ОГРН: 

<

***>), предмет договора аренды не содержит условий, что ООО «АЭРОМЕТ» осуществляет хранение товара в арендуемых помещениях ответчика, в связи с чем у ООО «ЛЭЗ» отсутствовали основания для обеспечения доступа конкурсного управляющего в данные помещения, по данной причине доступ в нежилые помещения не был предоставлен конкурсному управляющему.  

При этом конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик является контролирующим лицом должника. Также конкурсным управляющим в заявлении не раскрыто, каким образом ООО «ЛЭЗ» имело возможность оказывать влияние на деятельность должника, включая его руководителей.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что из Договора залога товара в обороте № 1809Ю-ТОВ-231 от 02.08.2018 пункт 1.3 следует, что предметом залога являются проволока и электроды.  

Из приложения № 1 к Договору залога товара в обороте № 1809Ю-ТОВ231 от 02.08.2018 следует, что предметом залога являются электроды, ассортимент и перечень которых указан в данном приложении.  

Подтверждением того, что ассортимент в перечне (из приложения № 1) является именно электродами разных марок, является - каталог должника (ООО «АЭРОМЕТ») - «электроды для ручной дуговой сварки».  

Также факт хранения ООО «АЭРОМЕТ» именно электродов подтверждает и Акт осмотра, проведенный представителем ООО КБ «Жилкредит», залогового товара от 03.09.2018, а именно перечнем остатков ТМЦ на складах.  

В бухгалтерской отчетности электроды обозначаются как - готовая продукция, так как ООО «АЭРОМЕТ» занималось их продажей. Из Бухгалтерской отчетности должника на 31.12.2018 следует, что готовой продукции насчитано 31 млн.537 т.р. (II. Оборотные активы - готовая продукция), в то время как по договору о залоге остаток товара составляет не менее 80 млн.руб. В этот период полномочия контролирующего лица должника  

осуществлял ФИО3, что подтверждается подписанной им Бухгалтерской отчетностью за 2018 год.  

Также из бухгалтерской отчетности ООО «ЛЭЗ» 31.12.2018 следует, что у ООО «ЛЭЗ» продажи готовой продукции на крупные суммы не было, что свидетельствует оботсутствии залогового товара у ответчика. Согласно бухгалтерской отчетности готовая продукция насчитана на сумму 12 млн. 680 т.р.  

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что согласно бухгалтерской отчетности должника за 2019 год последний учитывал у себя на балансе запасы в общем размере 136 058 000 руб.  

Между тем понятие «запасы» включает в себя различные виды активов: готовую продукцию, полуфабрикаты, материалы, и прочие виды оборотных активов, указанных в бухгалтерской отчетности должника и приложенной конкурсным управляющим к заявлению.  

Согласно Приложению № 1 к Договору залога товара в обороте № 1809ЮТОВ-231 от 02.08.2018 в залог передавалась только готовая продукция, а именно электроды, что подтверждается сопоставлением активов, переданных в залог и активами, которые отображались должником в официальном каталоге товаров, а также указанием в п. 1.3 Договора залога № 1809Ю-ТОВ-231 от 02.08.2018 на то, что в залог передаются проволока и электроды.  

Согласно п. 1.4 Договора о залоге товара в обороте № 1809Ю-ТОВ-231 от 02.08.2018, в течение срока действия настоящего Договора допускается изменение состава и натуральной формы Предмета залога внутри поименного имущества при условии, что стоимость Предмета залога не должна быть меньше суммы, указанной в п.1.2. настоящего Договора.  

В соответствии со статьей 47 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», договор о залоге товаров в обороте и переработке должен определять вид заложенного товара, иные его родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога.  

Предметом договора залога товаров в обороте являются не индивидуально- определенные вещи, а вещи, определенные родовыми признаками. При таком залоге важен не сам предмет, а его стоимость, которая может уменьшаться соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства. То есть предмет залога точно не индивидуализирован и не обособлен от иных товаров, принадлежащих залогодателю.  

Таким образом, особенностью данного вида залога является возможность заменить заложенное имущество другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количеству, иным параметрам.  

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника указывает, что 06.10.2023 осуществлен выезд по адресу, по которому должно было находиться залоговое имущество. Доступ к проведению осмотра со стороны ООО «ЛЭЗ», являющегося собственником недвижимого имущества, предоставлен не был.  

13.10.2023 совершен повторный выезд по адресу месторасположения залогового имущества. Доступ со стороны ООО «ЛЭЗ» для проведения осмотра также предоставлен не был.  

При этом, как указывалось ранее, к моменту выезда конкурсного управляющего к нежилым помещениям, принадлежащим ООО «ЛЭЗ», должник уже более 3,5 лет не являлся арендатором и помещения находились и находятся в настоящее время в аренде у другого арендатора - ООО ПК «ЛЭЗ».  

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела, доказательств о проведении мероприятий по установлению местонахождения залогового имущества следует, что даже при наличии акта выездной проверки наличия и сохранности заложенного имущества в соответствии с которым имущество, переданное в залог, не выявлено, является ненадлежащим доказательством, подтверждающим факт отсутствия заложенного имущества у должника. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2020 по делу № 41-74962/17).  

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, наличие залога в сентябре 2018 подтверждается актом проверки залога банком.  

Согласно бухгалтерской отчетности на 31.12.2018 запасы составляли, в том числе: готовая продукция - 31 537 тыс, материалы - 119 780 тыс. (расшифровка бухгалтерского баланса по форме С1, принятого 02.04.2019 в налоговый орган).  

После прекращения полномочий ФИО3 (04.04.2019), согласно бухгалтерской отчетности на 31.12.2019 запасы составляли, в том числе: готовая продукция - 10 900 тыс, материалы - 119 681 тыс.  

Таким образом, при буквальном толковании договора залога и бухгалтерской отчетности, входящие в предмет залога товары в обороте - электроды (готовая продукция) и проволока (материалы) составляли на 31.12.2018 - 151 317 тыс, на 31.12.2019 - 130 581.  

Условие пункта 1.2. Договора залога о неснижаемом остатке товара в обороте на сумму не менее 80 000 000 руб. исполнялось на всем протяжении полномочий ФИО3  

Более того, согласно материалам дела имеется бухгалтерский баланс на 31.03.2019, который был сдан 20.05.2019 под руководством ФИО4  

Как следует из документа, запасы на 1 квартал 2019 года (когда генеральным директором являлся ФИО3) составляли 155 388, материалы - 120 655, готовая продукция - 29 256.  

Следовательно, имущество в количестве достаточном для обеспечения кредита имелось у должника на 1 квартал 2019 года.  

При этом ни последующие директора должника, ни Банк не заявляли об отсутствии обеспечения (утрате залогового имущества) и каких-либо претензий к ФИО3 не предъявляли.  

Таким образом, конкурсным управляющим должника не представлены бесспорные доказательства гибели имущества, либо прекращения залога по иным основаниям. Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств о проведении мероприятий по установлению местонахождения залогового имущества.  

Аналогичные выводы суд делает при рассмотрении требования управляющего к ответчику - ФИО4  

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, заявляя требования к ФИО4, не указывает каким образом действия ФИО4 как  

генерального директора привели к возникновению убытков на стороне должника.  

Обязанность, вытекающая из Договора залога товаров в обороте № 1809Ю-ТОВ231, в данном случае не может свидетельствовать о причинении ФИО4 должнику каких-либо убытков и конкурсный управляющий в данном случае не проводит причинно-следственную связь, а лишь указывает на то, что ФИО4 являлся генеральным директором и был обязан обеспечивать неснижаемый остаток товаров на общую сумму 80 млн.руб.  

Между тем, как следует из материалов дела, полномочия ФИО3 прекращены, с 04.04.2019.  

Следующим после ФИО3 директором, согласно информации из ЕГРЮЛ являлся ФИО6 (запись регистрации от 05.04.2019).  

При этом, в мае 2019 года ФИО6 было подано заявление о банкротстве должника.  

Таким образом, конкурсным управляющим не доказан ни сам факт причинения убытков должнику, ни причинно-следственная связь между действиями ФИО4 и причиненными убытками.  

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках дела А40118060/19-177-155 был рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного кредитора ООО КБ «Жилкредит» в лице ГК «АСВ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 26 101 717,87 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, 30.07.2021 определением Арбитражного суда города Москвы требования ООО КБ «Жилкредит» были включены в реестр требований кредиторов ООО «АЭРОМЕТ» в третью очередь в общем размере 26 101 717,87 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.  

Согласно протоколу Арбитражного суда от 28.04.2021 по делу А40118060/19-177- 155, в судебное заседание явились: от ООО КБ «Жилкредит» - ФИО7 (доверенность от 23.11.2020); от конкурсного управляющего - ФИО8 (доверенность от 16.04.2021).  

Согласно протоколу Арбитражного суда от 05.07.2021 по делу А40118060/19-177- 155 в судебное заседание явились: от ООО КБ «Жилкредит» - ФИО7 (доверенность от 23.11.2020).  

При этом никто из представителей ни в одном из заседаний не заявляли об отсутствии залога.  

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее: если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника  

заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).  

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17- 9931 изложена правовая позиция о том, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит, в частности, в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем, при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.  

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, задолженность ООО «АЭРОМЕТ», как обеспеченная залогом имущества должника была выставлена на торги:  

1. Лот 1 - ООО «АЭРОМЕТ», ИНН 

<

***>, КД 18-09-Ю-ОД от 02.08.2018, определение АС г. Москвы от 05.07.2021 по делу А40-118060/19-177155 о включении в 3-ю очередь РТК как обеспеченные залогом, г. Москва, процедура банкротства (26 101 717,87 руб.) - 12 630 583,54 руб.  

По лоту 1, реализация которого в форме Торгов ППП осуществлялась в период с 25.02.2022 по 13.06.2022, Торги ППП признаны несостоявшимися по основаниям, предусмотренным пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве.  

2. Лот 1 - ООО «АЭРОМЕТ», ИНН 

<

***>, КД 18-09-Ю-ОД от 02.08.2018, определение АС г. Москвы от 05.07.2021 по делу А40-118060/19-177155 о включении в РТК третьей очереди, г. Москва, процедура банкротства (26 101 717,87 руб.) - 4 041 786,73 руб.  

Снижение цены c 14.02.2023 00:00 по 25.03.2023 14:00 цена 4041786.73, c 31.03.2023 00:00 по 01.04.2023 14:00 цена 3741077.80, c 07.04.2023 00:00 по 08.04.2023 14:00 цена 3440368.86, c 14.04.2023 00:00 по 15.04.2023 14:00 цена 3139659.93, c 21.04.2023 00:00 по 22.04.2023 14:00 цена 2838951.00, c 28.04.2023 00:00 по 29.04.2023 14:00 цена 2538242.07, c 05.05.2023 00:00 по 06.05.2023 14:00 цена 2237533.13, c 12.05.2023 00:00 по 13.05.2023 14:00 цена 2.20, 24.20, c 19.05.2023 00:00 по 20.05.2023 14:00 цена 1636115.27, c 26.05.2023 00:00 по 27.05.2023 14:00 цена 1335406.34, c 02.06.2023 00:00 по 03.06.2023 14:00 цена 1034697.40, c 09.06.2023 00:00 по 10.06.2023 14:00 цена 733988.47, c 16.06.2023 00:00 по 17.06.2023 14:00 цена 433279.54, c 23.06.2023 00:00 по 24.06.2023 14:00 цена 132570.60  

3. По лоту 1 - победитель Торгов - Индивидуальный предприниматель ФИО9 (ИНН 

<

***>), предложенная победителем цена — 140 000,00 руб. (Сообщение о результатах проведения торгов от 27.06.2023).  

Таким образом, наличие залога подтверждается надлежащим договором о залоге, наступили обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона, задолженность как обеспеченная залогом имущества должника была выставлена на торги и продана. Торги никем не оспаривались, недействительными не признаны.  

При указанных обстоятельствах доводы конкурсного управляющего не подтверждены материалами дела, доказательства наличия совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения к ответственности ФИО3, ООО «ЛЭЗ» и ФИО4 в виде взыскания убытков, отсутствуют.  

Таким образом, поскольку заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт нарушения ответчиками возложенных на них обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи и возникновением у должника убытков, а также принимая во внимание отсутствие самого факта возникновения убытков, суд аелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.  

Довод апелляционной жалобы о том, что все ответчики являются аффилированными лицами отклоняется, как не подвтержденный надлежащими доказательствами. В любом случае наличие аффилированности сторон свидетельствует о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении спора, а не о безусловном наличии оснований для взыскания убытков с ответчиков. В рассматриваемом случае ответчиками представлены надлежащие доказательства, опровергающие доводы заявителя об утрате и удержании ответчиками запасов должника.  

При этом доводы апеллянта о том, что бухгалтерские документы, которые находятся в ведении ответчика не могут служить доказательством наличия активов (залога), так как баланс заполняется и сдается самим ответчиком и находится в его контроле отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку никаких доказательств, в том числе косвенных, опровергающих обстоятельства, изложенные в документах, представленных ответчиками, конкурсным управляющим не представлено. Факт искажения бухгалтерской документации контрольными органами не установлен; доказательства обратного в материалы дела не представлено. О фальсификации бухгалтерской отчетности общества в порядке конкурсным управляющим также не заявлялось.  

Все доводы апелляционной жалобы о том, что никаких активов у должника не имеется, в связи с чем с ответчиков должны быть взысканы убытки были предметов рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. При этом, суд апелляционной инстанции особо обращает внимание на то, что об отсутствии залога ни кем никогда не заявлялось – ни при включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом, ни при продаже предмета залога на торгах.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены  

определения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.  

Поскольку конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательств ее оплаты не предоставлено, то государственная пошлина в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с ООО «АЭРОМЕТ».  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «АЭРОМЕТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30.000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева  

Судьи: А.А. Комаров  

А.Г. Ахмедов