АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1348/2020

18 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Серги Д.Г.

судей: Камалиевой Г.А., Захаренко Е.Н., 

при участии:

от ООО «Бруслит Сервис»: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2020, 

от ООО «Железнодорожная торговая компания»: не явились; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Железнодорожная торговая компания»

на решение от 22.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020

по делу №  А73-13715/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>)   

к акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>)    

об обязании демонтировать вентиляционную трубу и восстановить целостность фасада многоквартирного дома    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис»                 (далее – ООО «Бруслит Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» (далее – АО «Железнодорожная торговая компания», ответчик)       с иском об обязании демонтировать вентиляционную трубу и восстановить целостность фасада многоквартирного дома № 85 (далее – МКД № 85) по адресу: 

<

...> заделав отверстия в стене, образовавшиеся от креплений, удерживающий конструкцию короба.

Решением суда от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, исковые требования удовлетворены.

АО «Железнодорожная торговая компания», не согласившись с вышеуказанным решением и постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить. Возражая относительно вывода судов о том, что спорная конструкция установлена незаконно и без согласия собственников приводит следующие доводы: договор, заключенный между истцом и ответчиком на использование конструктивных элементов общего имущества МКД, был заключен на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от 22.02.2018 № 1); ответчику, являющемуся  собственником  помещения, не требуется разрешение собственников МКД на размещение спорной конструкции; истцом не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об ухудшении условий проживания в МКД и (или) наступивших неблагоприятных последствий. Ссылается на заключение специалиста, которым сделаны выводы о том, что спорная конструкция закреплена прочно, соответствует нормам и правилам.                      Считает, что выданные предписания вменялись по причине отсутствия проектно-технической документации, подтверждающих безопасность конструкции. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Бруслит-Сервис» относительно удовлетворения кассационной жалобы возражала,  дала соответствующие пояснения суду. 

АО «Железнодорожная торговая компания», извещенное  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего  представителя  для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Бруслит   Сервис» является управляющей компанией на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками МКД № 85 по адресу: 

<

...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права                        от 03.06.2008 № 27-АВ 207404 АО «Железнодорожная торговая компания» на праве собственности принадлежит функциональное помещение, назначение: нежилое, общей площадью 53,7 кв.м, на 1 этаже МКД № 85 по адресу: 

<

...>.

С целью осуществления лицензионного контроля, в связи с поступившим обращением гр. ФИО2, на предмет соблюдения лицензионных требований, Комитетом регионального государственного контроля и лицензирования правительства Хабаровского края проведены выездные проверки деятельности ООО «Бруслит Сервис», составлен акт проверки от 08.02.2019, согласно которому установлено размещение конструкции вентиляционного короба, выходящего из окна первого этажа рядом с подъездом № 2, в отсутствие соответствующего решения собственников помещений в МКД № 85 по ул. Ленинградской.

ООО «Бруслит Сервис» выданы предписания от 08.02.2019 № П2019-02- 0079, от 17.04.2019 № П219-02-0379, установлены сроки для организации и проведения предусмотренных действующим законодательством мероприятий по устранению выявленных нарушений.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам                   № А73- 3041/2019, № А73-13198/2019 отказано в удовлетворении требований ООО «Бруслит Сервис» о признании незаконными предписаний от 08.02.2019 № П2019-02-0079, от 17.04.2019 № П219-02-0379, в названных делах АО «Железнодорожная торговая компания» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В претензии от 24.04.2019 № 1-4/785с, направленной в адрес                       АО «Железнодорожная торговая компания», ООО «Бруслит Сервис» обратилось с требованием об осуществлении демонтажа принадлежащей ответчику конструкции вентиляционного короба с фасада здания МКД № 85. 

Требование оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения              ООО «Бруслит Сервис» в арбитражный суд.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социальнобытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор управления МКД, протоколы собрания собственников, приняв во внимание обстоятельства установленные обстоятельства в рамках дел                      № А73-3041/2019, № А73-13198/2019, имеющие преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о незаконной установке вентиляционного короба  без согласия собственников МКД, тем самым обязали ответчика демонтировать конструкцию.

Судом округа отклоняется как необоснованный довод кассатора  о том, что ему не требуется разрешение собственников МКД для установки спорной конструкции, поскольку предусмотренное частью 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)).  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом оценки судов, касаются фактической стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах судебные акты об удовлетворении требования истца являются обоснованными и принятыми с правильным применением норм материального и с соблюдением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А73-13715/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Е.Н. Захаренко