АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А68-12459/2019

г. Калуга

17 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено 17.02.2022.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

     Силаевой Н.Л.,

судей

     ФИО1,

 

ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

        от ЗАО "СК "Оружейная слобода" представителя ФИО3 по доверенности от 15.02.2022; 

        от ООО МПСО "Шахтоспецстрой" представителя ФИО4 по доверенности от 15.06.2021;

        рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Мобильное проектно-строительное объединение "Шахтоспецстрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу №А68-12459/2019,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Строительная компания "Оружейная слобода" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ЗАО "СК "Оружейная слобода") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Мобильное проектно-строительное объединение "Шахтоспецстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО МПСО "Шахтоспецстрой") о взыскании неосновательного обогащения в размере 863 000 рублей.

ООО МПСО "Шахтоспецстрой" обратилось в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением о взыскании с ЗАО "СК "Оружейная слобода" убытков в размере 19 531 399 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО МПСО "Шахтоспецстрой" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель жалобы считает ошибочной ссылку судов на статью 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на отсутствие оснований для применения статей 715-717 ГК РФ и признания за истцом права на односторонний отказ от договора.

Также заявитель ссылается на информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которому прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после предъявления должнику иска не допускается. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением. Для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено стороной. Заявление о зачете получено ответчиком после возникновения данного спора в суде. 

По мнению заявителя жалобы, основанием для отказа во встречных требованиях послужило неисполнение им определенных действий, при этом предусмотренных статей 716 ГК РФ обстоятельств, о которых он обязан был предупредить заказчика, не имелось. 

 Также указано на то, что истец не представил суду доказательств получения ответчиком направленной ему юридически значимой корреспонденции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возражала против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "СК "Оружейная слобода" (заказчик) и ООО МПСО "Шахтоспецстрой" (подрядчик) 08.08.2018 заключен договор №11-П/ЮВ, согласно которому заказчик, действующий в интересах и по поручению застройщика ООО "Ин-Групп" на объекте: "1-й Юго-Восточный микрорайон в Центральном районе г. Тулы", поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, в предусмотренные договором сроки, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, утвержденной проектной документацией и ведомостью договорной цены (приложение №1) работы по строительству объекта: "Перекладка канализационного коллектора по ул. Жореса в Центральном районе города Тулы. Этап 2. Участок самотечного канализационного коллектора по ул. Жореса от жилого дома № 43 до ул. 2-я Хомутовка" и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектной документацией подрядчика и графиком производства работ (приложение №2).

Стоимость работ, поручаемых подрядчику, определяется в сумме 85 000 000 рублей, в том числе НДС 18% 12 966 101 рублей 96 копеек, согласно утвержденному сторонами протоколу договорной цены (приложение №1) (пункт 2.1. договора).

В соответствии с п. 2.2 договора оплата работ производится в следующем порядке: заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 10 000 000 рублей, в том числе НДС 18% 1 525 423 рублей 73 копеек, в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора; расчеты за ежемесячные выполненные работы производятся в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (КС2, КС3) с учетом пропорционального удержания аванса.

Платежными поручениями от 20.09.2018 №814 и от 19.10.2018 №920 заказчик перечислил подрядчику аванс в общей сумме 2 000 000 рублей.

Письмом от 22.07.2019 №328 ЗАО "СК "Оружейная слобода" предложило подрядчику подписать соглашение о расторжении договора подряда, с указанием на то, что ранее направленное по электронной почте соглашение оставлено без рассмотрения. К письму прилагались два уведомления о зачете имеющейся задолженности ЗАО "СК "Оружейная слобода" перед ООО МПСО "Шахтоспецстрой" по договорам подряда от 28.02.2018 №28/2 в сумме 600 000 рублей и от 28.05.2018 №28/05 в сумме 537 000 рублей, в связи с чем ООО МПСО "Шахтоспецстрой" предлагалось возвратить заказчику полученный аванс за вычетом указанных сумм в размере 863 000 рублей. Данное письмо и соглашение о расторжении договора 22.07.2019 были также направлены на электронную почту главного инженера проектов ООО МПСО "Шахтоспецстрой" ФИО5 burylov.mpso-sss@yandex.ru.

ЗАО "СК "Оружейная слобода" 09.09.2019 направило в адрес ООО МПСО "Шахтоспецстрой" досудебную претензию №389 с требованием о возврате части оплаченного аванса, а также письмо №388 об отказе от подписания промежуточного акта выполненных работ от 01.07.2019 на сумму 1 324 625 рублей 11 копеек, представленного подрядчиком 03.09.2019 по электронной почте, поскольку работы подрядчиком не выполнялись, подтверждающие первичные документы не представлены. Данные письма 09.09.2019 также были направлены на электронную почту главного инженера проектов ООО МПСО "Шахтоспецстрой" ФИО5 burylov.mpso-sss@yandex.ru.

30.09.2019 ООО МПСО "Шахтоспецстрой" в адрес ЗАО "СК "Оружейная слобода" направлена претензия от 24.09.2019 с требованием оплатить имеющуюся задолженность ЗАО "СК "Оружейная слобода" по договору от 28.02.2018 №28/2 в размере 600 000 рублей, по договору от 28.05.2018 №28/5 в размере 537 000 рублей.

Письмом от 01.10.2019 №418 ЗАО "СК "Оружейная слобода" повторно направило в адрес ООО МПСО "Шахтоспецстрой" уведомления о зачете и соглашение о расторжении договора от 08.08.2018 № 11-П/ЮВ.

02.12.2019 ЗАО "СК "Оружейная слобода" направило в адрес ООО МПСО "Шахтоспецстрой" письмо №482 об одностороннем отказе от договора от 08.08.2018 №11-П/ЮВ заказным письмом РПО 30000040077056, которое было получено последним 18.12.2019 (согласно информации с сайта Почты России). 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЗАО "СК "Оружейная слобода" обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ООО МПСО "Шахтоспецстрой" неосновательного обогащения в размере 863 000 рублей.

ООО МПСО "Шахтоспецстрой" в свою очередь предъявило встречное исковое требование о взыскании с ЗАО «СК «Оружейная слобода» убытков в размере 19 531 399 рублей 20 копеек, ссылаясь на заключение 10.08.2018 с ИП ФИО6 договора аренды специализированного оборудования и техники №10/08 для исполнения взятых по договору подряда обязательств. Согласно условиям указанного договора размер арендной платы на 1 календарный месяц фиксируется приложением №1 и составляет 2 600 000 рублей. По акту приема-передачи от 03.03.2019 данное имущество было возвращено арендодателю. Убытки ООО МПСО "Шахтоспецстрой" по аренде специализированной техники составили 18 206 774 рублей 19 копеек. Также понесены убытки на выполнение подготовительного этапа в части мобилизации сил и разработки проекта производства работ на объекте в размере 1 324 625 рублей 11 копеек.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанции указали, что работы по договору ответчиком не выполнены, истец отказался от исполнения договора, оснований для удержания суммы авансового платежа у ответчика не имеется, им не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих понесенные расходы на выполнение подготовительных работ, а также расходов на оплату аренды спецтехники.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если таковые предусмотрены законом или договором (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Как правильно указали суды, право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено нормами статей 715, 717 ГК РФ. Кроме того, указанное право на отказ от договора не противоречит условиям договора подряда.

Судами установлено, что подрядчик был проинформирован о намерениях заказчика отказаться от договора в связи с потерей интереса в его исполнении, в адрес подрядчика направлялся проект соглашения о расторжении договора подряда. 

02.12.2019 ЗАО "СК "Оружейная слобода" направило в адрес ООО МПСО "Шахтоспецстрой" письмо №482 об одностороннем отказе от заключенного сторонами договора, которое было получено ответчиком 18.12.2019. Кроме того, письмо об одностороннем отказе истца от договора  было вручено представителю подрядчика в судебном заседании Арбитражного суда Тульской области 13.12.2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что после прекращения договора подряда полученный ответчиком аванс подлежал возврату истцу в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

С учетом названных норм и представленных в материалы дела доказательств (письмо от 22.07.2019 №328, два уведомления о зачете в соответствии со статьей 410 ГК РФ имеющейся задолженности ЗАО "СК "Оружейная слобода" перед ООО МПСО "Шахтоспецстрой" по договорам подряда от 28.02.2018 №28/2 и от 28.05.2018 №28/05 в размере 1 137 000 рублей), суды пришли к правильному выводу о том, что зачет требований между сторонами состоялся, ввиду чего ЗАО "СК "Оружейная слобода" обоснованно заявлены требования о взыскании с ООО МПСО «Шахтоспецстрой» неотработанного аванса в размере 863 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после предъявления должнику иска не допускается, и ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением, в данном случае не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, поскольку зачет встречного однородного требования произвел сам истец.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из того, что подрядчик, не получив в полном размере предусмотренный договором аванс, в связи с чем предусмотренный пунктом 4.1 договора срок начала работ ( в течение 7 дней после получения аванса) не наступил, предъявил заказчику промежуточный акт выполненных работ на сумму 1 324 625 рублей 11 копеек, включающий в себя разработку проекта производства работ, перевозку оборудования, командировочные расходы, который обоснованно не был принят заказчиком. 

При этом судами установлено, что факт согласования с заказчиком проекта производства работ подрядчиком не подтвержден. Указанный  проект не был передан заказчику вплоть до начала судебного разбирательства по данному делу. Рабочая документация, на основании которой должен был быть разработан проект, подрядчику не передавалась. 

Доказательств того, что подрядчик приступил к выполнению работ по договору, в материалы дела не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, который в спорный период являлся руководителем проектов ООО МПСО "Шахтоспецстрой", пояснил, что неоднократно выезжал в командировки в г.Тулу, однако не смог пояснить с каким договором были связаны эти поездки, поскольку в г.Туле он решал производственные вопросы с ЗАО "СК "Оружейная слобода" и по иным договорам. 

Также суды правильно указали, что истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него убытков, а именно несения расходов на доставку техники в г.Тулу, расходов по оплате арендной платы за технику, а также причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчика по встречному иску и названными убытками.

При этом судами было учтено, что ООО МПСО "Шахтоспецстрой" было осведомлено о невозможности начать работы по договору и о возможной необходимости переноса сетей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу №А68-12459/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Н.Л. Силаева

Судьи                                                                                         С.Г. ФИО1

 

ФИО2