ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16804/2019

г. Киров

07 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2019 о приостановлении производства по делу № А82-16804/2019

по заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2; ФИО3

о признании незаконными решения, предписания,

установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, УФАС, антимонопольный орган) от 02.08.2019 (изготовлены в полном объеме 16.08.2019) по делу № 076/01/10-2/2019 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2); ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2019 производство по делу приостановлено до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-16237/2019.

Не согласившись с определением суда, ИП ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда. 

В жалобе ИП ФИО2 настаивает, что у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу. Податель апелляционной жалобы полагает, что суд не обосновал невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А82-16237/2019, не указал обстоятельства, препятствующие принятию судебного акта по рассматриваемому делу. ИП ФИО2 указывает, что ранее, 15.10.2019 уже рассматривалось ходатайство заявителя о приостановлении производства по настоящему делу, в удовлетворении ходатайства было отказано.

Антимонопольный орган и Предприятие в отзывах на апелляционную жалобу опровергают доводы подателя жалобы, считают обжалуемое определение суда обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права. По мнению указанных лиц, приостановление производства по настоящему делу направлено на предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов. Просят  определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ФИО3 письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила. 

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями главы 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

 Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела – до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Институт приостановления дела направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-16237/2019, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями части 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Оценивая изложенные фактические обстоятельства дела и действующее нормативное регулирование, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Предметом рассматриваемого дела являются требования Предприятия о признании незаконными решения и предписания УФАС от 02.08.2019 (изготовлены в полном объеме 16.08.2019) по делу № 076/01/10-2/2019 о нарушении антимонопольного законодательства, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб ИП ФИО2 и ИП ФИО3

Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения дела № 076/01/10-2/2019 комиссия УФАС приняла решение от 02.08.2019 (решение изготовлено в полном объеме 16.08.2019) о признании в действиях Предприятия факта нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (том 1 л.д. 103-109). Нарушение антимонопольного запрета усмотрено ответчиком действиях Предприятия, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, по неправомерному установлению ИП ФИО2, ИП ФИО3 платы за отопление с 01.07.2018. Согласно требованию оспариваемого предписания Предприятию надлежит прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а также устранить последствия выявленного нарушения путем приведения расчетов платы за отопление с ИП ФИО2, ИП ФИО3 в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом решения по делу №076/01/10-2/2019 от 02.08.2019 (изготовлены в полном объеме 16.08.2019), а также выполнить перерасчет платы по ранее выставленным (с 01.07.2018) счетам в адрес указанных субъектов.

Предметом рассмотрения дела № А82-16237/2019 является требование Предприятия к ИП ФИО2 о взыскании 40 535,79 руб. долга по договору теплоснабжения от 01.04.2016 № 1627 за май 2018, июль 2018 – январь 2019, 4357, 27 руб. пеней за период с 12.07.2018 по 19.07.2019 с продолжением начисления пеней по день фактической оплаты долга.

Таким образом, в предмет доказывания по указанным делам входят обстоятельства, связанные с расчетом и начислением платы по договору теплоснабжения третьим лицам за определенный период. 

Суд первой инстанции, приняв во внимание предмет требований по настоящему делу и по делу № А82-16237/2019, пришел к верному выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-16237/2019.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что ранее, 15.10.2019 уже было рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу, ходатайство было отклонено, судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимаются, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения суда. На момент рассмотрения ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу 15.10.2019 субъектный состав лиц, участвующих в деле, был иной, третьи лица ФИО2 и ФИО3 не были привлечены к участию в деле. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2019 о приостановлении производства по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2- без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче жалоб на определения о приостановлении производства по делу не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2019 по делу № А82-16804/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                                     

Г.Г. Ившина