ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, г. Москва, проезд Соломенной сторожки, д. 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-3623/2017

Дело № А40-112123/2016

г. Москва

13 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Елоева А.М., Судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «Правовая Защита» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2016  

по делу № А40-112123/16 по иску ООО «Правовая Защита» (ОГРН 

<

***>) к  

ООО «ИНЖСТРОЙБЕТОН» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 817 500 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.02.2017; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.03.2016; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Правовая защита» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  обратилось с исковым заявлением к ООО «Инжстройбетон» о взыскании  задолженности в размере 2 500 000 руб., неустойки в размере 317 500 руб. по Договору   № 4/2015 от 01.10.2015.  

Решением от 09.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную  жалобу, в которой просит его отменить, указывая, то выводы суда первой инстанции не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам,  при вынесении судебного акта судом неполно выяснены обстоятельства дела, имеющие  значение для дела.  

Заявитель жалобы считает, что факт оказания исполнителем услуг по спорному  договору истцом доказан.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со  ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены  судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2015 ООО «Правовая защита» и ООО  «Инжстройбетон» заключили договор на юридическое обслуживание № 4/2015, по  условиям которого истец осуществляет юридическое обслуживание ответчика.  

Согласно п. 4.2 договора ответчик оплачивает указанные услуги ежемесячно до 5  числа текущего месяца предоставления услуг, стоимость юридического обслуживания  по Договору устанавливается в размере 500 000 руб. в месяц.  

Заявляя исковые требования, истец указывает, что ответчик принятое на себя  обязательство по оплате оказанных юридических услуг с ноября 2015г. по март 2016  года не исполнил, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в  размере 2 500 000 руб.  

Истец представил акты о выполненных услугах от 30.11.2015 - 31.03.2016.  

Суд первой инстанции установил, что за период с ноября 2015 года по март 2016  года истец не предоставлял ответчику акты об оказанных услугах в сроки,  установленные договором, акты, подписанные истцом в одностороннем порядке, были  направлены ответчику письмом от 01.04.2016, однако представленное письмо не может  являться надлежащим доказательством в виду отсутствия отметки о принятии  указанных актов и квитанции об отправке Почтой России или другой курьерской  службой, доказательства своевременного ежемесячного направления ответчику  указанных актов истцом не представлены.  

Ответчик в свою очередь факт надлежащего исполнения истцом обязательств по  договору отрицал.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии  со ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ отказал в удовлетворении исковых требований.  

Также суд первой инстанции, оценивая правоотношения истца и ответчика,  установил, что услуги, указанные в актах, истцом фактически не оказывались, действия  по защите своих интересов, в том числе по взысканию задолженности с должников,  выполнялись самим ответчиком.  

Кроме того, ответчиком представил доказательства того, что в период оказания  услуг ответчик самостоятельно реализовывал свои права и обязанности в рамках дел №  А40-190408/2015, № А40-238058/2015, № А40-63176/2016.  

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору ответчик  направил истцу уведомление о расторжении Договора на оказание услуг № 4/2015 от  01.10.2015, после получения Истцом Уведомления о расторжении договора в  одностороннем порядке (11.03.2016), Истцом были направлены акты выполненных  работ от 08.04.2016.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает несостоятельными  доводы жалобы истца о том, что факт оказания исполнителем услуг по спорному  договору истцом доказан.  

Также заявитель жалобы не смог пояснить в апелляционном суде, по какой  причине акты, которые должны подписываться ежемесячно, были, как указывает истец,  направлены ответчику только в апреле 2016 года.  

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального  права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены  судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

3 А40-112123/16 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2016 по делу № А40-112123/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья А.М. Елоев 

Судьи Е.А. Сазонова  

 Н.В. Юркова