﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8045/2018

г. Краснодар

28 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей  Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Долина вкуса»                 (ИНН 2311163587,  ОГРН 1132311012096) – Цаюковой А.А. (доверенность от 11.09.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «БелТЭК» (ИНН 3123346727, ОГРН 1143123010997) – Доронина И.В. (доверенность от 11.01.2019), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Зеленый марафон»                      (ИНН 5433193489, ОГРН 1135476092047), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БелТЭК» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2019 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019                (судьи Новик В.Л., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу № А32-8045/2018, установил следующее.

ООО «Долина вкуса» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском                   о взыскании с ООО «БелТЭК» (далее – общество) 487 514 рублей 96 копеек убытков, возникших в связи с утратой груза, 100 тыс. рублей  провозной платы, 4807 рублей                        53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 85 тыс. рублей расходов  на оплату услуг представителя (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т.1, л. д. 144).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Зеленый марафон».

 

Решением от 07.03.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 23.05.2019, с общества в пользу компании взыскано 487 514 рублей               96 копеек убытков, 100 тыс. рублей аванса, 4807 рублей 53 копейки процентов;                       65 тыс. рублей в возмещение  расходов на оплату услуг представителя. В  остальной части в иске отказано. В части взыскания 17 960 рублей принят отказ  истца от иска, производство по делу в указанной части прекращено. С общества в доход бюджета взыскано 14 846 рублей государственной пошлины. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать                    в удовлетворении иска. По мнению заявителя, истец не доказал элементный состав убытков. Универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 27.07.2017 № 37                     не содержит сведений об участии в данной сделке общества, а также о принятии груза                     к перевозке. Стоимость утраченного и недоставленного груза, а также суммы аванса, направленного в качестве оплаты за перевозку, не подтверждены материалами дела. Кроме того, взыскание убытков в размере полной стоимости перевозимого товара                           не отвечает критериям объективности,  истец не представил доказательств утилизации груза в связи с невозможностью его использования. Компания не представила доказательств обращения к грузополучателю с требованием об оплате стоимости груза                   и получения отказа в этом. Суды не учли, что по условиям договора экспедитор не несет ответственности за повреждение груза в случае его ненадлежащей упаковки грузоотправителем. Оснований для взыскания  с общества стоимости транспортно-экспедиционных услуг (провозной платы) не имелось, поскольку договором                           не предусмотрен  возврат и компенсация ранее уплаченного вознаграждения экспедитору. 

        Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.  

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел    к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в целях исполнения обязательств по договору                      от 26.06.2017 № 414 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заключенного  компанией (заказчик) с обществом (исполнитель), стороны согласовали заявку                  от 25.07.2017 № 1741  на перевозку груза, по которой общество обязалось  осуществить перевозку груза по маршруту: хутор Титов, Семикаракорский район, Ростовской               области – Новосибирская область, Новосибирский район, МО «Березовский сельсовет территория аграрного комплекса «Сады Гиганта»; груз (овощи – микс) общим весом –              20 т; грузополучатель – ООО «Зеленый марафон».

 

Пунктом 6.1 заключенного сторонами договора предусмотрено, что ответственность исполнителя в части возмещения убытков ограничивается  предусмотренной действующим законодательством ответственностью для соответствующего перевозчика.

 Предоставленный обществом по заявке компании водитель Рябинов Г.А.                  принял груз к перевозке от грузоотправителя ООО «Медиа Групп» (поставщик)                            на общую сумму 487 514 рублей 96 копеек, что подтверждается  УПД  от 27.07.2017 № 37,                             товарной накладной от 27.07.2017 № 07, а также транспортной накладной от 26.07.2017                       (т. 1, л. д. 32, 33, 34, 56).

Согласно договору-заявке от 25.07.2017 № 1741 общество перечислило аванс                    в размере 100 тыс. рублей (т. 1, л. д. 16, 17).

Однако доказательств  исполнения обязательств общество в материалы дела не представило. Из отзыва третьего лица ООО «Зеленый марафон» следует, что в приемке товара отказано в связи с его некачественностью, возникшей из-за нарушения температурного режима поставки  данного вида товаров.

В обоснование факта порчи товара при приемке грузополучателем                                 ООО «Зеленый марафон» компания сослалась на акт об установлении расхождений                      в количестве при приемке товара от 31.07.2017. В этом акте указано  на температуру внутри продукта  от   +11 до + 15С°,  все количество  прибывшего товара  определено как брак, указано, что  товар упакован  в полиэтиленовые мешки и завязан. Продукцию грузополучатель не принял. Данный акт подписан водителем  Рябиновым  без замечаний (т. 1, л. д. 113). 

          Ссылаясь на то, что ущерб в виде стоимости утраченного груза возник по вине общества, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды верно квалифицировали отношения сторон как отношения из договора  транспортной экспедиции, регулируемые нормами Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон   № 87-ФЗ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии                       с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным законом.

Проанализировав условия договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг  по правилам статьи 431 Кодекса, суды применили  также нормы Кодекса                    о перевозках. Договором предусмотрена ответственность общества за утрату груза несмотря на то, что допускается привлечение им к перевозке третьих лиц                               (пункты 2.1, 6.1 договора).

В силу статьи 785 Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке груза стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами                        и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 Кодекса). 

На основании пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 2 статьи 796 Кодекса закреплено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза. Обязанность перевозчика возместить ущерб при перевозке груза в случае его утраты или недостачи закреплена также в статье 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Таким образом, в силу указанных норм права перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден  от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса.

Суды установили, что договором от 26.06.2017 № 414 на общество возложены обязанности по оказанию услуг, связанных с перевозкой груза, в том числе обеспечение доставки груза в пункт назначения и сдача его уполномоченному лицу в целости                            и сохранности (пункт 4.2.4 договора).

Руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393,  796, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт принятия груза обществом           и причинение ущерба заказчику от утраты (порчи) груза в процессе его транспортировки, а также размер ущерба на сумму 487 514 рублей 96 копеек подтверждены представленными  в материалы дела доказательствами, в том числе договором-заявкой                от 25.07.2017 № 1741, актом приема-передачи товара от 27.07.2017, товарной накладной от 27.07.2017 № 07, УПД 27.07.2017 № 37 и 2707/01, актом  об установлении расхождений                      в количестве при приемке товара от 31.07.2017 и обществом  не опровергнуты.                      Суды исходили из того, что ответчик, являющийся профессиональным перевозчиком,               при повреждении груза несет гражданско-правовую ответственность независимо                              от наличия или отсутствия вины, если не докажет, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как указали суды, факт заключения обществом договоров с третьими лицами                       в связи с указанной перевозкой свидетельствует о том, что общество приступило                               к исполнению своих обязанностей по договору и несло ответственность как перевозчик                  за действия привлеченных им третьих лиц.

Поскольку в период нахождения спорного груза под ответственностью общества произошла его утрата (порча), а надлежащих обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности (непреодолимая сила, вина грузоотправителя или грузополучателя                  в причинении ущерба, причинение ущерба ввиду ненадлежащей упаковки грузоотправителем, причинение вреда ввиду естественных свойств груза) ответчик                      не представил, суды правомерно удовлетворили иск. 

Довод заявителя о том, что договором не предусмотрен  возврат и компенсация ранее уплаченного вознаграждения (провозной платы) экспедитору не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку ранее не приводился заявителем, а также   противоречит нормам пункта 3 статьи 796  Гражданского  кодекса Российской Федерации где предусмотрено, что перевозчик не обеспечивший надлежащее исполнение обязанностей наряду с возмещением  ущерба  возвращает отправителю  провозную плату  за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость  груза.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они основаны на ином понимании заявителем норм права                               и не опровергают выводов судов, а свидетельствуют о несогласии с установленными                  по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного  суда  Краснодарского края  от  07.03.2019  и  постановление    Пятнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от   23.05.2019  по  делу                                 №   А32-8045/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                        Н.В. Чесняк

 

Судьи

К.К. Айбатулин

Л.А. Трифонова