﻿﻿075/2020-1608(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 января 2020 года Дело № А56-99396/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Васильевой Н.В.,  

при участии от акционерного общества «Первая грузовая компания»  Скорюкова И.А. (доверенность от 22.02.2018), от общества с ограниченной  ответственностью «Модуль» Ипполитова В.В. (доверенность от 25.12.2019),  

рассмотрев 16.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Модуль» на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2019 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по  делу № А56-99396/2018,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Первая грузовая компания», адрес: 105066, Москва,  Новорязанская ул., д. 24, ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898 (далее – Компания),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль», адрес: 195112, Санкт- Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. Б, пом. 24 Н, ОГРН 1027809217622,  

ИНН 7808014367 (далее – Общество), о взыскании 2 137 000 руб. неустойки за  самовольное занятие вагонов № 56098296, 60552247, 53184784, 59193284, 59767053,  60505286, 54363619, 55253413, 56282007, 54399670, 52476249, 53483145, 52307188,  53823712, 55362867, 56208861, 58656463, 60135282, 52330107, 54035134, 54185087,  54879036, 56068620 и их задержку под выгрузкой в феврале - марте 2018 года на  станции Предпортовая Октябрьской железной дороги.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Урал Логистика», адрес: 107076, Москва, Колодезный пер., д. 32,  стр. 23, оф. 3, блок 25, этаж 2.  

Решением от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 30.09.2019, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые  судебные акты, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и  обоснованность обжалуемых судебных актов.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  

кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной  инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Из материалов дела усматривается, что в феврале - марте 2018 года на  станцию Предпортовая Октябрьской железной дороги в адрес Общества  (грузополучателя) по транспортным железнодорожным накладным № ЭР537894,  ЭР537894, ЭР537894, ЭР537894, ЭР537894, ЭР537894, ЭР574048, ЭР585603,  ЭР590702, ЭР590702, ЭР590702, ЭС589857, ЭС772858, ЭС772858, ЭС772858,  ЭС772858, ЭС772858, ЭС772858, ЭС779911, ЭС779911, ЭС779911, ЭС779911,  ЭС779911 прибыли груженые вагоны № 56098296, 60552247, 53184784, 59193284,  59767053, 60505286, 54363619,55253413, 56282007, 54399670, 52476249, 53483145,  52307188, 53823712, 55362867, 56208861, 58656463, 60135282, 52330107, 54035134,  54185087, 54879036, 56068620, принадлежащие Компании.  

По мнению истца, Общество своевременно не приняло мер к организации  выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего Компании, в связи с чем  вагоны в груженом состоянии простаивали на подъездном пути грузополучателя,  нахождение вагонов Компании под выгрузкой составило от 332 до 760 часов.  

Компания 25.04.2018 направила в адрес Общества претензию 

 № АО-ИД/ПР/ФСПб- 46/18 с требованием об оплате суммы штрафа на основании  статьи 99 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).  

Общество оставило претензию Компании без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения Компании в суд с иском.  

Суды, признав требования законными и обоснованными, удовлетворили иск.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, приходит к следующим выводам.  

Предметом рассматриваемого спора является взыскание оператором  подвижного состава штрафа с грузополучателя за задержку вагонов под выгрузкой на  путях необщего пользования на основании статьи 100 Устава.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частью 6 статьи 62,  частью 2 статьи 99, статьей 100 Устава, исходя из установленного факта простоя  вагонов истца по вине ответчика свыше 36 часов с момента подачи вагона под  выгрузку, признали иск обоснованным и удовлетворили заявленные требования в  полном объеме.  

При этом, отклоняя довод Общества об отсутствии у Компании права на  взыскание штрафа, суды отметили, что истец является оператором подвижного  состава, и его права при использовании принадлежащих ему вагонов не должны  отличаться от прав перевозчика, что соответствует положению пункта 14 Обзора  судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и  транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2017 (далее - Обзор судебной практики).  

Между тем судами не учтено следующее. 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  

обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Применение ответственности, предусмотренной статьями 62, 99 Устава,  возможно в случае нарушения прав истца в рамках обязательственных  правоотношений.  

Согласно части 6 статьи 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров,  принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего  пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более  чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на  эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на  подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо  по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку  локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели,  владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед  перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 названного Устава.  

В силу части 2 статьи 99 Устава размер такого штрафа составляет  десятикратный размер штрафов, установленных статьями 100 и 101 указанного  Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.  

Понятие оператора железнодорожного подвижного состава приведено в статье  2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в  Российской Федерации» и абзаце тридцатом статьи 2 Устава.  

Согласно указанным нормам оператор подвижного состава - юридическое лицо  или индивидуальный предприниматель, имеющие подвижной состав, контейнеры на  праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим  лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава,  контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.  

В пунктах 4, 6, 7 Положения об основах правового регулирования деятельности  операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с  перевозчиками, утвержденного постановлением Правительства Российской  Федерации от 25.07.2013 № 626, предусмотрено, что операторы железнодорожного  подвижного состава участвуют в осуществлении перевозочного процесса с  использованием принадлежащих им на праве собственности или ином праве  железнодорожных вагонов и контейнеров и осуществляют взаимодействие с  перевозчиками и иными физическими и юридическими лицами на основании  соответствующих договоров. Операторы оказывают услуги по предоставлению  железнодорожных вагонов и контейнеров оператора юридическим и физическим  лицам (клиентам) для перевозки грузов железнодорожным транспортом любыми  видами отправок. Взаимодействие оператора и клиентов при предоставлении  железнодорожных вагонов и контейнеров оператора осуществляется на основании  заключаемого между ними договора. Взаимодействие оператора с перевозчиками  при осуществлении перевозочного процесса с использованием железнодорожных  вагонов и контейнеров оператора регламентируется заключаемыми между ними  договорами, которые могут предусматривать технические, экономические и  информационные условия их взаимодействия.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Обзора судебной  

практики, оператор подвижного состава имеет право на взыскание штрафа,  предусмотренного Уставом, при наличии обязательственных правоотношений с  участниками договора перевозки.  

Из правового анализа вышеприведенных норм, правовой позиции Верховного  Суда Российской Федерации и применительно к заявленным исковым требованиям  следует, что взыскание оператором подвижного состава штрафа за  сверхнормативный простой железнодорожных вагонов осуществляется при наличии  заключенных им договора на подачу и уборку вагонов либо договора аренды  подвижного состава или договора на эксплуатацию железнодорожных путей  необщего пользования.  

Учитывая изложенное, на истце лежит обязанность по доказыванию  обстоятельств, связанных с наличием обязательственных правоотношений между  ним и ответчиком (договор перевозки, договоры на транспортно-экспедиционное  обслуживание).  

При рассмотрении настоящего спора и удовлетворении требований о  привлечении к ответственности грузополучателя суды первой и апелляционной  инстанций ограничились лишь выяснением вопроса о статусе истца и не включили в  предмет судебного исследования вопросы, связанные с наличием между сторонами  (истцом и ответчиком) обязательственных правоотношений и ненадлежащим  исполнением ответчиком своих обязательств.  

Без надлежащего исследования судами данных обстоятельств не  представляется возможным проверить обоснованность выводов первой и  апелляционной инстанций.  

Кроме того, в исковом заявлении предметом искового требования является  штраф за самовольное использование вагонов, а судебные акты приняты по  рассмотрению иного предмета искового требования - штрафа за задержку вагонов.  Эти понятия не являются тождественными и согласно абзацам пятому и шестому  статьи 62 Устава рассматриваются законодателем как два самостоятельных  правонарушения.  

Самовольное использование грузополучателем вагонов означает их  использование вне установленного Уставом порядка предоставления для целей  перевозки, а также без разрешения на то их владельцев.  

Нахождение вагонов истца под выгрузкой на подъездных путях ответчика, на  которое ссылаются суды, не является самовольным использованием вагонов в  смысле статей 62, 99 Устава.  

Поскольку выводы судов обеих инстанций основаны на неполном  исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного  разрешения спора, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1  статьи 287, частью 1 статьи 288 АПК РФ считает обжалуемые судебные акты  подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, в  зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение,  распределив судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины за  подачу кассационной жалобы.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 06.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 30.09.2019 по делу № А56-99396/2018 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.  

Председательствующий М.Г. Власова 

Судьи А.В. Асмыкович  Н.В. Васильева