АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-6462/2022

г. Иваново

17 января 2023 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Романовой Т.В. 

          при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 105 627 рублей 72 копеек ущерба в порядке регресса, 12 805 рублей 45 копеек недоплаченной страховой премии,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛайн» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле в судебном заседании,

установил:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транслайн» (далее – ответчик) о взыскании 105 627 рублей 72 копеек ущерба в порядке регресса, 12 805 рублей 45 копеек недоплаченной страховой премии.

Определением от 12.07.2022 иск принят к производству суда в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.09.2022 судом в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автолайн» и публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

Протокольным определением от 17.10.2022 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением суда от 28.11.2022 судебное разбирательство отложено на 17.01.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «ВСК».

В итоговое судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено судом по существу в их отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные по делу документы, суд установил следующие обстоятельства.

30.09.2019 у д. 49 на ш. Тутаевском г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан №У254ОО76 под управлением ФИО2 и автомобиля Киа Соул №Р633ХО76 под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю Киа Соул №Р633ХО76 были причинены механические повреждения.

Виновным в нарушении правил дорожного движения является водитель транспортного средства Рено Логан №У254ОО76, что зафиксировано в постановлении по делу об административном правонарушении от 30.09.2019.

Как указал истец, гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан №У254ОО76 ООО «ТрансЛайн» застрахована в АО «МАКС» (полис №МММ5013058041 от 14.11.2018) на срок с 16.11.2018 по 15.11.2019 с указанием на цель использования автомобиля – «прочее», а также на то, что договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению ТС.

Страховщик потерпевшего САО «ВСК» признал произошедшее ДТП страховым случаем и на основании соглашения от 07.10.2019 возместил выгодоприобретателю причиненные убытки в размере 105 627 рублей 72 копейки по платежному поручению №84146 от 17.10.2019. 

АО «МАКС», в свою очередь, по платежному поручению №28272 от 29.10.2019 возместило указанные денежные средства САО «ВСК».

После возмещения убытков потерпевшему истец, полагая, что ответчиком при заключении договора страхования были предоставлены недостоверные сведения о цели использования автомобиля, фактически автомобиль использовался в качестве легкового такси, на основании подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО направил ООО «ТрансЛайн» претензию от 02.03.2022 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 105 627 рублей 72 копейки о взыскании недоплаченной страховой премии в сумме 12 805 рублей 45 копеек.

Неисполнение требований претензии послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, третье лицо ООО «АвтоЛайн» против удовлетворения иска возражали, указали, что на момент ДТП ООО «ТрансЛайн» не являлось владельцем автомобиля, поскольку 12.09.2019 он был продан ООО «АвтоЛайн», регистрация ТС в ГИБДД была совершена 14.09.2019. Кроме того, согласно выписке сайта РСА на дату ДТП автомобиль был застрахован новым собственником ООО «АвтоЛайн» в ПАО СК «Росгосстрах». При данных обстоятельствах, по мнению ответчика, страховая компания потерпевшего САО «ВСК» не имела оснований предъявлять требование о возмещении страховой выплаты к АО «МАКС», следовательно, истец не приобрел права на предъявление регрессного иска. 

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах» и САО «ВСК» отзывов не представили.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, здесь и далее – в редакции, действовавшей в спорный период) определено, что по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Иск АО «МАКС» основан на положениях подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 29.10.2019, согласно которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Возникновение права на предъявление регрессного иска к ответчику истец связывает с тем, что ООО «ТрансЛайн» при заключении договора страхования были предоставлены недостоверные сведения о цели использования автомобиля, фактически автомобиль использовался в качестве легкового такси. По утверждению истца, размер убытков АО «МАКС» составил 105 627 рублей 72 копеек, составляющих сумму страховой выплаты, перечисленной страховщику потерпевшего САО «ВСК» в рамках прямого возмещения убытков.

Исследовав доводы истца и представленные в их обоснование доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного регрессного иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что на основании договора от 12.09.2019 право собственности на автомобиль Рено Логан №У254ОО76 перешло от ООО «ТрансЛайн» к ООО «АвтоЛайн», что подтверждается отметкой в ПТС автомобиля и выпиской с реестра РСА. Регистрация автомобиля в ГИБДД за новым владельцем произведена 14.09.2019, что также отражено в ПТС.

Третье лицо ООО «АвтоЛайн» подтвердило данные обстоятельства, а также сообщило, что на период с 10.09.2019 по 09.09.2020 ответственность ООО «АвтоЛайн» в отношении автомобиля Рено Логан №У254ОО76 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №ККК3003649403).

В отзыве третье лицо указало, что виновник ДТП ФИО2 являлся водителем ООО «АвтоЛайн». Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что ФИО2 предъявил сотруднику ГИБДД страховой полис №ККК3003649403, выданный ПАО СК «Росгосстрах».

В пункте 1 соглашения от 07.10.2019 об урегулировании страхового случая (убыток №6898635), заключенного между страховщиком САО «ВСК» и выгодоприобретателем ФИО3, отражено, что гражданская ответственность причинителя вреда Рено Логан №У254ОО76 в результате события от 30.09.2019 застрахована по договору №ККК3003649403 ПАО СК «Росгосстрах».

17.10.2019 САО «ВСК» перечислило страховую выплату в сумме 105 627 рублей 72 копейки. Однако в дальнейшем САО «ВСК» выставило платежное требование на эту сумму в адрес АО «МАКС», которое оплатило его 29.10.2019.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из исследованных судом доказательств следует, что на дату ДТП (30.09.2019) владельцем автомобиля Рено Логан №У254ОО76 являлось ООО «АвтоЛайн», что не опровергнуто истцом, следовательно, именно оно является лицом, обязанным возместить ущерб. При этом ответственность ООО «АвтоЛайн» была застрахована по договору с ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

При этом в силу пункта 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Суд приходит к выводу, что страховщик потерпевшего САО «ВСК» не имел оснований предъявлять платежное требование в рамках прямого возмещения убытков к АО «МАКС», поскольку страховщиком, застраховавшим ответственность причинителя вреда ООО «АвтоЛайн», являлось ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку АО «МАКС» не являлось страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (ООО «АвтоЛайн»), у истца по смыслу пункта 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО не возникло право на предъявление регрессного иска как к третьему лицу-причинителю вреда (в силу отсутствия договорных отношений), так и к ответчику (поскольку он не являлся ни причинителем вреда, ни владельцем автомобиля).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 105 627 рублей 72 копеек ущерба в порядке регресса надлежит отказать в связи с отсутствием у истца права на иск.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 12 805 рублей 45 копеек недоплаченной страховой премии в связи с предоставлением недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, суд также не находит оснований для его удовлетворения.

Из материалов дела следует, что полис страхования №МММ5013058041 заключен сторонами 16.11.2018.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий на момент заключения соответствующего договора страхования, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, к отношениям сторон применяются положения Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Действующий на дату заключения договора страхования абзац 6 пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО предусматривал, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

По смыслу данной нормы, определяющим для решения вопроса о взыскании со страхователя недоплаченной страховой премии вследствие представления недостоверных сведений является форма заключенного договора страхования (только в виде электронного документа).

Вместе с тем, сторонами договор ОСАГО №МММ5013058041 в виде электронного документа не заключался, договор заключен в виде документа на бумажном носителе при личном обращении представителя страхователя к страховщику, что установлено постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А17-1032/2022 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возникновения у АО «МАКС» права требования к ООО «ТрансЛайн» о взыскании 12 805 рублей 45 копеек недоплаченной страховой премии.

С учетом изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 553 рубля  в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 105 627 рублей 72 копеек ущерба в порядке регресса, 12 805 рублей 45 копеек недоплаченной страховой премии, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                Т.В. Романова