ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16716/2016

г. Челябинск

02 февраля 2017 года

Дело № А76-5467/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2016 по делу № А76-5467/2016 (судья Конкин М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Энергохимкомплект» – ФИО3 (доверенность от 23.06.2016, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия» – ФИО4 (доверенность от 13.01.2017 № 3/ЧСИ/17, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Бетонно-растворный узел № 2» – ФИО5 (доверенность от 28.11.2016 № 6/БРУ2/2016, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергохимкомплект» (далее – ООО «Энергохимкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия» (далее – ООО «ПКО «ЧелСИ», ответчик1) о взыскании: 

- задолженности по договору №04/2015-070-ЭХК возмездной уступки прав по договору поставки от 30.04.2015 в сумме 873 руб. 78 коп. и неустойки в сумме 592 775 руб. 94 коп., начисленной за период времени с 01.11.2015 по 01.03.2016; 

- задолженности по договору №05/2015-074-ЭХК возмездной уступки прав по договору поставки от 07.05.2015 в сумме 15 885 000 руб. и неустойки в сумме 2 430 405 руб., начисленной за период времени с 01.10.2015 по 01.03.2016; 

- задолженности по договору №05/2015-084-ЭХК возмездной уступки прав по договору поставки от 05.06.2015 в сумме 15 885 000 руб. и неустойки в сумме 2 430 405 руб., начисленной за период времени с 01.10.2015 по 01.03.2016; 

Кроме того истцом  заявлено требование к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталинвестстрой» (далее – ООО «Капиталинвестстрой», ответчик2) об обращении взыскания на предмет залога по договору №06/2015-100-ЭХК от 05.06.2015 путём реализации на публичных торгах: 

- нежилого помещения (пристрой к производственному корпусу) общей площадью 85,6 кв.м., адрес (местоположение): Челябинская область, г.Челябинск, Советский район, район Новосмолинского карьера, кадастровый (или условный) номер: 74:36:0000000:50756, установив начальную продажную цену залогового имущества в сумме 669 392 руб.; 

- нежилого здания (паровая котельная, Литер 1032), назначение: нежилое, площадь общая 48,7 кв.м., этажность: 1, подземная этажность: 0, кадастровый (или условный) номер: 74:36:0421005:15, адрес (местоположение): Россия, г.Челябинск, Советский район, район Новосмолинского карьера, установив начальную продажную цену залогового имущества в сумме 380 834 руб.; 

- нежилого помещения (производственный корпус) общей площадью 2313,4 кв.м., адрес (местоположение): Челябинская область, г.Челябинск, Советский район, район Новосмолинского карьера, кадастровый (или условный) номер: 74:36:0000000:50757, установив начальную продажную цену залогового имущества в сумме 18 090 788 руб.; 

- нежилого помещения (пристрой к производственному корпусу) общей площадью 200,2 кв.м., адрес (местоположение): Челябинская область, г.Челябинск, Советский район, район Новосмолинского карьера, кадастровый (или условный) номер: 74:36:000000050759, установив начальную продажную цену залогового имущества в сумме 1 565 564 руб.; 

- нежилого помещения (производственный корпус) общей площадью 1340,3 кв.м., адрес (местоположение): Челябинская область, г.Челябинск, Советский район, район Новосмолинского карьера, кадастровый (или условный) номер: 74:36:0000000:50760, установив начальную продажную цену залогового имущества в сумме 10 481 146 руб.; 

- нежилого помещения (производственный корпус) общей площадью 598,4 кв.м., адрес (местоположение): Челябинская область, г.Челябинск, Советский район, район Новосмолинского карьера, кадастровый (или условный) номер: 74:36:0000000:50758, установив начальную продажную цену залогового имущества в сумме 4 679 488 руб.; 

- нежилого помещения (теплая стоянка), назначение: нежилое, площадь общая 911,4 кв.м., этаж 1, адрес (местоположение): Челябинская область, г.Челябинск, Советский район, район Новосмолинского карьера, кадастровый (или условный) номер: 74:36:0000000:51081, установив начальную продажную цену залогового имущества в сумме 7 127 148 руб.; 

- нежилого помещения (административно - бытовой корпус), назначение: нежилое, площадь общая: 639,4 кв.м., этаж: 2, адрес (местоположение): Челябинская область, г.Челябинск, Советский район, район Новосмолинского карьера, кадастровый (или условный) номер: 74:36:0000000:51080, установив начальную продажную цену залогового имущества в сумме 5 005 640 руб.; 

- права аренды земельного участка кадастровый номер: 74:36:042 1005:13, на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимого имущества, установив начальную продажную цену залогового имущества в сумме 350 000 руб. (требования изложены с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений иска - т.1, л.д. 6-9, л.д. 133-134, т.2, л.д. 1-3). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Регионинвест», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Регионинвест» ФИО2 (далее – Управление Росреестра,  ООО «Регионинвест», временный управляющий ФИО2, третьи лица; т.1, л.д. 116-117, 123-124).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2016 требования истца удовлетворены,  с ООО «ПКО «ЧелСИ» в пользу ООО «Энергохимкомплект» взыскана задолженность в сумме 31 770 873 руб. 78 коп., неустойка в сумме 5 453 585 руб. 94 коп. Кроме того, суд обратил взыскание на предмет залога по договору №06/2015-100-ЭХК от 05.06.2015 путём реализации на публичных торгах перечисленного в договоре залогового имущества (т. 2 л.д. 12-18).

С указанным решением суда не согласилось третье лицо –  временный управляющий ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска в части требований истца об  обращении взыскания на предмет залога по договору №06/2015-100-ЭХК от 05.06.2015 (т. 2 л.д.40-42). 

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм права и неполное выяснение обстоятельств дела.

Ссылаясь на  обстоятельство того, что недвижимое имущество, на которое  решением суда обращено взыскание, было приобретено ответчиком – ООО Капиталинвестстрой» по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Регионинвест», в отношении которого возбуждено дело о банкротстве и открыто конкурсное производство, а так же указывая, что  действительность названного договора купли-продажи оспаривается в рамках дела о банкротстве общества «Регионинвест», апеллянт полагает,  что до разрешения судом вопроса о действительности договора купли-продажи имущества, вопрос об обращении взыскания на него на основании договора залога разрешен быть не может.

Суд не учел, что в отношении спорного недвижимого имущества  установлен судебный запрет на регистрационные действия, а именно определением Арбитражного суда Челябинской области от  04.03.2016 Управлению Росреестра запрещено производить регистрационные и иные действия, связанные с  возникновением,  ограничением, (обременением) переходом или прекращением прав на указанное имущество, в силу чего  принятое судом решение по настоящему спору, по мнению апеллянта, является неисполнимым.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку определением  Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2016  в отношении ООО «Регионинвест» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, который не был привлечен к участию в деле, что оказало существенное влияние на исход дела  и объем исследуемых доказательств.

С учетом изложенного апеллянт  полагает, что решение по настоящему делу препятствует  реализации реституции в виде возврата спорного недвижимого имущества в конкурсную массу  ООО «Регионинвест», в силу чего подлежит отмене в части удовлетворенных судом требований об обращении взыскания на предмет залога по договору  №06/2015-100-ЭХК от 05.06.2015.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения  представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц. 

В судебном заседании представители истца и ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились, настаивали  на отсутствии оснований отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Энергохимкомплект» (цедент) и ООО «ПКО «ЧелСИ» (цессионарий) заключены три  договора цессии (возмездной уступки прав), а именно  №04/2015-070-ЭХК  от 30.04.2015, №05/2015-074-ЭХК от 07.05.2015 и  №05/2015-084-ЭХК  от 05.06.2015 (т.1, л.д. 13-14, 16-17, 18-19).

По условиям названных договоров цедент уступил, а цессионарий принял права (требование) части долга в полном объёме по договору поставки №16/11-2 от 16.11.2010, заключенному между цедентом и должником – ООО «Завод крупнопанельного домостроения», являющемуся покупателем по указанному договору поставки.

Согласно пунктам 2.1 договоров цессии  уступка права цедента к должнику, осуществляемая по договорам, является возмездной. 

В качестве оплаты за уступаемые права цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в общей сумме 40 778 666 руб. 30 коп. (пункты 2.2 договоров цессии).

Пунктами 2.3 договоров цессии устанавливался срок, в течение которого цессионарием должна быть произведена оплата за уступленное право по каждому договору.

В пункте 4.5 договоров цессии стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения цессионарием пункта 2.3 он уплачивает пени в размере от 0,1%   по договорам №05/2015-074-ЭХК от 07.05.2015,  №05/2015-084-ЭХК  от 05.06.2015 и в размере  0,12% по договору №04/2015-070-ЭХК  от 30.04.2015 от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обществом «ПКО «ЧелСИ» обязательств по названным выше договорам цессии между ООО «Капиталинвестстрой» (залогодатель) и ООО «Энергохимкомплект» (залогодержатель)  заключен договор залога №06/2015-100-ЭХК от 05.06.2015 (т.1, л.д. 20-25). 

Согласно пункту 1.1 договора залога предметом залога является: 

- нежилое помещение (пристрой к производственному корпусу) общей площадью 85,6 кв.м., адрес (местоположение): Челябинская область, г.Челябинск, Советский район, район Новосмолинского карьера, кадастровый (или условный) номер: 74:36:0000000:50756, залоговой стоимостью в сумме 669 392 руб.; 

- нежилое здание (паровая котельная, Литер 1032), назначение: нежилое, площадь общая 48,7 кв.м., этажность: 1, подземная этажность: 0, кадастровый (или условный) номер: 74:36:0421005:15, адрес (местоположение): Россия, г.Челябинск, Советский район, район Новосмолинского карьера, залоговой стоимостью в сумме 380 834 руб.; 

- нежилое помещение (производственный корпус) общей площадью 2313,4 кв.м., адрес (местоположение): Челябинская область, г.Челябинск, Советский район, район Новосмолинского карьера, кадастровый (или условный) номер: 74:36:0000000:50757, залоговой стоимостью в сумме 18 090 788 руб.; 

- нежилое помещение (пристрой к производственному корпусу) общей площадью 200,2 кв.м., адрес (местоположение): Челябинская область, г.Челябинск, Советский район, район Новосмолинского карьера, кадастровый (или условный) номер: 74:36:000000050759, залоговой стоимостью в сумме 1 565 564 руб.; 

- нежилое помещение (производственный корпус) общей площадью 1340,3 кв.м., адрес (местоположение): Челябинская область, г.Челябинск, Советский район, район Новосмолинского карьера, кадастровый (или условный) номер: 74:36:0000000:50760, залоговой стоимостью в сумме 10 481 146 руб.; 

- нежилое помещение (производственный корпус) общей площадью 598,4 кв.м., адрес (местоположение): Челябинская область, г.Челябинск, Советский район, район Новосмолинского карьера, кадастровый (или условный) номер: 74:36:0000000:50758, залоговой стоимостью в сумме 4 679 488 руб.; 

- нежилое помещение (теплая стоянка), назначение: нежилое, площадь общая 911,4 кв.м., этаж 1, адрес (местоположение): Челябинская область, г.Челябинск, Советский район, район Новосмолинского карьера, кадастровый (или условный) номер: 74:36:0000000:51081, залоговой стоимостью в сумме 7 127 148 руб.; 

- нежилое помещение (административно - бытовой корпус), назначение: нежилое, площадь общая: 639,4 кв.м., этаж: 2, адрес (местоположение): Челябинская область, г.Челябинск, Советский район, район Новосмолинского карьера, кадастровый (или условный) номер: 74:36:0000000:51080, залоговой стоимостью в сумме 5 005 640 руб.; 

- право аренды земельного участка кадастровый номер: 74:36:042 1005:13, на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимого имущества, залоговой стоимостью в сумме 350 000 руб.

Направленная в адрес ООО «ПКО «ЧелСИ» претензия истца от 14.10.2015   содержащая указание на наличие задолженности и необходимость её погашения оставлена без ответа (т. 1 л.д.26-27).

Неисполнение обществом  «ПКО «ЧелСИ» в полном объеме  своих обязательств по договорам цессии  явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у общества «ПКО «ЧелСИ» вытекающих из договоров цессии неисполненных обязательств перед  ООО «Энергохимкомплект» на общую сумму 37 224 459 руб. 72 коп, из которых  31 770 873 руб. 78 коп. – основной долг и 5 453 585 руб. 94 коп. – неустойка.  Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований  для  обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору №06/2015-100-ЭХК от 05.06.2015,  начальная стоимость которого, определена в договоре залога и сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в части, обжалуемой подателем апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность выводов суда о взыскании с ООО «ПКО «ЧелСИ» в пользу  ООО «Энергохимкомплект» задолженности в общей сумме 37 224 459 руб. 72 коп, из которых  31 770 873 руб. 78 коп. – основной долг и 5 453 585 руб. 94 коп. – неустойка участниками настоящего спора не обжалуется, в силу чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра решения суда в указанной части.

Предметом обжалования  является  вывод суда о наличии оснований удовлетворения требований истца об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору №06/2015-100-ЭХК от 05.06.2015. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка  (пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014) залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства, вытекающие из договоров уступки, заключенных между  истцом и обществом «ПКО «ЧелСИ», последним исполнены не были.

Поскольку в обеспечение исполнения обязательств ООО «ПКО «ЧелСИ»  между ООО «Энергохимкомплект» и ООО «Капиталинвестстрой»  заключен договор залога, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Договором залога №06/2015-100-ЭХК от 05.06.2015 порядок реализации, отличный от предусмотренного нормой пункта 1 ст. 350 ГК РФ порядка не предусмотрен, начальная цена реализации определена судом в размере согласованной сторонами договора стоимости предмета залога.

Пунктом 2 статьи 348 ГК РФ определено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из представленных в дело доказательств усматривается отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, в силу чего оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору №06/2015-100-ЭХК от 05.06.2015, у суда не имелось.

Доводы подателя жалобы о недействительности договора купли-продажи, на основании которого являющееся предметом залога имущество перешло в собственность общества «Капиталинвестстрой», и о том, что  до разрешения судом вопроса о действительности договора купли-продажи данного имущества, вопрос об обращении взыскания в рамках настоящего спора разрешен быть не может, подлежат отклонению.

Действительность договора купли-продажи, заключенного между  обществом «Регионинвест» (продавец) и ООО Капиталинвестстрой» (покупатель), предметом рассмотрения по настоящему делу не является. Названный договор купли-продажи на момент рассмотрения судом настоящего спора признан недействительным не был, в силу чего оснований для оценки заключенного сторонами спора договора залога в качестве недействительного  у суда  первой инстанции не имелось, тем самым отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельство того, что в отношении спорного недвижимого имущества  установлен судебный запрет на производство регистрационных действий, не свидетельствует о принципиальной  неисполнимости решения по настоящему делу, поскольку запрет на осуществление регистрационных действий  налагается судом, как правило, на период до момента вступления в силу окончательного судебного акта по делу. Более того, наличие запрета на производство регистрационных действий со спорным имуществом  не позволит до рассмотрения по существу спора о признании договора купли-продажи недействительным  изменить юридическую судьбу имущества, что обеспечит защиту прав лица, заинтересованного в оспаривании договора купли-продажи.

Не привлечение  конкурсного управляющего общества «Регионинвест» ФИО6 к участию в деле, не имеет юридического значения для существа рассматриваемого спора, поскольку с момента введения процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве общества «Регионинвест» конкурсный управляющий осуществляет полномочия исполнительного органа данного  общества и  вправе представлять его интересы без доверенности. 

При названных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2016 по делу № А76-5467/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья    Л.П. Ермолаева

Судьи    Л.В. Пивоварова

    О.Н. Пирская