1012/2018-11734(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-1294/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Стройхолдинг» на определение Арбитражного суда Калужской  области от 24.01.2018 по делу № А23-1294/2017 (судья Чехачевой И.В.), установил  следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» (город Липецк,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Калужской  области с исковым заявлением к Администрации (исполнительно-распорядительный  орган) муниципального района «Дзержинский район» (Калужская область, Дзержинский  район, город Кондрово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – администрация)  о взыскании неустойки по муниципальному контракту в сумме 29 634 рублей 25 копеек (с  учетом уточнения заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 4 – 6, 86).  

Определением суда от 09.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области  (город Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – министерство) (т. 1,  

л. д. 73). 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2017 исковые  требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 29 634  рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей  (т. 1, л. д. 89 – 90).  

ООО «Стройхолдинг» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с  заявлением о взыскании с администрации судебных расходов в размере 50 000 рублей  

(т. 1, л. д. 97 – 98). 

В ходе судебного разбирательства общество неоднократно уточняло заявление, с  учетом последнего уточнения просило взыскать с ответчика судебные расходы в сумме  142 439 рублей (т. 1, л. д. 144; т. 2, л. д. 7 – 12, 18 – 22).  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2018 заявление  удовлетворено частично: с администрации в пользу ООО «Стройхолдинг» взысканы  судебные издержки в размере 47 576 рублей 30 копеек (т. 2, л. д. 48 – 50).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Стройхолдинг» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять  

по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме (т. 2, л. д. 64 – 66). 

Заявитель жалобы указал на то, что в соответствии с Рекомендациями по оплате  юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям,  предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области  02.09.2014, за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается  плата от 70 000 рублей, в то время как по договору оказания услуг стоимость последних  составила 50 000 рублей. Поясняет, что проживание представителей в гостинице в течение  двух суток обусловлено отдаленностью города Калуги от места нахождения  представителей, а также установленной законодательством продолжительностью рабочего  дня в 8 часов. Обращает внимание на то, что время в пути от Воронежа до Калуги  составляет 8 часов 25 минут, от Липецка до Калуги – 6 часов 27 минут. Выражая  несогласие с отказом суда во взыскании суточных расходов, ссылается на наличие в  материалах дела расходно-кассовых ордеров и приказа об установлении размера суточных  от 15.06.2016 № 16.  

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц,  извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,  

в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Калужской области  от 24.01.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены  или изменения судебного акта в силу следующего.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном  споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого  уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов  являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем  или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе  определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности  судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг  адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  

приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя.  

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает  эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом  позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать  условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон.  

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации  от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования  части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм,  взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если  другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела.  

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт  выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В пунктах 11, 12, 13 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению  суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым –  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

 В подтверждение понесенных судебных расходов ООО «Стройхолдинг»  представило договор на оказание юридических услуг от 20.02.2017 № 7 (т. 1,  

л. д. 99 – 102), приказ о приеме на работу от 17.02.2017 № 16 (т. 2, оборот л. д. 16),  кассовые чеки (т. 1, л. д. 145 – 146, 149 – 151, 153; т. 2, л. 

<

...>, 39), расходные  кассовые ордера (т. 1, л. д. 155 – 162; т. 2, л. д. 2 – 5, 23, 26, 29, 32, 35, 38, 41 – 42), счета из  гостиницы (т. 1, л. 

<

...>; т. 2, л. д. 24 – 25, 27 – 28).  

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Стройхолдинг» (заказчик) и  ООО «Ремстрой» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от  20.02.2017 № 7 (т. 1, л. д. 99 – 102), по условиям которого исполнитель обязуется по  заданию заказчика в течение срока действия договора оказывать услуги по правовому  обеспечению деятельности предприятия заказчика, а заказчик обязуется оплачивать  услуги исполнителя.  

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей (пункт 3.1 договора).  Данная сумма в соответствии с пунктом 3.2 договора уплачивается заказчиком до  предоставления услуг путем перечисления суммы, указанной в пункте 3.1 договора, на  расчетный счет исполнителя или передачей наличными из кассы заказчика (пункт 3.2  договора).  

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом услуг  исполнителя в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора на оказание юридических  услуг.  

Имеющиеся в них документы касаются возмещения иных расходов представителя  (проезд, проживание, суточные).  

Представитель ФИО2 (ФИО3), которая согласно трудовому  договору от 17.01.2017 № 16, является штатным работником исполнителя (т. 2, оборот  

л. д. 16), участвовала в рассмотрении дела в суде первой инстанции 09.06.2017  (предварительное судебное заседание) и в судебных заседаниях 30.06.2017 – 04.07.2017 (с  учетом объявленного перерыва), 20.12.2017 и 17.01.2018 (т. 1, л. 

<

...>, 163; т. 2,  

л. д. 43). 

Кроме нее, в судебных заседаниях первой инстанции 30.06.2017 – 04.07.2017,  20.12.2017 и 17.01.2018 принимал участие и генеральный директор общества ФИО4  (т. 1, л. 

<

...>; т. 2, л. д. 43).  

Представителем ФИО2 подготовлено исковое заявление и уточнение к  нему (т. 1, л. д. 4 – 6, 86), а также заявление о взыскании судебных расходов и уточнения к  нему (т. 1, л. д. 97 – 98, 144; т. 2, л. д. 7 – 12, 18 – 22).  

Ввиду отсутствия доказательств несения расходов на оплату услуг представителя 

в сумме, до которой истец просит изменить определенный судом размер расходов, суд  апелляционной инстанции не усматривается оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы заявителя в соответствующей части (отказа во взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя).  

Администрация определение суда не оспаривает, в связи с чем в силу части 5  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  процессуальных оснований для пересмотра судебного акта в неоспариваемой части не  имеется.  

По изложенному основанию не имеют значения доводы заявителя о необходимости  взыскания расходов на оплату услуг представителя, исходя из расценок, установленных  для оплаты услуг адвокатов.  

Ссылка заявителя на необоснованное снижение судом расходов на проживание  представителей в течение 2 суток (при том, что судебное заседание проводилось в  пределах одного дня) не принимается во внимание судебной коллегией.  

В обоснование указанного несогласия заявитель ссылается на установленную  Трудовым кодексом Российской Федерации 40-часовую рабочую неделю (8-часовой  рабочий день) и нахождение в пути от Воронежа и Липецка (откуда выезжали  представители) до Калуги 8 час 25 мин и 6 час 27 мин соответственно.  

Между тем, представитель истца его работником не являлся. 

Как видно из материалов дела, предварительное судебное заседание 09.06.2017  было назначено на 13 час 50 мин, в нем участвовал представитель ФИО2,  которая проживала в гостинице в период с 08.06.2017 по 10.06.2017. В судебном  заседании 30.06.2017 – 04.07.2017 (с учетом перерыва) участвовало 2 представителя –  ФИО2 и генеральный директор ФИО4, которые проживали в гостинице в  период с 29.06.2017 по 01.07.2017 и с 03.07.2017 по 05.07.2017. Судебное заседание до  перерыва длилось 15 мин (с 14 час 30 мин до 14 час 45 мин) (т. 1, л. д. 85), после перерыва  – 10 мин (с 13 час 00 мин до 13 час 10 мин) (т. 1, л. д. 87).  

С учетом того, что проезд к месту нахождения суда осуществлялся в один и тот же  период на двух автомобилях (путевые листы), заявитель не обосновал невозможность  выезда к месту своего нахождения непосредственно после окончания судебных заседания  (в 14 час 45 мин 30.06.2017 и в 13 час 10 мин 04.07.2017 соответственно).  

Причину необходимости выезда лишь на следующий день после проведения  судебных заседаний заявитель также не обосновал.  

При этом между Воронежем (место нахождения исполнителя услуг по договору) и  Калугой и между Липецком (место нахождения истца) и Калугой имеется прямое  автобусное сообщение, что подтверждается общедоступной информацией, размещенной в  сети Интернет.  

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» критерием  определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя на проезд и  проживание могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Поскольку средняя стоимость автобусных билетов Липецк – Калуга и Воронеж –  Калуга составляет 680 рублей и 982 рубля соответственно, при использовании  экономичного вида транспорта (вместо автомобилей «Опель Астра» и «BMW X 6»),  общая стоимость расходов на оплату проезда к месту нахождения суда и пребывания в  гостинице не могла превысить 32 576 рублей 30 копеек.  

Приведенный судом в определении расчет стоимости экономных услуг заявителем  не опровергнут, а его желание использовать более комфортабельный транспорт и  увеличить время отдыха представителей после завершения судебных заседаний не может  осуществляться за счет администрации.  

Тем более, что заявителем не обоснована необходимость присутствия двух  представителей при рассмотрении дела, с учетом того, что дело не являлось сложным  (взыскание неустойки за просрочку оплаты по контракту), для квалифицированного  специалиста не требовало значительного времени на подготовку, сумма требований была  небольшой (29 634 рубля 25 копеек), судебные заседания длились недолго (пункт 13  Постановления № 1).  

Несогласие заявителя с отказом суда в возмещении суточных расходов не  принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.  

Расходы работника, связанные с проживанием вне места постоянного жительства  (суточные), и иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома  работодателя регламентируются статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации.  

Между тем представитель Бондаренко Т.А. работником истца не является, а  необходимость присутствия в судебных заседаниях генерального директора общества, с  учетом привлечения юридического представителя, заявителем не обоснована.  

Доказательств несения расходов, связанных с проживанием вне места постоянного  жительства (суточных) (покупка продуктов питания, предметов необходимости, оплата  обедов и т.п.), в материалах дела не имеется. Сам по себе факт их возмещения истцом, в  отсутствие таких доказательств, несение указанных расходов не подтверждает.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие правового интереса  заявителя в обжаловании определения ввиду того, что на момент проведения судебного  заседания в апелляционной инстанции вступило в законную силу определение  Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2018 (т. 2, л. д. 60 – 61), которым  произведена замена взыскателя в части судебных расходов по настоящему делу.  

Принимая во внимание изложенное, с учетом разъяснений, содержащихся в  Постановлении Верховного Суда Российской Федерации № 1, информационных письмах  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007   № 121, а также категории и степени сложности данного спора, исходя из реальности  расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной  защиты, учитывая объем оказанных представителями услуг, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с  администрации в пользу ООО «Стройхолдинг» расходов по оплате услуг юридического  представителя в сумме 15 000 рублей, на проживание в гостинице в сумме 18 350 рублей,  транспортных расходов в сумме 14 226 рублей 30 копеек соответствует критериям их  разумности и соразмерности.  

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности  судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  Основания для переоценки данного вывода Арбитражного суда Калужской области  отсутствуют.  

 С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в  апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом  первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда  первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в  связи с подачей апелляционной жалобы.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

По смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда о  возмещении судебных расходов не предусмотрена.  

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации,  апелляционные жалобы на определения судов о взыскании судебных расходов не  облагаются государственной пошлиной.  

Таким образом, на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в  размере 3 000 рублей, уплаченная заявителем по платежному поручению от 19.02.2018  

 № 24 (т. 2, л. д. 86), подлежит возврату ООО «Стройхолдинг». 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2018 по делу  

 № А23-1294/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» (город Липецк, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг» (город  Липецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 рублей  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  

течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  

инстанции. 

Председательствующий судья Е.В. Рыжова  Судьи М.М. Дайнеко  

 Н.В. Заикина