ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-23918/2017

г. Самара

14 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., 

судей Рогалевой Е.М., Лихоманенко О.А., 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

с участием: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2- представитель не явился, извещен,

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»- ФИО3 (доверенность от 27.12.2017),

от публичного акционерного общества «Татфондбанк» - представитель не явился, извещен,

от общество с ограниченной ответственностью «Альтаир-1» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2019 по делу № А65-23918/2017 (судья Хисамова Г.Р.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 3161673000536662, ИНН 

<

***>), г. Казань, 

к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, 

к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альтаир-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Апасатовский район, пгт Апастово,

об установлении размера требований,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хуснутдинов Айрат Ринатович (далее – истец, предприниматель, ИП Хуснутдинов А.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» (далее - ответчик 1, ПАО «Татфондбанк»), к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ответчик 2, Агентство) об установлении размера требований, подлежащего выплате в виде страхового возмещения ИП Хуснутдинову А.Р. по счету, в размере 1 350 000 руб., об обязании включить данное требование в реестр обязательств ПАО «Татфондбанк» перед вкладчиками и о взыскании с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ИП Хуснутдинова страхового возмещения в 1 350 000 руб. (т.1 л.д. 3-8).

Определением суда первой инстанции, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альтаир-1» (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 42-44).  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.06.2018 состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменений.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" 04.12.2018 обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных издержек в общем размере 93 944,25 руб., из которых: 56 478 руб. - транспортные расходы, 27 466,25 руб. - расходы на проживание, 10 000 руб. - суточные.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления о взыскании  судебных издержек.

В апелляционной жалобе указывает, что размер транспортных расходов не соответствует принципу разумности, является необоснованно завышенным.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств отсутствия возможности перемещения иными видами транспорта экономичного класса, к которым такси и авиасообщение не относятся.

Использование услуг авиаперевозчика, такси для обеспечения явки представителя в суд с учётом возможности более экономичного вида транспорта является неэкономным и неразумным.

Истцом в материалы дела представлена информация о возможности приобретения ж/д билетов. Однако судом первой инстанции не дана оценка данным доводам.

Согласно сведениям общедоступного ресурса Интернет, средняя стоимость ж/д билета по маршруту Москва - Казань составляет около 2500 руб., по маршруту Казань - Москва около 2000 руб., Москва - Самара составляет около 2500 руб., по маршруту Самара - Москва около 2000 руб.

Заявителем не доказан факт несения судебных издержек (на судебные заседания 12.10.2017, 28.11.2017, 07.02.2018, 29.05.2018) конкретно по делу А65-23918/2017, поскольку в указанные даты представители Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" участвовали в иных судебных заседаниях по иным делам, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности и справедливости размера распределяемых судебных расходов, учитывая сложность дела, объем фактически оказанных ответчику услуг и трудозатраты представителя, сложившиеся в регионе цены на проживание и транспортные услуги, с учетом участия представителей второго ответчика в судебных заседаниях в рамках других дел, сумма судебных расходов в размере 93 944, 25 руб. не отвечает критериям разумности и обоснованности.

По мнению подателя жалобы, удовлетворение заявленных расходов в полном объеме привело к неосновательному обогащению Агентства,  что противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем удовлетворение расходов, понесенных в связи с участием в судебных  заседаниях 12.10.2017, 28.11.2017, 07.02.2018, 29.05.2018,   является незаконным и необоснованным.

Между Москвой, откуда приехал представитель стороны спора, и Казанью имеется ежедневное ж/д сообщение, поэтому такие затраты на проживание представителя в гостинице не связаны с рассмотрением дела. Представитель участника судебного разбирательства имел объективную возможность вернуться домой в Москву в тот же день, когда было окончено судебное заседание. Приняв же решение остаться в Казани на целыйдень, он действовал по своему усмотрению. Но такие затраты не отнесены законом квозмещаемым издержкам. 

Чрезмерным и неоправданным является определение суточных в размере, превышающем 700 руб.

Представитель Агентства считает определение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.  

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Агентства, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

С заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя Агентство обратилось с соблюдением срока и порядка, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

Агентство понесло  судебные расходы на общую сумму 93 944,25 руб. 

 Как следует из материалов дела, Агентством заявлены командировочные расходы представителя  Государственной  корпорации  "Агентство  по  страхованию  вкладов"   при рассмотрении дела № А65-23918/2017 в Арбитражном суде Республики Татарстан, Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Поволжского округа.

В соответствии с Порядком возмещения расходов, связанных с командированием работников Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", утвержденным решением Правления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 26.05.2016 (протокол № 71) (далее - Порядок), Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" возмещает работникам Агентства расходы на проезд к месту командировки (вне места постоянной работы) и обратно к месту постоянной работы (п. 1.1 Порядка).

Пунктом 1.2.2 названного Порядка предусмотрен проезд воздушным транспортом, согласно которому всем работникам оплачиваются билеты экономического класса.

Размер дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) работников во время нахождения в командировке на территории Российской Федерации, определяется следующим образом: при командировании работников с целью работы в составе временной администрации или оказания содействия в работе временной администрации суточные выплачиваются в размере 1 200 руб. в сутки, в остальных случаях - 1 000 руб. в сутки (п. 2.1 Порядка).

При командировании работника в соответствии с приказом о командировании ему выдается аванс на оплату командировочных расходов, включая аванс на оплату проживания в месте командирования, транспортных расходов и суточные на время нахождения работника в командировке. Аванс на оплату гостиницы рассчитывается исходя из 6 000 руб. в день при командировании на территории Российской Федерации (п. 4.1 Порядка).

В ходе рассмотрения дела № А65-23918/2017 в Арбитражном суде Республике Татарстан состоялось четыре судебных заседания: 26.09.2017, 12.10.2017, 08.11.2017, 28.11.2017, из которых была обеспечена явка представителей ФИО4 по доверенности от 05.06.2017 (судебное заседание 12.10.2017) и ФИО5 по доверенности от 17.12.2015 (судебное заседание 28.11.2017).

Согласно авансовому отчету от 16.10.2017 № 1482 сумма расходов по командировке для участия представителя ФИО4 в судебном заседании 12.10.2017 составила в общей сумме 31 303 руб., из них: суточные - 3 000 руб.; проезд на аэроэкспрессе по маршруту Павелецкий - Домодедово - Павелецкий - 1 000 руб. (подтверждается билетом от 11.10.2017); проезд на такси по маршруту аэропорт Казань - отель Парк ИНН - аэропорт Казань - 1 000 руб. (подтверждается квитанциями № 164704 серии АА от 11.10.2017 и № 053830 серии АС от 13.10.2017); проезд самолетом Москва - Казань - Москва - 14 899 руб. + топливный сбор 189 руб. (подтверждается электронным билетом, посадочным талоном от 11.10.2017); проживание в гостинице "Парк Инн от Рэдиссон" в г.Казань - 11 215 руб. (подтверждается актом оказания услуг № ЦНТ072409 от 06.10.2017, счетом на оплату №ЦНТ072409 от 06.10.2017)).

Согласно авансовому отчету от 01.12.2017 № 1724 сумма расходов по командировке для участия представителя ФИО5 в судебном заседании 28.11.2017 составила в общей сумме 21 616,25 руб., из них: суточные - 2000 руб.; проезд на такси по маршруту аэропорт Казань - гостиница Парк Инн - аэропорт Казань - 1 000 руб. (подтверждается квитанциями от 27.11.2017 № 005298 и от 28.11.2017 № 005265); перелет самолетом по маршруту Москва - Казань - Москва - 14 366 руб. + топливный сбор 189 руб. (подтверждается электронными билетами, посадочными талонами); проживание в гостинице "Парк Инн от Рэдиссон" в г.Казань - 4 061,25 руб. (подтверждается ваучером № ЦНТ075152, счет - фактурой № 975895 от 24.11.2017 и актом оказания услуг № ЦНТ075152 от 24.11.2017)).

Сумма заявленных расходов, понесенных заявителем для участия представителей в Арбитражном суде Республики Татарстан, по расчету суда совпадает с суммой, предъявленной к взысканию Агентством, реальность расходов подтверждена документально.

Приказом от 02.02.2018 № 173-ск ФИО3 сроком на два календарных дня с 06.02.2018 по 07.02.2018 направлен в командировку в г. Самара для участия 07.02.2018 в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А65-23918/2017. 

Согласно авансовому отчету от 09.02.2018 № 190  сумма расходов по командировке составила в общей сумме 22 515 руб., из них: суточные - 2 000 руб.; проезд на такси по маршруту Аэропорт - Самара - Аэропорт - 3 400 руб. (подтверждается квитанциями от 06.02.2017 № 009197 и от 07.02.2018 № 009199); проезд самолетом по маршруту Москва -Самара - Москва - 10 176 руб. + топливный сбор 189 руб. (подтверждается электронными билетами, посадочными талонами); проживание в гостинице Граф Орлов в г.Самара - 6 750 руб. (подтверждается актом оказания услуг № ЦНТ077775 от 02.02.2018, счет - фактурой № 1023905 от 02.02.2018 и счетом на оплату № ЦНТ077775 от 02.02.2018)).

Приказом от 25.05.2018 № 847-ск ФИО6 сроком на три календарных дня с 28.05.2018 по 30.05.2018 направлен в командировку в г. Казань для участия в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа по данному делу.

К взысканию предъявлены следующие расходы, связанные с командировкой, относящиеся к настоящему делу: суточные расходы - 3 000 руб.; транспортные расходы на железнодорожный переезд по маршруту Москва - Казань - Москва - 10 070 руб. + топливный сбор 184 руб., подтверждаются электронными билетами № 73734528143922 и № 73734528146114; расходы за проживание представителя в гостинице "Арон" в сумме 5 440 руб. (подтверждаются счетом на оплату № ЦНТ082943 от 25.05.2018, счет -  фактурой № 1120036 от 25.05.2018 и актом оказания услуг № ЦНТ082943 от 25.05.2018)).

Факт участия представителей в судебных заседаниях и реальное несение судебных расходов подтверждены материалами дела в общей сумме 93 944,25 руб. (31 303 + 21 616,25 + 22 515 +18 510).

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из положений п. 14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Выбор конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Кроме того, предъявленные заявителем к возмещению транспортные расходы должны быть непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ.

Таким образом, поскольку участие представителей стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своих представителей в судебном заседании.

Учитывая изложенное, судом первой  инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что размер транспортных расходов, понесенных заявителем, не соответствует принципу разумности.

При оценке разумности понесенных истцом транспортных расходов, а также расходов на проживание, суд также исходит из того, что направление представителя в командировку за несколько сотен километров от места проживания и работы является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей. Ни закон, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы по проезду и проживанию были минимально необходимыми (более того, постановление Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" определение размера расходов, связанных с командировкой, отнесло к компетенции организации).

Согласно ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Следовательно, для работодателей, не финансируемых из федерального бюджета, порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками (нормы суточных), устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Оценка экономической целесообразности данных затрат не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов, подтвержденных надлежащими доказательствами и связанными с рассмотрением дела.

Таким образом, разумность расходов проверяется судом на основании исследования и оценки фактического характера расходов, их соответствия объему и качеству оказанных представителями услуг, а также существующему уровню цен на аналогичные услуги. При проверке разумности расходов суд принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Необходимым условием для возмещения судебных расходов также является доказанность самого факта их несения участвующим в деле лицом, обратившимся с соответствующим заявлением. 

В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Агентства о взыскании судебных расходов, заявленная Агентством ко взысканию сумма судебных расходов соответствует принципам обоснованности и разумности.

Иных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных судебных расходов, истцом не представлено.

Доказательств злоупотребления заявителем своим правом судом не установлено.

Судом первой  инстанции также правомерно отклонены доводы истца в части возмещения понесенных заявителем расходов на представителей ФИО6 и ФИО3 в рамках рассмотрения заявления в порядке ст. 112 АПК РФ по делам №№ А65-23891/2017 и № А65-23919/2017. Заявления, рассмотренные в рамках дел №№ А65-23891/2017, А65-23919/2017, удовлетворены частично, размер заявленных к возмещению расходов снижен. При этом судебные акты содержат в себе лишь указания на общее снижение расходов. Однозначно установить размер возмещенных указанными судебными актами расходов на представителей ФИО6 и ФИО3 в рамках рассмотрения настоящего заявления не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя о взыскании судебных расходов в размере 93 944,25 руб.  

Доводы подателя жалобы о чрезмерности расходов Агентства на проезд представителей при наличии иного альтернативного вида транспорта не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта (насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции), находятся в компетенции организации как стороны по делу, исходя из производственной необходимости. 

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ истец  не доказал  чрезмерности расходов в данной части.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2019 по делу № А65-23918/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.С. Засыпкина

СудьиЕ.М. Рогалева

О.А. Лихоманенко