АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 декабря 2021 года

Дело №

А56-71709/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Чип Логик Плюс» ФИО1 (доверенность от 22.10.2021),

рассмотрев 07.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-производственная фирма «Доломант» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу № А56-71709/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Чип Логик Плюс», адрес: 195197, Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 12, корп. 7, лит. Б, пом. 344, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Научно-производственная фирма «Доломант», адрес: 117342, Москва, ул. Введенского, д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фирма), о взыскании 67 111 797,47 руб. стоимости поставленного по договору поставки от 22.03.2017 № 01-04/03-17 (далее – Договор) товара, 58 715 843,98 руб. неустойки, начисленной за период с 27.12.2017 по 10.06.2020, а также неустойки, начисленной с 11.06.2020 по дату вынесения решения по делу и по дату фактического исполнения Фирмой обязательств по оплате по Договору.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2021 иск удовлетворен.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 09.03.2021 с Фирмы в пользу Общества взыскана неустойка, начисленная на сумму основного долга (67 111 797,47 руб.), с 11.06.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Постановлением апелляционного суда от 24.09.2021 решение от 06.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Фирма обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно приняли представленный Обществом расчет неустойки, не подтвержденный материалами дела; суды не дали оценки бездействию Общества, выразившемуся в отсутствии требования к Фирме об оплате поставленного по Договору товара за период с декабря 2017 г. по 27.01.2020, которое способствовало увеличению заявленной к взысканию неустойки; суды не дали оценки исковым требованиям Фирмы о расторжении Договора в части спецификации от 07.08.2017 № 3 по делу № А40-213665/2020. 

До судебного заседания от Фирмы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев заявленное Фирмой ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ, кассационный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 22.03.2017 Общество (поставщик) и Фирма (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю по его заявкам товар, а покупатель - принять его и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Ассортимент, количество, цена, условия оплаты, срок поставки и условия доставки товара определяются в спецификации, которая после подписания сторонами является неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2 Договора). 

В силу пунктов 3.7 и 3.8 Договора датой поставки считается дата подписания представителем покупателя товарной накладной по форме                ТОРГ-12. Право собственности на товар переходит в момент подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12. 

Условия поставки согласованы сторонами в спецификациях № 1 – 10. 

Предметом требований по настоящему иску является задолженность Фирмы по оплате товара, поставленного по спецификациям от 07.08.2017 № 3, от 03.05.2018 № 6, от 08.06.2018 № 8, от 03.07.2018 № 9, на основании соответствующих товарных накладных, а также по уплате неустойки, начисленной за просрочку оплаты указанного товара.

Как следует из пункта 3.1 Договора, товар поставляется в сроки, согласованные поставщиком и покупателем в спецификации. Срок поставки определяется календарной датой или периодом времени. В случае, когда срок поставки определяется периодом времени, течение срока поставки начинается со дня предварительной оплаты. 

Согласно пункту 5.3 Договора срок оплаты, порядок и сумма, подлежащая к оплате, указывается в спецификации. Стороны установили следующий порядок оплаты товара, если иной не оговорен в спецификации: 

- покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика аванс в размере 65% в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания спецификации; 

- окончательный расчет производится покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней после уведомления поставщиком о готовности товара к отгрузке. Отгрузка после 100% оплаты. 

В установленный Договором срок авансовые платежи Фирма не произвела, тем не менее, по договоренности сторон товар по спецификациям был поставлен Обществом и принят Компанией до его полной оплаты.

Таким образом, предусмотренное Договором и спецификациями условие о полной предварительной оплате товара сторонами не применялось. 

Общая стоимость поставленного по Договору товара составила                           190 883 109,83 руб. 

Товар оплачен частично, в связи с чем у Фирмы образовалось                               67 111 797,47 руб. задолженности. 

В направленной в адрес Фирмы претензии от 28.01.2020 № 22 Общество потребовало погашения задолженности по Договору; повторная претензия от 28.05.2020 № 145 содержала аналогичное требование. 

В ответном письме от 17.06.2020 Фирма признала сумму основного долга и просила Общество рассмотреть возможность отсрочки платежа в размере                  67 111 797,47 руб. без применения штрафных санкций. 

Оставление Фирмой требования претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды признали требования истца обоснованными по праву и размеру.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). 

Материалами дела подтвержден факт поставки товара и его принятие ответчиком, обратное не доказано.

Учтя отсутствие доказательств полной оплаты поставленного товара, приняв во внимание наличие письма Фирмы от 17.06.2020 о признании суммы основного долга, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование о взыскании задолженности по Договору.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки, начисленной за период с 27.12.2017 по 10.06.2020, составил 58 715 843,98 руб., проверен судами и признан арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства. 

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Приведенный в кассационной жалобе довод о неправомерном начислении  неустойки подлежит отклонению с учетом того, что представленный истцом расчет ответчик документально не опроверг, контррасчет неустойки не представил. 

Заключив Договор, ответчик объективно мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей деятельности, связанной с ненадлежащим исполнением принятых на себя по Договору обязательств.

Заявив самостоятельное требование к Обществу в Арбитражный суд города Москвы, а не встречный иск в настоящем деле, Фирма в порядке статьи 9 АПК РФ выбрала способ защиты своих прав, однако по результатам рассмотрения  дела № А40-218185/2020 может воспользоваться правом на зачет встречных требований.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу № А56-71709/2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2021.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу № А56-71709/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-производственная фирма «Доломант» – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу № А56-71709/2020, принятое определением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2021.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

П.Ю. Константинов

 

О.Ю. Нефедова