511/2020-8379(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-71443/2019

Дело № А40-130543/19

г. Москва

17 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой, Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАРЬИНО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2019 по делу № А40-130543/19 по иску ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА 

МАРЬИНО" (ОГРН 

<

***>) к ответчику ООО "РИДНАР" (ОГРН  

<

***>) о взыскании 697 021,57 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 по доверенности от 13.01.2020; от ответчика ФИО3 по доверенности от 09.01.2019; 

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ «Жилищник района Марьино» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к ООО «РИДНАР» о взыскании суммы задолженности  по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в  размере 697 021,57 руб.  

Требования мотивированы тем, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 истцом  ответчику оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>,  в котором расположено нежилое помещение общей площадью 719,9 кв.м.,  принадлежащее на праве собственности ответчику.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2019 по делу № А40- 130543/19 в иске отказано.  

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение  суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Заслушав представителей сторон, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной  жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого  помещения  

Согласно пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой  собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри  квартиры, обслуживающее более одной квартиры.  

Исходя из норм ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, решение общего собрания о выборе способа  управления является обязательным для всех собственников помещений в  многоквартирном доме.  

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана выполнять работы и  (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и  выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком  доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и  пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на  достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

В соответствии с протоколом № 3 собрания членов правления ТСЖ «Поречная,  5/14» от 03.12.2013, ГБУ «Жилищник района Марьино» (ранее ГУП «ДЕЗ района  «Марьино») выбрано управляющей компанией по управлению многоквартирным  домом по адресу: 

<

...>.  

На основании указанного протокола между истцом и Товариществом  собственников жилья «Поречная 5/14» 20.10.2014 г. был заключен договор управления  многоквартирным домом № 50 ТСЖ-У.  

22-этажный многоквартирный дом по адресу: 

<

...>  построен в 1996 году, что подтверждается справочной информацией, полученной с  сайта Росреестра и имеет кадастровый номер 77:04:0004026:1057.  

Нежилое помещение общей площадью 719,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> находится в собственности ООО «РИДНАР».  

Пристроенное к многоквартирному дому строение, принадлежащее ООО  «Риднар» на праве собственности, было принято в эксплуатацию в 2002 году, что  подтверждается Распоряжением заместителя префекта юго-восточного  административного округа № 246 от 01.02.2002 года.  

Согласно выписке из технического паспорта, от 21.06.2016, принадлежащие  ООО «Риднар» здание, является пристроенным. Пристройка имеет свой кадастровый  номер 77:04:0004026:17925.  

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов, утвержденному  постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 г. N 359, наружные  пристройки к зданию, имеющие самостоятельное хозяйственное значение, являются  самостоятельными объектами.  

В Общероссийском классификаторе основных фондов указано, что если здания  примыкают к друг другу и имеют общую стену, но каждое представляет собой  самостоятельное конструктивное целое, их считают отдельными объектами.  

06.06.2019 ООО «Риднар» был заключен договор с ООО ИГ «Безопасность и  Надежность» на проведение экспертизы пристройки к многоквартирному дому по  адресу: 109652, г. Москва, ул. Поречная, д. 5/14 (Техническое заключение № 200619-1  от 20.06.2019).  

По результатам проведенного исследования и согласно техническому  заключению № 200619-1 от 20.06.2019, установлено, что жилой многоквартирный дом  и нежилое здание (пристройка) расположенные, по адресу: 

<

...> относятся к разным функционально-типологическим группам и являются  самостоятельными объектами недвижимости и не являются едиными. Жилой  многоквартирный дом и примыкающая к нему пристройка не имеют общих  конструктивных элементов, данные объекты не связаны между собой, т.к. имеют  самостоятельные фундаменты, внешние стены, межэтажные перекрытия, кровли и не  сообщаются между собой, а наличие или отсутствие одного из них не оказывает  влияния на конструктивные элементы друг друга.  

Также судом первой инстанции было установлено, что ответчиком  самостоятельно были заключены договор энергоснабжения с ОАО  «МОЭНЕРГОСБЫТ» № 60700468 от 20.12.2006 года; договор на вывоз мусора с ООО  «ДОРМЕХБАЗА № 2 от 01.02.2015; договор на приём, транспортировку и очистку  сточных вод с ГУП «МОСВОДОСТОК» от 01.09.2010.  

01.01.2010 между ООО «Риднар» и ГУП «ДЕЗ района «Марьино» был заключен  договор на самостоятельное обслуживание помещения (здания) и прилегающих  территорий, во исполнения положений которого, собственник (ООО «Риднар»)  осуществляет эксплуатацию, текущий и капитальный ремонт пристроенного  помещения своими силами и за свой счёт.  

Установив юридически значимые по делу доказательства, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе,  обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование  своих требований или возражений.  

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен  характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для  разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу,  верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по  настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением  требований арбитражного процессуального законодательства.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела,  влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции  не обоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы, не имеется.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и  у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2019 по делу № А40-130543/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова  Судьи: А.М. Елоев  

 Л.А. Яремчук