ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17151/2016

г. Вологда

12 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии конкурсного управляющего Должника ФИО2,             от МО «Белозерский муниципальный район» ФИО3 по доверенности от 01.08.2019 № 3, от Администрации ФИО3 по доверенности                     от 09.01.2019 № 2, от Управления начальника ФИО4 на основании приказа от 25.04.2013 № 56, от ФНС России ФИО5 по доверенности от 26.11.2019 № 13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Белозерского муниципального района на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.09.2019 по делу № А13-17151/2016,

у с т а н о в и л:

Управление имущественных отношений Белозерского муниципального района (далее – Управление) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.09.2019 в части признания недействительной сделки по передаче на основании распоряжения Управления от 02.12.2015                  № 397 «О передаче имущества в казну Белозерского муниципального района» по акту приёма-передачи основных средств от 09.12.2015 от муниципального унитарного предприятия «Белозерское автотранспортное предприятие» (далее – МУП «Белозерское АТП», Должник) в казну Белозерского муниципального района автобуса HIGER KLQ 6119 TQ, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, и применения последствий её недействительности в виде взыскания с муниципального образования «Белозерский муниципальный район» (далее – МО «Белозерский муниципальный район») в лице Управления за счёт казны муниципального образования в конкурсную массу Должника 1 543 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7.

В обоснование жалобы Управление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что вывод суда о том, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника и привела к уменьшению конкурсной массы, ошибочный. На выплату заработной платы и выходных пособий для работников Должника из районного бюджета выделены субсидии на сумму 1 413 809 руб. 33 коп., которые Должником погашены от продажи автобуса в размере 1 543 500 руб., что является равноценным встречным исполнением. В связи с этим вывод суда о безвозмездном предоставлении субсидии не соответствует обстоятельствам дела. 

Конкурсный управляющий Должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласилась.

Администрация и МО «Белозерский муниципальный район» в отзывах на жалобу и их представитель в судебном заседании согласились с доводами жалобы.

Представитель Управления доводы, приведенные в жалобе, поддержал.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворённой части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП «Белозерское АТП» (лизингополучатель) и общество с ограниченной ответственностью «Европлан» (лизингодатель) 27.12.2012 заключили договор выкупного лизинга спорного автобуса. 

Должник (покупатель) и лизингодатель (продавец) 11.11.2015 заключили договор купли-продажи спорного автобуса, который зарегистрирован за Должником до 15.12.2015.

В период с 29.10.2015 по 17.04.2016 директором МУП «Белозерское АТП» являлся ФИО7, который 23.11.2015 обратился в Управление с ходатайством о постановке на учёт в казне района имущества Должника - спорного транспортного средства балансовой стоимостью 6 380 830 руб.                 37 коп.

Управление издало распоряжение от 02.12.2015 № 397 «О передаче имущества в казну Белозерского муниципального района» (с учётом распоряжения от 31.12.2015 № 505) о передаче в казну Белозерского муниципального района автобуса, приобретённого Должником по договору лизинга от 27.12.2012.

Должник 09.12.2015 передал в казну района спорный автобус по акту приёма-передачи, который 25.02.2016 передан Должнику по договору аренды от указанной даты. 

Финансовое управление района 16.05.2016 обратилось к главе района с ходатайством, в котором указывало, что в условиях крайне сложной ситуации с исполнением районного бюджета, необходимостью обеспечения своевременной выплаты заработной платы в муниципальных учреждениях, финансируемых за счёт районного бюджета, в том числе работникам                 МУП «Белозерское АТП», и просило рассмотреть вопрос о продаже спорного автобуса, находящегося в казне района, указав, что согласно представленным документам МУП «Белозерское АТП» убыток предприятия от внутрирайонных маршрутов за 2015 год составил 1 845 200 руб., за первый квартал 2016 года в размере 249 000 руб. Потребность на выплату заработной платы работникам МУП «Белозерское АТП» по предварительным расчётам составляет 2 391 700 руб.

Распоряжением Управления от 06.06.2016 № 248 внесены изменения в прогнозный план приватизации имущества района на 2016 год в части включения спорного автобуса в перечень имущества к продаже на аукционе, по цене, согласно отчёту по определению его рыночной стоимости от 17.05.2016, в размере 1 470 000 руб. 

Распоряжением Управления от 10.06.2016 № 251 инициировано проведение торгов (аукциона) по продаже муниципального имущества - спорного автобуса с начальной ценой в размере 1 470 000 руб.

Согласно протоколу от 15.07.2016 по подведению итогов приёма заявок первый аукцион не состоялся по причине подачи одной заявки; согласно протоколу от 20.09.2016 победителем повторного аукциона признан             ФИО6, предложивший наибольшую цену в размере 1 543 500 руб. 

Управление (продавец) и ФИО6 (покупатель) 21.09.2016 заключили договор купли-продажи спорного автобуса по цене 1 543 500 руб., которые покупателем перечислены платежными поручениями от 15.09.2016             № 126423 и от 21.09.2016 № 212 в полном объёме на лицевой счет Управления. 

В последующем полученные денежные средства от реализации автобуса перечислены со счёта Управления в бюджет района.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2016 по заявлению МУП «Белозерское АТП» возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 15.03.2017 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8.

Решением суда от 31.07.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, которая, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 17.07.2018 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации и Управлению о признании недействительной сделки по изъятию у Должника автобуса, оформленной распоряжением Управления от 02.12.2015 № 397 «О передаче имущества в казну Белозерского муниципального района», дополнительным соглашением  от 02.12.2015 № 49 к договору об использовании муниципального имущества, закреплённого на праве хозяйственного ведения за МУП «Белозерское АТП»,  от 22.08.2005                 № 25 и о применении последствий её недействительности в виде взыскания с Администрации и Управления 3 567 000 руб., в обоснование которого ссылается на совершение сделки в течение трех лет до принятия к производству суда заявления о признании Должника банкротом в условиях отсутствия встречного предоставления (безвозмездное изъятие имущества Должника), что причинило Должнику и его кредиторам вред, при наличии у МУП «Белозерское АТП» неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, а также на заинтересованность ответчиков по отношению к Должнику и, соответственно, осведомлённость о признаках неплатёжеспособности Должника.

Удовлетворяя указанное заявление в обжалуемой части, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция соглашается с вынесенным определением суда в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, указанным в названном Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) определено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника           (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия. Сделки, совершённые государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку в федеральном законе, в частности  статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закреплённого за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ. Аналогичным образом положения пункта 1 статьи 295 ГК РФ, статьи 20 названного Закона не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Исходя из вышеназванных положений, оценки всех обстоятельств по делу, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что сделка по изъятию у Должника имущества, оформленная вышеуказанными распоряжениями и приведшая к уменьшению конкурсной массы Должника, является недействительной (ничтожной). При этом не имеет значения, совершена она по инициативе Должника либо по решению или с согласия собственника.

Как верно указал суд первой инстанции, основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной имеются, поскольку материалами дела подтверждено, что на момент её совершения у Должника имелись признаки неплатёжеспособности (наличие неисполненных обязательств перед другими кредиторами, осуществление хозяйственной деятельности в убыток), заинтересованность ответчиков по отношению к Должнику, безвозмездность сделки и фактическое владение и пользование Должником имуществом  (автобусом) после совершения обжалуемой сделки в целях осуществления своей уставной деятельности.

Изъятие имущества в отсутствие равноценного встречного предоставления и использование его на правах аренды не свидетельствуют об экономической разумности совершения обжалуемой сделки. 

С учетом изложенного правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части не имелось.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции, установив, что изъятое у Должника имущество продано третьему лицу и не может быть возвращено в конкурсную массу Должника, правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с МО «Белозерский муниципальный район» в лице Управления за счёт казны муниципального образования в конкурсную массу Должника               1 543 500 руб. стоимости изъятого движимого имущества. 

Апелляционная инстанция считает, что обстоятельства настоящего обособленного спора судом исследованы в полном объёме. С учётом сформулированного предмета требования сделан правомерный вывод о его удовлетворении.

Довод жалобы о предоставлении субсидии не имеет правового значения, поскольку субсидии предоставляются безвозмездно.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Несогласие апеллянта с произведённой судом оценкой обстоятельств и имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта в этой части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.09.2019 по делу № А13-17151/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Белозерского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова