ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30895/2024

Дело № А40-31945/24

г. Москва

26 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,  

судей Назаровой С.А., Поташовой Ж.В.,  

при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Финарс Банк" (АО) в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2024 года по делу № А40-31945/24 в части утверждения финансовым управляющим должника ФИО1 (член Ассоциации СРО «МЦПУ») 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Болдину Елену Александровну

при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично, паспорт;

от Акционерного коммерческого банка "Финарс Банк" (АО) в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов – ФИО3 дов. от 22.11.2022;

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года принято к производству заявление ФИО2 о признании её несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-31945/24.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2024 года ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждён ФИО1, член Ассоциации СРО «МЦПУ», почтовый адрес: 410069, г. Саратов, а/я 3898 с вознаграждением, установленным законом.

Не согласившись с принятым судебным актом в части утверждения финансового управляющего, Акционерный коммерческий банк "Финарс Банк" (АО) в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее - апеллянт) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять новый судебный акт в обжалуемой части.

Апеллянт поддерживает жалобу в полном объеме. 

Должник возражает по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Каких-либо доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, материалы дела также не содержат.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы. В остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение определения суда заявленной должником Ассоциации СРО «МЦПУ» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО1 для утверждения финансовым управляющим должника. 

Рассмотрев кандидатуру арбитражного управляющего, суд первой инстанции установил, что она соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, утвердил финансовым управляющим должника ФИО1 с выплатой вознаграждения в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Апеллянт указывает на недобросовестное поведение должника, которое, по мнению Банка, выражается в сокрытии информации о подаче апеллянтом заявления о признании должника несостоятельным, которое оставлено без рассмотрения, что, как полагает заявитель, наделяет его правом выбора кандидатуры саморегулируемой организации, также отмечает, что при подаче первого заявления о несостоятельности должника им в качестве СРО была указана иная организация. 

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В силу пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Требования к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве установлены положениями статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

При этом критерии отнесения к заинтересованным лицам определены положениями статьи 19 Закона о банкротстве, указанный в пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве перечень заинтересованных лиц по отношению к арбитражному управляющему является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве в случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 настоящего Закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Как указано выше, саморегулируемая организация уведомила суд о соответствии ФИО1 условиям, указанным в статье 20.2 Закона о банкротстве.

Сведения о наличии наказаний в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения за период деятельности ФИО1 отсутствуют. Доказательства, подтверждающие удовлетворение жалоб на действия арбитражного управляющего, а также привлечение его к административной ответственности, суду не представлены.

Свидетельств тому, что финансовый управляющий после своего утверждения в качестве финансового управляющего гражданина будет действовать исключительно в интересах данного лица в деле не имеется.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в способности управляющего вести процедуру банкротства в отношении конкретного должника с соблюдением баланса интересов должника и его кредиторов, суд первой инстанции, принимая во внимание положения Закона о банкротстве проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также установив, что кандидатура ФИО1 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, правомерно утвердил его в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии достаточных сведений о грубом нарушение закона, причинении вреда кредиторам или должнику, неспособности вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом лица, участвующие в деле, не лишены возможности обращаться в арбитражный суд за его отстранением в любой момент.

Вопреки позиции апеллянта, порядок утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника, установленный положениями Закона о банкротстве судом первой инстанции не нарушен, в связи с чем, довод о нарушении судом Закона о банкротстве, выразившемся в лишении кредитора предоставленного права по выбору саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего, апелляционная инстанция признает не состоятельным.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что суд первой инстанции нарушил исключительное право кредитора по выбору кандидатуры финансового управляющего

Более того, право выбора саморегулируемой организации при самостоятельной подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) предоставлено должнику Законом о банкротстве. На данное право также не влияет факт оставления первого заявления о несостоятельности без рассмотрения. 

При этом следует отметить, что заявление о несостоятельности, поданное Банком (А40-227770/23), оставлено без рассмотрения, так как на дату рассмотрения у должника не имелось неисполненных обязательств, образовавшихся свыше признаков банкротства и 3 месяцев неисполнения, что явилось основанием для признания требований АО «ФИНАРС Банк» о признании банкротом ФИО2 необоснованным и оставлению заявления без рассмотрения.

Указание Банком на злоупотребление должником своих прав не нашло отражения при рассмотрении жалобы. Так, материалами дела подтверждает факт направления копии заявления в адрес Банка (идентификатор 12537591206665), которая получена кредитором 20 февраля 2024 года. Более того, Банк указан в качестве кредитора должником при подаче заявления.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2024 года по делу № А40-31945/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Иванова 

Судьи:                                                                                               С.А. Назарова 

                                                                                                           Ж.В. Поташова