АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1736/2024

г. Владивосток

22 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  08 мая 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  22 мая 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з Боровец А.В.,     рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 30.06.2022) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, дата регистрации 11.02.2022) о взыскании 1 400 000,00 рублей по договору поставки автомобильных весов для измерения массы груза № 0728-80/12Т от 28.07.2023,

при неявке лиц, участвующих в деле,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Монолит Сервис», уточнив исковые требования на основании  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 1 400 000,00 рублей, в том числе 700 000,00 рублей основного долга по договору поставки автомобильных весов для измерения массы груза № 0728-80/12Т от 28.07.2023 и 700 000,00 рублей неустойки за период с 01.09.2023 по 18.01.2024, начисленной на основании п. 6.2 договора, в редакции п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 28.07.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. 

Исковые требования мотивированы отсутствием возврата предоплаты за не поставленный товар.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Как следует из материалов дела, 28.07.2023 между истцом, как покупателем и ответчиком, как поставщиком, заключен договор № № 0728-80/12Т от 28.07.2023 на поставку весов для измерения массы груза, в соответствии с условиями которого поставщик обязался в течение не более 20 календарных дней изготовить и отгрузить в адрес покупателя комплект автомобильных весов модификации «Магнус 80-12» (оборудование), осуществить шеф-монтаж, и сдать покупателю по акту оборудование в эксплуатацию, а покупатель обязуется на условиях договора оплатить и принять оборудование, подготовить основание (фундамент) под оборудование, произвести под руководством представителя поставщика монтаж оборудования, при необходимости, организовать в сроки и на условиях местных органов ЦСМ поверку оборудования.

Сроки готовности оборудования к отгрузке со склада поставщика осуществляются в сроки не более 20 календарных дней с момента оплаты покупателем оборудования на основании выставленных счетов. По согласованию сторон, поставщик имеет право произвести поставку оборудования досрочно (п. 2.1 договора).

Платежным поручением № 103638 от 11.08.2023  истец произвел оплату выставленного ответчиком счета № 23 от 28.07.2023 на сумму 700 000,00 рублей.

Вместе с тем, поставка оборудования ответчиком не произведена.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 229 от 12.09.2023, в которой истцом было заявлено требование в кратчайшие сроки осуществить поставку оборудования.

На претензию был получен ответ от 25.09.2023, в котором ответчиком сообщено, что задержка исполнения условий договора возникла в результате неблагоприятных погодных условий и в целях урегулирования ситуации ответчиком предложено увеличить срок поставки оборудования на 15 дней.

В дальнейшем, с целью сохранения договорных отношений, стороны пришли к соглашению установить (продлить) срок изготовления и отгрузки оборудования.

Так, в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 02.11.2023 стороны установили, что поставщик обязуется в течение 14 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего дополнительного соглашения изготовить и отгрузить в адрес покупателя комплект автомобильных весов модификации «Магнус 80-12» (оборудование), осуществить шеф-монтаж и сдать покупателю по акту оборудование в эксплуатацию, а покупатель обязуется на условиях договора оплатить и принять оборудование, подготовить основание (фундамент) под оборудование, произвести под руководством представителя поставщика монтаж оборудования, при необходимости, организовать в сроки и на условиях местных органов ЦСМ поверку оборудования.

Однако до настоящего времени оборудование не поставлено.

Пунктом 6.6 договора установлено, что в случае просрочки поставки более чем на 10 (десять) календарных дней Покупатель вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке и потребовать от Поставщика возврата перечисленной Покупателем суммы аванса за поставляемое Оборудование и возмещения всех возникших у Покупателя убытков.

На основании изложенного, 27.11.2023 исх. № 342 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 28.11.2023 и возврате оплаченной суммы согласно платежному поручению от 11.08.2023  № 103638 в размере 700 000,00 рублей и оплате неустойки за просрочку поставки оборудования в срок до 04.12.2023. Однако денежные средства на расчетный счет истца не поступили.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом уточнений.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи. В силу положений пункта первого статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке оборудования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец во исполнение условий договора перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты оборудования, подлежащего поставке.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела покупатель в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за оборудование, не переданное продавцом. 

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по возврату предоплаты, доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по поставке оборудования в полном объеме, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возврате 700 000,00 рублей.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 700 000,00 рублей неустойки за период с 01.09.2023 по 18.01.2024, начисленной на основании п. 6.2 договора, в редакции п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 28.07.2023.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 6.2 договора за просрочку поставки или недопоставку оборудования в течение срока поставки  оборудования с момента поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика, покупатель вправе требовать оплаты пени в размере 0,1 % от стоимости просроченного или недопоставленного оборудования за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % стоимости просроченного или недопоставленного оборудования.

При этом, п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 02.11.2023 п. 2 стороны установили, что в случае просрочки поставки или недопоставки оборудования, в сроки, указанные в п. 1 настоящего дополнительного соглашения, поставщик безусловно уплачивает покупателю пени в размере 1 % от стоимости просроченного или недопоставленного оборудования за каждый календарный день просрочки начиная с первоначальной даты отгрузки и сдачи покупателю оборудования, указанной в п. 2.1, 6.2 договора.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения № 1 от 02.11.2023, изложен п. 4.1  договора в следующей редакции: «Стоимость договора составляет 1 000 000 (один миллион) рублей 00 коп. и включает в себя стоимость  Спецификации № 1, тары, упаковки, маркировки, прилагающийся технической документации, НДС не предусмотрен».

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии с п. 8 дополнительного соглашения № 1 во всем остальном, что не изменено и не дополнено настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются условиями договора. При возникновении противоречий между положениями настоящего дополнительного соглашения и договора, приоритетное значение имеют положения, указанные в настоящем дополнительном соглашении.

Суд, исследовав условия поставки товара, в частности п. 4.1 договора в редакции п. 5 дополнительного соглашения № 1, п. 2 дополнительного соглашения № 1, п. 6.2 договора, приходит к выводу, что пеня подлежит начислению с установленным лимитом ответственности, т.е.  не более 10 % стоимости просроченного или недопоставленного оборудования; при этом стоимость договора составляет 1 000 000,00 рублей согласно п. 5 дополнительного соглашения № 1 от 02.11.2023, которым п. 4.1  договора изложен в иной редакции.

Таким образом, проверив расчет истца, суд установил, что период начисления неустойки определен истцом верно, вместе с тем, с учетом установленного лимита ответственности (размер неустойки не может превышать 10 % стоимости просроченного или недопоставленного оборудования), суд, применив самостоятельный расчет, исходя из закрепленного в договоре условия о расчете неустойки, с учетом дополнительного соглашения, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 100 000,00 рублей неустойки за спорный период. 

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части, суд отказывает, как необоснованно начисленной.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит Сервис» 700 000,00 рублей основного долга, 100 000,00 рублей неустойки, 15 429,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 815 429,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монолит Сервис» из федерального бюджета 383,00 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 484 от 23.01.2024.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                  Власенко Т.Б.