АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2021 года

Дело №

А66-20085/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Бычковой Е.Н.,              Кравченко Т.В., 

рассмотрев 31.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на определение Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А66-20085/2017,

у с т а н о в и л:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – Департамент), 05.12.2017 обратился  в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью фирма «Промводстрой», адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.02.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО1.

Определением от 28.04.2018 ФИО1 освобождён от исполнения обязанностей временного управляющего, а определением от 28.05.2018 временным управляющим Общества утверждён ФИО2.

Определением от 18.10.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Арбитражный управляющий ФИО1 05.12.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с заявителя по делу о банкротстве должника – Департамента 72 823 руб. 07 коп. фиксированного вознаграждения и расходов, понесённых арбитражным управляющим в связи  с исполнением обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве должника, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу данного заявления.

Определением от 29.12.2020 срок на подачу заявления о взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов, понесённых при исполнении обязанностей временного управляющего, восстановлен. Заявление удовлетворено и с Департамента в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 72 823 руб. 07 коп., в том числе 71 928 руб. 57 коп. вознаграждения временного управляющего, 894 руб. 50 коп. расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 определение от 29.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит определение от 29.12.2020 и постановление от 18.03.2021 отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Податель жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты являются необоснованными, у ФИО1 отсутствовали правовые основания для обращения со спорным заявлением о взыскании судебных расходов, так как им был пропущен установленный законом трехмесячный срок на подачу такого заявления. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, определением от 19.12.2018 (резолютивная часть объявлена  30.11.2018) удовлетворено заявление арбитражного управляющего  ФИО1 о взыскании с должника вознаграждения управляющего и понесенных им расходов.

Исполнительное производство в отношении должника о взыскании в пользу ФИО1 72 823 руб. 07 коп. судебных расходов и фиксированного вознаграждения прекращено 02.03.2020 в связи с внесением записи об исключении Общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Разрешая спор и удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО1, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд руководствовались статьями 112, 117 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), пунктами 1, 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пришли к выводу о наличии оснований для восстановления арбитражному управляющему срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и вознаграждения, признав причины его пропуска управляющим уважительными, и возложения обязанности по их возмещению на Департамент как заявителя по делу о банкротстве должника. Суды приняли во внимание, что ранее судебные расходы и вознаграждение были взысканы с Общества, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества и его исключения из ЕГРЮЛ.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно положениями пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 Постановления № 35, поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника-унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника-унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения и компенсацию расходов Департаментом не опровергается, однако последний полагает, что ФИО1 пропущен трехмесячный срок, при обращении в суд управляющий не заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в то же время обращение с рассматриваемым заявлением имело место до прекращения исполнительного производства.

Судами двух инстанций установлено, что арбитражный управляющий заявил требование о взыскании с Департамента как заявителя по делу о банкротстве вознаграждения и расходов, связанных с процедурами банкротства должника, в размере 72 823 руб. 07 коп., которые были признаны обоснованными и документально подтвержденными определением от 19.12.2018. 

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и возмещения расходов по делу о банкротстве, подтвержден постановлением судебного пристава исполнителя Московского районного отдела службы судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области от 02.03.2020 о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа о взыскании с Общества денежных средств в пользу ФИО1 по определению от 19.12.2018, ввиду внесения записи об исключении должника из ЕГРЮЛ (10.01.2020).

Суд первой инстанции восстановил пропущенный арбитражным управляющим ФИО1 срок, признав причины пропуска срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов и вознаграждения уважительными. Суд учел, что ФИО1 принял меры по взысканию с должника судебных расходов и вознаграждения в порядке статьи 112 АПК РФ, предъявил исполнительный лист на взыскание судебных расходов и вознаграждения в службу приставов, но не получил удовлетворение своих требований, а также учел прекращение в отношении должника исполнительного производства и обращение управляющего с настоящим заявлением в пределах трехмесячного срока с даты прекращения исполнительного производства. Правомерность восстановления судом первой инстанции пропущенного срока подтверждена апелляционным судом.

У кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов относительно восстановления срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание утрату арбитражным управляющим возможности удовлетворения своего требования за счет имущества должника, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Департамента как заявителя по делу о банкротстве должника 72 823 руб. 07 коп. расходов и вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1, относящихся к процедуре банкротства, ранее взысканных судом с должника, определение о чем последним исполнено не было.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А66-20085/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко