195/2018-9869(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1467/2018

21 мая 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Никитина Е.О. Судей: Головниной Е.Н., Кушнаревой И.Ф. при участии: 

от истца: Корчака И.М. (директор), ФИО1, представителя по  доверенности от 27.07.2017;  

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от  23.06.2017;   

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Сбербанк России»  

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2017,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018  

по делу №А73-10941/2017 Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Яцышина Е.Е., 

в апелляционном суде судьи: Волкова М.О., Иноземцев И.В., Тихоненко А.А.  по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр»  к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»   о взыскании 1 494 520,55 руб.  

общество с ограниченной ответственностью «Спектр» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 679000,  

<

...>;  далее – ООО «Спектр», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о  взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице  

Дальневосточного банка (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893; место  нахождения: 117997, г.Москва, ул.Вавилова, д.19; далее – ПАО «Сбербанк  России», банк, ответчик) 1 466 321,54 руб., из которых: 1 000 000 руб. –  убытки, 466 321,54 руб. – проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 27.06.2012 по 30.10.2017. Также истец просил  производить взыскание процентов с 31.10.2017 по день фактической оплаты  суммы 1 000 000 руб., рассчитанных по ключевой ставке Банка России,  действующей в соответствующие периоды.  

Решением суда от 08.11.2017, с учетом определения от 31.01.2018, с  ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Спектр» взысканы 1 000 000 руб.  убытков, а также 466 321,54 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Дополнительным решением от 30.01.2018 с ответчика в пользу истца  взысканы проценты с 31.10.2017 по день фактической оплаты суммы  1 000 000 руб., рассчитанные по ключевой ставке Банка России,  действующей в соответствующие периоды.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  28.02.2018, решение от 08.11.2017 в части взыскания с ПАО «Сбербанк  России» в пользу ООО «Спектр» процентов в сумме 466 321,54 руб.  отменено, в удовлетворении иска в указанной части отказано. В части  взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 1 000 000 руб.  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением от 08.11.2017 и апелляционным  постановлением от 28.02.2018, ПАО «Сбербанк России» в кассационной  жалобе просит их отменить в части взыскания с ответчика 1 000 000 руб. и,  не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. В  обоснование жалобы ее заявитель указывает, что на момент заключения  договора № ЕД9070/0002/249088 и открытии расчетного счета   № 

<

***> в банк были предоставлены действующие в тот  период времени документы, согласно которым директором общества являлся  ФИО3, в денежном чеке от 27.06.2012 НГ 8007277  приведены паспортные данные указанного лица, что свидетельствует о  проверке ответчиком личности получателя денежных средств. Считает, что  истец вводит суд в заблуждение, указывая на отсутствие возможности у  

ООО «Спектр» обратиться с требованием о взыскании убытков  непосредственно с ФИО3 ввиду отсутствия на чеке подписи  получателя денежных средств, т.к. постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 25.12.2017 по делу № А16-1824/2014 с  

ФИО3 и ФИО4 в пользу общества взысканы  убытки в сумме 26 008 545,15 руб., включающие в себя и спорный  

1 000 000 руб., таким образом, нарушенное право ООО «Спектр» фактически  было восстановлено.  

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России»  поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.  

Представители ООО «Спектр» в судебном заседании возражали против  доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные  акты без изменения.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании,  проведенном 08.05.2018, объявлялся перерыв до 16 час. 20 мин. 14.05.2018,  информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда  в сети Интернет.  

После перерыва в заседании суда представители сторон поддержали  изложенные ранее доводы. ООО «Спектр» в отзыве на кассационную жалобу  также указало на то, что вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2017 по делу  

 № А73-8858/2017 признан недействительным договор расчетного счета и  установлен факт неправомочности ФИО3, таким образом,  распорядительный документ, на который ссылается ответчик, подписан  ненадлежащим лицом и соответственно сделка – «распоряжение чекодателя  банку произвести выдачу наличных денежных сумм чекодержателю»  является ничтожной. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 8  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее –  постановление Пленума № 62), отмечает, что в материалы дела не  представлены доказательства исполнения ФИО3 и ФИО4  судебного акта о взыскании убытков по делу № А16-1824/2016; судебным  приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании  исполнительного производства, поскольку движимое и недвижимое  имущество на которое можно обратить взыскание, не установлено.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив  законность решения от 08.11.2017 и постановления от 28.02.2018 в  обжалуемой части, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее,  Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим  выводам.  

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, с  08.10.2009 учредителем ООО «Спектр» являлся ФИО5, принявший в состав участников общества ФИО6, который с 04.03.2010, являясь единоличным исполнительным  органом общества, представил в Инспекцию Федеральной налоговой службы  по Центральному району г.Хабаровска заявление о выходе ФИО5  из состава участников общества и о внесении соответствующих изменений в  Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).  

На основании решения единственного участника ООО «Спектр»  Соколова П.В. директором общества назначен Киршов Д.П., о чем в ЕГРЮЛ  внесена регистрационная запись от 22.04.2011.  

10.06.2011 ФИО6 продал 100% доли в уставном капитале  

ООО «Спектр» ФИО4, который 22.01.2014 продал 100% доли  ФИО7.  

ФИО5 оспорены в судебном порядке вышеизложенные  действия и сделки.  

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда  Еврейской автономной области от 15.02.2012 по делу № А16-902/2011 и от  25.01.2015 по делу № А16-975/2012 признаны недействительными решение  ФИО5 о выходе из состава участников общества, а также  последующие сделки продажи доли ООО «Спектр» и записи в ЕГРЮЛ;  ФИО5 восстановлен в правах на 100% доли в уставном капитале  общества.  

В ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи о единственном участнике  ООО «Спектр» – ФИО5 и о единоличном исполнительном органе  общества – директоре ФИО8.  

Ранее, 22.06.2012 между ООО «Спектр» в лице руководителя  

ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» был подписан договор банковского  обслуживания № ЕД9070/0002/249088, на основании которого обществу  открыт расчетный счет № 

<

***>.  

27.06.2012 на основании денежного чека НГ 8007277, банком со счета   № 

<

***> произведено списание денежных средств в сумме  1 000 000 руб.  

18.05.2017 вновь избранный, после окончания корпоративного спора,  директор общества ФИО8 обратился в банк за сведениями об открытии  счета и проведенных по нему операциях.  

Выпиской с расчетного счета общества подтверждено проведение  операции по списанию 27.06.2012 денежных средств в сумме 1 000 000 руб.,  при этом в представленной копии денежного чека от 27.06.2012 НГ 8007277  отсутствовала отметка о получении денежных средств получателем.  

Ссылаясь на наличие убытков в связи с неправомерным списанием  банком денежных средств, ООО «Спектр» обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  

права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих  возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью  достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том  основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае  размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается  лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему  правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или  в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

По смыслу названных правовых норм лицо, требующее возмещения  убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика,  наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между  противоправными действиями и понесенными убытками.  

Наличие убытков в сумме 1 000 000 руб. истец связывает с действиями  банка по выдаче денежных средств общества на основании денежного чека  от 27.06.2012 НГ 8007277, в котором отсутствует отметка о получении денег  получателем.  

На основании пунктов 1, 3 статьи 845 ГК РФ по договору банковского  счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый  клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения  клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и  проведении других операций по счету.  

Банк не вправе определять и контролировать направления использования  денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные  законом или договором банковского счета ограничения его права  распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных  средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения  клиента.  

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о  перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем  предоставления банку документов, предусмотренных законом,  установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором  банковского счета (пункт 1 статьи 847 ГК РФ).  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и  расторжением договоров банковского счета» содержатся разъяснения о том,  что в случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме  банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей  уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам  подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а  также наличие доверенности, если она является основанием для  распоряжения денежными средствами. Если иное не установлено законом  или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения  поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с  использованием предусмотренных банковскими правилами и договором  процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения  неуполномоченными лицами.  

Порядок выдачи банками наличных денежных средств определяется  Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения,  перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных  организациях на территории Российской Федерации, утвержденным Банком  России 24.04.2008 № 318-П.  

Пунктом 5.4 указанного Положения определено, что кассовый работник,  получив расходный кассовый документ, выполняет следующие действия:  проверяет наличие подписей бухгалтерских работников, проверивших и  оформивших расходный кассовый документ, и соответствие этих подписей  имеющимся образцам; сверяет соответствие сумм наличных денег,  проставленных в расходном кассовом документе, цифрами и прописью;  проверяет соответствие данных на расходном кассовом документе данным  предъявленного клиентом паспорта или другого документа,  удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской  Федерации; подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и  уточняет у клиента сумму получаемых наличных денег; сверяет номер  контрольной марки, отрывного талона с номером на расходном кассовом  документе и приклеивает контрольную марку, отрывной талон к расходному  кассовому документу (если контрольная марка, отрывной талон отделялись  от расходного кассового документа); передает клиенту расходный кассовый  

документ для проставления подписи клиента в присутствии кассового  работника; пересчитывает подготовленную к выдаче сумму наличных денег в  присутствии клиента таким образом, чтобы клиент мог видеть количество  пересчитываемых банкнот Банка России, монет Банка России и их номиналы,  сверяет подпись клиента в расходном кассовом документе с подписью,  проставленной в документе, удостоверяющем личность, выдает наличные  деньги лицу, указанному в расходном кассовом документе, подписывает  расходный кассовый документ и проставляет оттиск штампа кассы на  расходном кассовом ордере 0402009.  

Установив, что подпись клиента в денежном чеке от 27.06.2012 НГ  8007277 о получении 1 000 000 руб. (на командировочные расходы)  отсутствует, что свидетельствует о выдаче денежных средств  неустановленному лицу, арбитражные суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу, что данное упущение работника банка,  учитывая наличие в обществе корпоративного конфликта, повлекло  причинение убытков ООО «Спектр», которое лишено возможности  предъявления требования к ФИО3 ввиду отсутствия его подписи в  получении денежных средств. Пересматривая спор в порядке  апелляционного производства, апелляционный суд, руководствуясь  правовым подходом, сформулированном в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07,  от 18.03.2003 № 10360/02, отменил решение суда первой инстанции в части  взыскания с банка в пользу истца процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 466 321,54 руб.  

Суд округа не может согласиться с выводами судов обеих инстанций в  части взыскания с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб. убытков по  следующим основаниям.  

На основании пункта 1 статьи 877 ГК РФ чеком признается ценная  бумага, содержащая ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку  произвести платеж указанной в нем суммы чекодержателю.  

В силу пункта 1 статьи 878 ГК РФ чек должен содержать: наименование  «чек», включенное в текст документа; поручение плательщику выплатить  определенную денежную сумму; наименование плательщика и указание  счета, с которого должен быть произведен платеж; указание валюты платежа;  указание даты и места составления чека; подпись лица, выписавшего чек, –  чекодателя. Отсутствие в документе какого-либо из указанных реквизитов  лишает его силы чека.  

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 879 ГК РФ чек подлежит оплате  плательщиком при условии предъявления его к оплате в срок, установленный  законом. Плательщик по чеку обязан удостовериться всеми доступными ему  способами в подлинности чека, а также в том, что предъявитель чека  является уполномоченным по нему лицом.  

Убытки, возникшие вследствие оплаты плательщиком подложного,  похищенного или утраченного чека, возлагаются на плательщика или  чекодателя в зависимости от того, по чьей вине они были причинены (пункт  4 статьи 879 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1.8.10 Положения о Правилах ведения  бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на  территории Российской Федерации, утвержденного Банком России  26.03.2007 № 302-П (действовало в период оплаты спорного чека), на  денежных чеках делаются отметки о предъявлении паспорта или иного  документа, удостоверяющего личность получателя. Допускается заполнение  реквизитов предъявленных документов самими получателями, причем  бухгалтерский работник кредитной организации после проверки  предъявленного получателем паспорта или иного документа,  удостоверяющего личность получателя, проверяет правильность заполнения  реквизитов этого документа. Правильность отметки о паспорте или ином  документе, удостоверяющем личность получателя, заверяется подписью  бухгалтерского работника на денежном чеке или расходном кассовом ордере.  

В представленной в материалы дела копии денежного чека от 27.06.2012  НГ 8007277 содержатся, в том числе: поручение плательщику выплатить  определенную денежную сумму; наименование плательщика и указание  счета, с которого должен быть произведен платеж; валюта платежа; подпись  лица, выписавшего чек – чекодателя и оттиск печати ООО «Спектр»;  сведения о получателе денежных средств – ФИО3; на оборотной  стороне чека заполнены реквизиты паспортных данных получателя наличных  денег, а также отметка – «проверено» и подпись бухгалтерского работника  банка.  

При этом согласно представленному в материалы дела заявлению о  присоединении к условиям договора открытия и обслуживания расчетного  счета от 22.06.2012, ФИО3 был указан в качестве уполномоченного  представителя общества – директор.  

Доводы о том, что денежный чек от 27.06.2012 НГ 8007277 был  подписан не ФИО3, а иным лицом, истцом не приводились, и  соответствующие сведения в материалах дела отсутствуют.  

Следовательно, материалами дела подтверждается, что спорный чек к  оплате в банк предъявлен ФИО3  

Отсутствуют в материалах дела и сведения о том, что денежный чек от  27.06.2012 НГ 8007277 исполнен в адрес иного лица, нежели ФИО3  

То обстоятельство, что впоследствии вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2017 по делу   № А73-8858/2017 договор расчетного счета от 22.06.2012   № 

<

***>, заключенный между ООО «Спектр» и  

ПАО «Сбербанк России», признан недействительным, не свидетельствует о  

нарушении банком вышеуказанных норм законодательства при оплате  27.06.2012 денежного чека НГ 8007277.  

Кроме того, согласно постановлению Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 25.12.2017 по делу № А16-1824/2014 с  

ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «Спектр» солидарно взысканы  убытки в сумме 26 008 545,15 руб., состоящие из необоснованно  проведенных обществом в период с 27.06.2012 по 07.12.2013 платежей в  адрес различных юридических и физических лиц.  

В составе взысканных убытков также указан 1 000 000 руб. (выдача  наличных средств), что при отсутствии доказательств обратного,  свидетельствует о тождественности указанной суммы, сумме заявленных  убытков в данном споре, соответственно ФИО3 и ФИО4  признаны лицами, в результате действий которых обществу причинены  убытки.  

Таким образом, в рассматриваемом случае истцом не доказана в полном  объеме совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о  возмещении убытков, а именно: противоправность действий причинителя  вреда, в данном случае ответчика, и причинно-следственная связь между  фактом причинения вреда и действиями ответчика, т.к. денежные средства  выбыли из владения общества не в результате виновных действий банка.  

Ссылка истца в отзыве на кассационную жалобу на пункт 8  постановления Пленума № 62, с указанием на то, что в материалы дела не  представлены доказательства исполнения ФИО3 и ФИО4  судебного акта о взыскании убытков по делу № А16-1824/2016, а судебным  приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании  исполнительного производства, поскольку движимое и недвижимое  имущество на которое можно обратить взыскание, не установлено, подлежит  отклонению, т.к. указанные разъяснения Пленума даны в связи с  возникающими в судебной практике вопросами, касающимися возмещения  убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или  входивших в состав органов юридического лица.  

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены судами, однако, ими неправильно  применены нормы материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), суд  кассационной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемые в  части решение и постановление апелляционного суда и, не передавая дело на  новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска в части взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу  ООО «Спектр» 1 000 000 руб. убытков.  

Судебные расходы в виде государственной пошлины по иску,  апелляционной и кассационной жалобам согласно части 1 статьи 110 АПК  РФ относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2017,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по  делу № А73-10941/2017 в части взыскания с публичного акционерного  общества «Сбербанк России» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Спектр» убытков в сумме 1 000 000 руб. и распределения  судебных расходов отменить.  

Во взыскании убытков отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в  доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере  27 663 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в  пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по  уплате государственной пошлины по апелляционным и кассационным  жалобам в размере 6 000 руб.  

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительные листы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.О. Никитин  Судьи Е.Н. Головнина  

 И.Ф. Кушнарева