ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 г. Владимир «25» июня 2025 года Дело № А79-2373/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2025. Полный текст постановления изготовлен 25.06.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семеновой М.В., судей Митропан И.Ю., Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзстройинвест» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.12.2024 по делу № А79-2373/2024, по иску общества с ограниченной ответственностью «Союзстройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 о взыскании  

12 375 718 руб. 90 коп., 

при участии:  

от ответчика - ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 02.10.2023 сроком действия 3 года (диплом, паспорт);  

общество с ограниченной ответственностью «Союзстройинвест» явку полномочного представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Союзстройинвест» (далее – ООО «Союзстройинвест», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 12 375 718 руб. 90 коп. убытков.  

Решением от 12.12.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Союзстройинвест» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять и принять новый судебный акт по настоящему делу, взыскав с ФИО2 в пользу ООО «Союзстройинвест» убытки в размере  

12 375 718 руб. 90 коп. 

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что исчисление срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исчисляется с 17.05.2023 с момента вступления в законную силу приговора суда от 06.02.2023 в отношении ФИО2; факт растраты денежных средств Общества и распоряжение ими по собственному усмотрению ФИО2 доказан приговором суда от 06.02.2023.  

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «Союзстройинвест» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 31.01.2011 за основным государственным регистрационным номером 1022101141842.  

Участниками данного общества являлись: ФИО4 (размер доли 50%), ФИО2 (размер доли 30%) с номинальной стоимостью 50 000 руб.  

Директором ООО «Союзстройинвест» являлся ФИО2 (протокол общего собрания учредителей ООО «Союзстройинвест» от 21.01.2011 № 1).  

Решением единственного участника ООО «Союзстройинвест» от 09.12.2019 № 2 ФИО2 освобожден от занимаемой должности, директором Общества назначен ФИО5  

Между администрацией города Канаш Чувашской Республики (заказчик) и ООО «Союзстройинвест» (подрядчик) в лице директора ФИО2 заключен муниципальный контракт от 31.07.2017 № 15, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по объекту «Строительство инженерной инфраструктуры Индустриального парка в г.Канаш Чувашской Республики» в соответствии с Техническим заданием, графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющимися  

неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  

В рамках муниципального контракта от 31.07.2017 № 15 ООО «Союзстройинвест» в лице директора ФИО2 подписаны акты выполненных работ, в том числе акт от 30.09.2019 № 131, согласно которому в числе других работ и материалов Общество в период с 31.07.2017 по 28.12.2018 (пункты 97 и 98 акта КС-2) передает заказчику средства защиты СИЗ и ЗИП для ПС 110/10 кВ Хучель, РТП-1, РТП-2, ПС 110/10 кВ Хучель, РТП-1, РТП-2. Стоимость данного оборудования составила 12 117 040 руб. 38 коп.  

По утверждению истца, денежные средства за выполненные работы и поставленные средства защиты СИЗ и ЗИП для ПС 110/10 кВ Хучель, РТП-1, РТП-2, ПС 110/10 кВ Хучель, РТП-1, РТП-2 получены от администрации города Канаш в период руководства ООО «Союзстройинвест»  

ФИО2 

В рамках дела № А79-1983/2020 судом установлено, что ООО «Союзстройинвест» не исполнило обязательство по доукомплектованию средствами ПС 110/10 кВ Хучель, РТП-1, РТП-2, средствами защиты СИЗ и ЗИПом, получив при этом за них денежные средства.  

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.09.2020 по делу № А79-1983/2020 суд обязал ООО «Союзстройинвест» в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу устранить выявленные недостатки по объекту «Строительство инженерной инфраструктуры индустриального парка г. Канаш Чувашской Республики», а именно доукомплектовать ПС 110/10 кВ Хучель, РТП-1, РТП-2, средствами защиты СИЗ и ЗИПом, согласно перечню.  

В целях исполнения решения суда от 23.09.2020 по делу 

 № А79-1983/2020 ООО «Союзстройинвест» 30.09.2021 и 06.10.2021 приобрело вышеуказанные средства защиты СИЗ и ЗИП, оплатив за указанные средства защиты в размере 12 375 718 руб. 90 коп.  

Согласно актам приема-передачи средства защиты переданы заказчику.  

Приговором Ленинского районного суда города Чебоксары от 06.02.2023 ФИО2 был признан виновным в мошенничестве, т.е. в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Установлено наличие умысла, направленного на мошенничество при получении денежных средств по муниципальному контракту за поставку СИЗ и ЗИП на подстанцию, так как ФИО2, заведомо зная о том, что на трансформаторную подстанцию дорогостоящий СИЗ и ЗИП недопоставлен, после проведения корректировки первоначального проекта, представил в администрацию справки по форме КС-2 от 30.09.2019 № 131 с указанием работ, которые по факту не выполнялись, и по форме КС-3 от 30.09.2019  

 № 42 с недостоверной информацией в части стоимости СИЗ и ЗИП, для учета данных сведений как ранее оплаченных. Поскольку ФИО2 представил в адрес администрации документы, сведения в которых относительно наличия и стоимости СИЗ и ЗИП на подстанции являлись ложными, что необоснованно повлекло зачет ранее выплаченной денежной суммы по контракту, признак преступного деяния - путем обмана, суд нашел доказанным. Суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 Суд квалифицировал действия виновного по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.  

ООО «Союзстройинвест», ссылаясь на то, что факт совершения ФИО2 операций, в ходе которых Обществу причинен ущерб, установленный приговором Ленинского районного суда города Чебоксары от 06.02.2023, а также учитывая, что исполняя решение суда по делу  

 № А79-1983/2020 ООО «Союзстройинвест» 30.09.2021 и 06.10.2021 произвело полную поставку СИЗ и ЗИП по согласованному сторонами перечню, оплатив за указанные средства защиты 12 375 718 руб. 90 коп., направил в адрес ответчика претензию от 05.09.2023 № 177/3 с требованием возмещения убытков.  

Претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», установив, что ООО «Союзстройинвест» в лице нового директора ФИО5 уже 12.02.2020, а в лице нового директора ФИО6 уже 25.03.2020 (период рассмотрения дела № А79-1983/2020) должно было знать о ненадлежащем исполнении обязательств по муниципальному контракту от 31.07.2017 № 15, а исковое заявление подано 22.03.2024, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 53, пунктом 1, 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки,  

причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 

 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе.  

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, они подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.  

В пункте 1 постановления № 62 закреплено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - в частности, директор; члены коллегиального органа юридического лица - в частности, члены наблюдательного совета; далее обобщенно - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и  

разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что в материалах дела не содержится доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.  

В настоящем случае причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками судом не установлена.  

Затраты, связанные с закупкой недостающего оборудования, являются затратами ООО «Союзстройинвест», связанными с надлежащим исполнением муниципального контракта от 31.07.2017 № 15.  

При этом, как следует из приговора Ленинского районного суда города Чебоксары от 06.02.2023, за приобретённые средства защиты денежные средства от администрации получило ООО «Союзстройинвест».  

Во исполнение условий контракта денежные средства переведены Администрацией на счет Общества 28.12.2019. При этом ответчик уволен с должности директора Общества 09.12.2019.  

Каким образом, закупив оборудование, Общество исполнило условия ранее оплаченного контракта.  

Доказательства вывода ответчиком из Общества указанных денежных средств материалы дела не содержат.  

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

К требованиям о взыскании убытков применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса), который по общему правилу начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса).  

В абзаце 2 пункта 68 Постановления № 53 указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока  

исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 Гражданского кодекса).  

Как следует из решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.09.2020 по делу № А79-1983/2020, согласно протоколу заседания рабочей встречи от 12.02.2020 на рабочем совещания с участием представителей ООО «Союзстройинвест», администрации города Канаш, КУ ЧР «Служба единого заказчика», осуществляющего строительный контроль, ООО «Лидер» (субподрядчик), Южного ПО филиала ПАО «МРСК Волги» - «Чувашэнерго», ОАО «Канашские городские электрические сети» рекомендовано ООО «Союзстройинвест» совместно с ООО «Лидер» проработать вопрос по передаче недостающей исполнительной документации и паспортов на оборудование по объекту «Строительство инженерной инфраструктуры индустриального парка г. Канаш Чувашской Республики» (перечень недостающей исполнительной документации и паспортов на оборудование приведен в письме администрации города Канаш от 07.02.2020 № 863, направленному в адрес ООО «Союзстройинвест») в срок до 25.02.2020; рекомендовано ООО «Союзстройинвест» доукомплектовать ПС 110/10 кВ Хучель, РТП-1, РТП-2, средствами защиты СИЗ и ЗИПом в соответствии с согласованным перечнем Южным филиалом ПАО «МРСК Волги» - «Чувашэнерго» (перечне СИЗ и ЗИП приведен в письме администрации города Канаш от 07.02.2020 № 863, направленному в адрес ООО «Союзстройинвест») в срок до 25.02.2020. Сторонами было принято решение выехать на объект и составить акт о недостатках на объекте, выявленных 11.12.2019 Южным ПО филиала ПАО «МРСК Волги»«Чувашэнерго», 05.12.2019 ООО «НИП», ООО «Лидер».  

Таким образом, ООО «Союзстройинвест» в лице нового директора ФИО5 уже 12.02.2020, а в лице нового директора ФИО6 уже 25.03.2020 (период рассмотрения дела № А79-1983/2020) должно было знать о ненадлежащем исполнении обязательств по муниципальному контракту от 31.07.2017 № 15.  

Исковое заявление подано 22.03.2024, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.  

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.  

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2022 г. № 27-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 г. № 339-О, от 29 сентября 2022 г. № 2368-О и др.).  

Из приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что, определяя исковую давность как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, гражданское законодательство закрепляет общий срок исковой давности, составляющий три года, исчисляемых - если законом не предусмотрено иное - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу. Именно с этого момента у данного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением (принудительной защитой) своего права и начинает течь срок исковой давности. При этом суд, разрешая вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности (давностного срока), о применении которого заявлено ответчиком, определяет момент начала течения этого срока, если законом не предусмотрено иное, исходя из фактических обстоятельств дела.  

При этом само по себе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу обвинительного приговора, в том числе в деликтных правоотношениях, не является определяющим при исчислении срока исковой давности для защиты права лица, нарушенного в результате совершения преступления, поскольку суд, обладая необходимыми дискреционными полномочиями, в  

каждом конкретном деле устанавливает момент начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу судебным постановлением (приговором) и имеющих преюдициальное значение.  

Из материалов дела следует, что обстоятельства неисполнения контракта в части оснащения СИП стали известны Обществу, по крайней мере, с даты заседания рабочей встречи от 12.02.2020.  

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.12.2024 по делу № А79-2373/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзстройинвест» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья М.В. Семенова  

Судьи И.Ю. Митропан 

Н.А. Насонова