АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1777/2017

г. Белгород

25 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крупкиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ВМС МЕДИА" (ИНН 3123154447, ОГРН 1073123013369) к ООО "ФЕРМЕР ТОРГ-3" (ИНН 3123291147, ОГРН 1113123018711) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1800,37 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 29.05.2017 (после перерыва не явился, извещен надлежащим образом), 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2017 2017 (после перерыва не явился, извещен надлежащим образом),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВМС МЕДИА" с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ответчику ООО "ФЕРМЕР ТОРГ-3" о взыскании задолженности по договору поставки №Ф2064-0715 от 06.07.2015 в сумме 1800,37 руб., судебных  расходов  в размере 6882,50 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям, указанным в заявлении, представленным документам. 

Ответчик иск не признал по основаниям, указанным в отзыве, представленных документах.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела 06 июля 2015 года между ООО "ВМС МЕДИА" (поставщик) и ООО "Фермер Торг-2" (покупатель) заключен договор поставки № Ф2063-0715 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар, указанный в ценовом листе (пункт 1.1 договора). 

Покупатель обязался оплатить полученную партию товара в течение 180 календарных дней со дня получения товара и подписания накладной путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя  на расчетный счет поставщика, либо иным способом по согласованию сторон (пункт 2.5 договора).

 Истец указывает, из материалов дела следует, что в порядке исполнения договора поставки поставил в адрес ответчика товар в ассортименте по товарным накладным № 13 от 10.03.2016 на сумму 420,08 руб.; № 18 от 17.03.2016 на сумму 420,08 руб.; № 30 от 06 04.2016 на сумму 210,04 руб.; № 32 от 06.04.2016 640,03 руб.; № 38 от 13.04.2016 на сумму 320,02 руб.; на общую сумму 1800,37 руб. 

Поскольку ответчик в порядке исполнения условий договора свою обязанность по оплате полученной продукции не исполнил, истец по результатам соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, которое осталось ответчиком без удовлетворения, обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

По договору поставки (разновидности договора купли-продажи)  поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или в сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что факт получения ответчиком поставленного истцом товара подтверждается товарными накладными № 13 от 10.03.2016 на сумму 420,08 руб.; № 18 от 17.03.2016 на сумму 420,08 руб.; № 30 от 06 04.2016 на сумму 210,04 руб.; № 32 от 06.04.2016 на сумму 640,03 руб.; № 38 от 13.04.2016 на сумму 320,02 руб.; на общую сумму 1800,37 руб., подписанными и скрепленными печатью ответчика без замечаний, возражений и оговорок, из которых следует, что у ответчика не возникло сомнений о цене, наименовании товара. 

ООО «ВМС Медиа» в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении было направлено требование (претензия) от 21.12.2016 № 21/12-03 о погашении задолженности по договору поставки в течение трех дней с момента получения претензии, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре поставки. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик в своем ответе от 03.02.17 №46 сообщил, что ООО «Фермер Торг-3» вынуждено нарушить пункт договора, касающийся оплаты за ранее отгруженный товар ООО «ВМС Медиа», так как имеет остатки продукции в размере непогашенной задолженности, поскольку данная продукция пользуется низким спросом у покупателей торговой сети.

Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате поставленного товара в силу статьей 506, 516 ГК РФ является факт их надлежащей поставки.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

Из представленных суду материалов следует, что в порядке ст. 65, 68, 70, 75   АПК РФ доказательств оплаты поставленного товара в сумме основного долга не имеется, а также в материалах дела не имеется достоверных и допустимых доказательств,  свидетельствующих о некачественном поставленном товаре, с учетом условий п. 4.1, 5.3, 5.5, 5.6, 5.7 договора о его возврате, произведенном зачете суммы долга в порядке ст. 410 ГК РФ до принятия дела к производству. Обратного суду не представлено, не оспорено.  

Из материалов дела следует, что в нарушение условий  договора поставки п. 2.5, ст.ст.  308-310, 314, 448, 516 ГК РФ ответчик обязательства по оплате поставленного товара в заявленном размере суммы основного долга не исполнил, обратного в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, как в предварительном, так и судебном заседании не представил, не оспорил. 

Каких-либо доказательств в обоснование возражений, пояснений о порядке условий передачи и оплаты имущества по договору, как в предварительном, так и в судебном заседании на основании ст. 65 АПК РФ ответчик также не представил, не оспорил, каких либо заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ не представил. 

Ответчик условия договора об оплате полученного товара не исполнил, поэтому требование истца об оплате денежного долга суд считает обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 6882,50 руб., в том числе: 1400 рублей, уплаченных по договору оказания юридических (правовых) услуг от 06.12.2016 за подготовку проекта претензии к ответчику; 3 360 руб., уплаченных по договору оказания юридических (правовых) услуг от 06.12.2016, за подготовку проекта искового заявления к ответчику и консультации по подаче иска в арбитражный суд; 122,50 руб. за услуги Почты России; 2000 рублей государственная пошлина.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве доказательств произведенных расходов истцом представлены: 

 Договор на оказание юридических услуг от 06.12.2016, заключенный между обществом и ФИО3 с размером услуг; акт сдачи-приемки юридических услуг от 23.12.2016 с размером услуг по подготовке претензии на сумму 1400 руб.; акт сдачи-приемки юридических услуг от 12.07.2017 с размером услуг по подготовке искового заявления на сумму 3360 руб.

Факт оплаты указанных юридических услуг подтверждается:

- платежным поручением №12 от 21.02.2017, где содержится четкое наименование платежа – за подготовку проекта претензии к ООО «ферме торг-3» по договору от 06.12.2016 на сумму 1218 руб.; 

- платежное поручение №43 от 13.07.2017 с наименованием платежа исполнителю за подготовку искового заявления к ООО «ферме торг-3» по договору от 06.12.2016 на сумму 2923 руб. 

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 №18118/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 224-О-О изложенная правовая позиция сохраняет свою силу.

 Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Ответчик указал о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Вместе с тем минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, сформулированный в Информационном письме  №121, не отменяет  публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса интересов сторон, поскольку определения баланса интересов является обязанностью суда, относящийся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 №16291/10, Определение КС РФ от 21.12.2004 №454-О).

Оценивая доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает возможным оценить размер заявленных расходов, исходя из фактически совершенных процессуальных действий оказанных услуг, и фактически понесенных судебных расходов. 

Суд считает возможным определить размер  понесенных судебных расходов за подготовку проекта претензии 1218 руб.; за подготовку искового заявления 2923 руб.; почтовые расходы в сумме 122,50 руб.  

Разумность произведенных расходов по оплате оказанных юридических услуг подтверждается минимальной стоимостью подобных услуг в регионе, установленных Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 с изменениями от 04.04.2013 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами".

Ссылки ответчика на то, что расходы за составление проекта претензии не относятся к судебным издержкам, понесенным стороной в связи с рассмотрением дела, и не подлежат взысканию, несостоятельны. 

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 установлено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая, что расходы на составление претензии документальной подтверждены и понесены в связи с соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, характер и объем процессуальных действий, произведенных представителем, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном суде, изложенные в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, считает, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме подтвержденной в размере 1218 руб. 

При определении данной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд также принимает во внимание характер спора и его специфику, учитывает требования разумности и справедливости.

Почтовые расходы на сумму 122,50 руб. подтверждены квитанциями, имеющимися в материалах дела, и понесены в связи с реализацией истцом своего нарушенного права, связаны с рассмотрением настоящего спора, являются экономически обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании понесенных расходов по платежным поручениям №16 от 21.02.2017 на сумму 1092 руб., №48 от 13.07.2017 на сумму 437 руб. с основанием платежа – налог на доходы физических лиц не отвечают критериям допустимости и достоверности несения расходов при рассмотрении настоящего дела. 

Подлежащий удовлетворению размер понесенных расходов с позиций относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности,  с учетом критерия разумности, по мнению суда,  являются разумным и допустимым.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований в части, относительно размера взыскиваемых судебных расходов. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ВМС МЕДИА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "ФЕРМЕР ТОРГ-3" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ВМС МЕДИА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1800,37 руб. долга  по договору поставки №Ф2064-0715 от 06.07.2015, 4263,50 руб. судебных расходов, 2000 руб. государственной пошлины, а всего 8063,87 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Дробышев Ю. Ю.