Дело № А43-20559/2020

г.Владимир

24 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2020.                                      

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агро Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2020 по делу  №А43-20559/2020, 

об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агро Стандарт» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агро Стандарт» (далее - заявитель, ООО «УК «Агро Стандарт») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании гражданина ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 09.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в принятии заявления ООО «УК «Агро Стандарт», поскольку в отношении этого должника возбуждено дело о банкротстве и введена одна из процедур банкротства.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                              ООО «УК «Агро Стандарт» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

ООО «УК «Агро Стандарт» полагает, что судом первой инстанции была применена норма процессуального права, не подлежащая применении, неверно установлены и определены фактические обстоятельства, не применены подлежащие применению нормы процессуального права, что повлекло формирование ошибочного вывода о применении в отношении того же должника процедуры банкротства.

Поскольку правила о банкротстве граждан при банкротстве КФХ, Главы КФХ не применяются в отличии от правового регулирования банкротства индивидуальных предпринимателей как физических лиц, ООО «УК «Агро Стандарт» лишено возможности предъявить свои требования и получить их удовлетворение в деле о банкротстве КФХ, ибо имеет требования  к ФИО2 как физическому лицу, личное имущество которого в конкурсную массу КФХ, с учетом приведенного правового регулирования, включатся не должно. Принимая во внимание вышеизложенное, считает, что суд первой инстанции ошибочно не применил пункты 2 и 3 статьи 213.1, пункты 1 и 3 статьи 221 Закона о банкротстве  и применил не подлежащую применению норму процессуального права абзаца 3 статьи 43 Закона о банкротстве, что привело к формированию ошибочного вывода о тождественности субъекта банкротства - КФХ и гражданина, в прошлом являющегося его главой, смешению конкурсных масс принятию неправильного судебного акта, нарушающего права заявителя на судебную защиту и получение удовлетворения своих требовании к гражданину из его личного имущества, не включаемого в конкурсную массу КФХ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

   Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Агро Стандарт» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

Вместе с тем судом первой инстанции было установлено, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) № А43-35376/2016 главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, решением от 07.12.2017 в отношении имущества главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 открыто конкурсное производство.

  В силу пункта 3 статьи 43 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в принятии заявления о признании банкротом должника, в отношении которого арбитражным судом возбуждено дело о банкротстве и введена одна из процедур банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, не применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) крестьянских (фермерских) хозяйств.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона. Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве). При наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве). Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

При этом сложившаяся судебная практика исходит из того, что Закон о банкротстве не разграничивает основания возникновения обязательств у должника как физического лица или должника - главы крестьянского (фермерского) хозяйства при решении вопроса о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 № 305-ЭС17-23309).

Таким образом, исходя из положений статей 3 и 213.1 Закона о банкротстве и приведенных выше разъяснений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к должнику, являющемуся одновременно индивидуальным предпринимателем и главой КФХ, не могут быть применены правила о банкротстве граждан.

В связи с изложенным, с учетом того, что  должник является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, и разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) № А43-35376/2016 ГК(Ф)Х ФИО2, решением от 07.12.2017 в отношении имущества ГК(Ф)Х ФИО2 открыто конкурсное производство, суд первой инстанции, выяснив, что воля заявителя направлена именно на подачу заявления о признании ФИО2 банкротом как гражданина, с введением процедур, применяемых при несостоятельности (банкротстве) граждан, сделал правильный вывод об отказе ООО «УК «Агро Стандарт» в принятии заявления о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом).

  Доводы ООО «УК «Агро Стандарт», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии оснований для признания ФИО2  несостоятельным (банкротом) с применением положений законодательства о банкротстве граждан, и основаны на ошибочном толковании данных норм.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд                 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2020 по делу  №А43-20559/2020  оставить  без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агро Стандарт»  - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина 

Е.А. Рубис