Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-1110/2021

22 февраля  2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОСМАШ" (614094, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: государственному казенному учреждению Пермского края "Финансово-хозяйственное управление" (614015, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

 

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2022 (сроком до 31.12.2022), паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 21.12.2021 (сроком на 1 год), паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОСМАШ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению Пермского края "Финансово-хозяйственное управление" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту №12/2019 от 26.07.2019 в сумме 4 502 174 руб. 23 коп. (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК  РФ).

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку со стороны истца выполненные работы не были сданы надлежащим образом; ответчиком в адрес истца были направлены пояснения, в которых подробно указывалось о работах, не выполненных истцом на момент расторжения контракта; истцом не получено положительное заключение государственной экспертизы, а также положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства; в момент расторжения контракта работы в полном объеме выполнены не были, надлежащим образом заказчику не переданы, использовать результаты работ на сегодняшний день не представляется возможным.

Исследовав  материалы дела, заслушав пояснения сторон,  суд полагает исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.07.2019 между ГКУ ПК «Финансово-хозяйственное управление» (заказчик) и ООО «Росмаш» (подрядчик) заключен государственный контракт № 12/2019 (далее – контракт), в соответствии с которым подрядчик обязуется на основе исходных данных, представленных Заказчиком, выполнить по заданию Заказчика разработку научно-проектной документации на реставрацию  и приспособление для современного использования объекта культурного наследия регионального значения-памятника «Училище епархиальное женское. Здесь размещались курсы просветработников, которые в 1928 г. посетили ФИО4 и ФИО5», расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять результат надлежаще выполненных работ по контракту и оплатить его (пункт 2.2 контракта).

В объем НПД, разрабатываемой Подрядчиком, входят следующие документы (предоставляемые в электронном виде в 1 экземпляре в формате программного пакета «AutCD2010»  (*DWG) (результаты инженерных изысканий передаются в формате текстового редактора) и формате «pdf»  (на USB носителе) и в печатном виде в 4 (четырех) экземплярах в сброшюрованном виде: по этапам проектно-изыскательских работ «Инженерно-изыскательские работы» («ИИР»), «проектная документация» (стадия «П») и «Рабочая документация» (стадия «Р»). 

Сметная документация на электронном носителе должна быть представлена в формате программного обеспечения «Гранд-Смета», сохраненная в универсальном формате ХМL и в формате Excel.

Каждая книга НПД должна включать  содержание разделов с указанием номеров страниц. Разделы и тома НПД должны быть переданы Заказчику в сшитом виде, листы разделов и томов должны иметь сквозную нумерацию, скреплены печатью и заверены подписью руководителя или главного инженера Подрядчика, главного инженера (архитектора) проекта (п. 2.4 контракта).

В силу п. 2.7 контракта НПД в обязательном порядке проходит государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства и государственную историко-культурную экспертизу.

Цена контракта составляет 4 500 000 руб., без НДС, является твердой и не может ихменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, указанных в п.п. 2.8 и 3.4 контракта (п.п. 3.1, 3.3 контракта).

Согласно п. 3.5 контракта Заказчик производит оплату работ в размере 100 % от цены контракта в течение 15 дней со дня подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ по контракту в форме безналичных расчетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Цена контракта включает в себя все расходы Подрядчика на исполнение всех обязательств по контракту в полном объеме, в том числе, (но не ограничиваясь только им) расходы на:

- проведение инженерных изысканий;

- разработку НПД;

- согласование НПД со всеми уполномоченными органами и сетевыми организациями в объеме, необходимом для прохождения экспертизы проектной документации и результатов инженерных  изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости и государственной историко-культурной экспертизы;

- согласование НПД с собственниками земельных участков, с сетевыми организациями, выдавшими Технические условия;

- расходы  на проведение историко-культурной экспертизы;

- разработку индивидуальных и фирменных единичных расценок на отдельные виды работ, если такие расценки отсутствуют в нормативных документах по ценообразованию в строительстве, утвержденных в установленном порядке;

- выполнение иных работ, определенно не упомянутых, но необходимых для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, включая результаты инженерных изысканий и смету, и обеспечения соответствия проектируемого объекта требованиям технических регламентов (ГОСТ, СНиП и т.п.);

- на уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей (п. 3.7 контракта).

В силу п. 5.1 контракта срок выполнения работ  с момента подписания контракта по 31.12.2019.

Порядок приемки результатов выполненных работ предусмотрен разделом 6 контракта.

Согласно п. 6.1 контракта сдача-приемка результатов выполненных работ оформляется сторонами актом о приемке выполненных работ. НПД передается Заказчику в объемах и форме, определенных условиями контракта и требованиям Технического задания. Одновременно предоставляется пакет документов,  предусмотренный п. 4.3.4 контракта.

Результаты выполненных работ по контракту передаются Заказчику по накладной по месту его нахождения: 

<

...> (место исполнения обязательств) (п. 6.2 контракта).

Факт получения документации подтверждается накладной, оформленной в 2-х экземплярах и содержащей опись передаваемой Заказчику документации. Дата оформления накладной не является датой выполнения Подрядчиком соответствующей части работ по контракту, а только лишь подтверждает получение Заказчиком указанной в описи документации в целях ее дальнейшей проверки в порядке предусмотренном п. 6.4 контракта (п. 6.3 контракта).

В силу п. 6.4 контракта приемка результатов работ по контракту Заказчиком производится в течение 10 рабочих дней с даты получения документации по накладной.

Для проверки результатов выполненных работ по контракту, в части их соответствия условиям контракта, Заказчик своими силами проводит экспертизу результатов выполненных работ по контракту. В зависимости от сложности и объема работ экспертиза проводится приемочной комиссией или экспертом по выбору Заказчика. Результаты экспертизы оформляются путем визирования (проставления подписей) ответственными лицами Заказчика приемочных документов, предусмотренных пунктом 6.1 контракта (п. 6.5 контракта).

19.09.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение, которым стороны увеличили стоимость работ до 4 587 302 руб., без НДС.

Из искового заявления и пояснений представителей истца следует, что 08.11.2019 Истец направил Ответчику на согласование состав научно-проектной документации на электронный адрес письмом № 731.

18.11.2019 Истец, в связи с отсутствием на обращение в электронной форме, сдал письмо № 746  о согласовании состава научно-проектной документации в канцелярию Ответчика.

Также Истец письмом № 747 от 18.11.2019 направил Ответчику на согласование планировочные решения реставрируемого здания: планы подвала, 1-3 этажей. Указал на необходимость оперативного ответа на данного обращения.

Письмом № 748 от 18.11.2019 Истец повторно направил Ответчику запросы о предоставлении исходных данных, о согласовании проектно-технических решений и состава научно-проектной документации. Указал на приостановку работ до получения ответа на данное обращение, поскольку дальнейшее выполнение работ без него невозможно.

Письмом № 829 от 24.12.2019 Истец сообщил Ответчику, что им в ходе работ была выявлена необходимость восстановления приямков с главного и дворового фасадов, а также отвода поверхностных вод от здания. Для данных работ необходима планировка земельного участка, что следует отразить в разделе 2 проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка», что не предусмотрено изначальным техническим заданием. Истец указал, что стоимость дополнительных работ составит 43,396 тыс. рублей. Поскольку указанные работы являлись необходимыми для завершения работ и предоставления Ответчику проектной документации, пригодной для использования по назначению, Истец вновь сообщил о приостановке работ до получения разъяснений.

Письмом № 857 от 30.12.2019 Истец направил Ответчику повторно запросы о предоставлении исходных данных, о согласовании проектно-технических решений и состава научно-проектной документации, изложенные ранее в письме № 748 от 18.11.2020.

Письмом № 27 от 27.01.2020 Истец вновь запросил согласовать проектно-технические решения (исх. 857 от 30.12.2019, исх. № 718 от 31.10.2019, исх. 747 от 15.11.2019) и выполнения работ по разработке раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка» (исх. 829 от 24.12.2019). Отметил необходимость оперативного ответа на данные вопросы и невозможность продолжения работ без предоставления запрошенных сведений и документов. Также указанным письмом Истец вновь направил Ответчику на согласование планы этажей здания.

Письмом № 39 от 03.02.2020 Истец сообщил ответчику, что для выполнения работ по Контракту требуется выполнить дополнительные работы: инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания, не учтенные в техническом задании и смете Контракта. Общая стоимость дополнительных работ составила 318 493,08 рублей (234 277,73 руб. за инженерно-экологические изыскания и 84 215,35 руб. за инженерно-гидрометеорологические изыскания). Попросил согласовать указанные дополнительные работы и направил на них сметные расчеты.

Письмом № 97 от 06.03.2020 Истец разъяснил Ответчику состояние кровли и стропильной системы на момент проведения работ по обследованию памятника архитектуры. Указал на неудовлетворительное крыши, а также что стропильная система крыши находится в ограниченно-работоспособном состоянии. Сообщил о перечне мероприятий, необходимых для проведения работ по сохранению памятника архитектуры.

Письмом № 445 от 09.09.2020 Истец сообщил о завершении научно-проектной документации. Передал Ответчику данную документацию на CD-диске, а также передал документы о приемке работ: акты КС-2, справку КС-3, счет и акт.

Письмом № СЭД-01-15-10-423исх от 09.09.2020 Ответчик сообщил, что получил акты о приемке работ по Контракту, но он не имеет правовых оснований для подписания данных документов, поскольку результат работ не достигнут, а также срок выполнения работ и срок действия контракта истек. Предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон. Указал, что в случае отказа расторгнет Контракт в одностороннем порядке.

Письмом № СЭД-01-15-10-448исх от 14.09.2020 Ответчик направил Истцу проект соглашения о расторжении контракта. Истец с ним согласился.

14.09.2020 Истец сдал готовую научно-проектную документацию для проведения историко-культурной экспертизы. Актом историко-культурной экспертизы от 01.11.2020 экспертное учреждение установило, что документация соответствует требованиям Контракта и законодательства.

01.10.2020 Истец и Ответчик расторгли Контракт по соглашению сторон. Указанным соглашением не предусмотрено иных правовых последствий, кроме расторжения контракта.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 114 от 20.08.2018 с требованием погасить задолженность.  Отказ ответчика в удовлетворении претензионных требований истца явился основанием подачи настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации определены обязанности подрядчика, в состав которых входит согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления. По окончании работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании положений статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В силу статей 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон, вытекающие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, носят встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем на стороне заказчика с учетом статей 711, 720, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (абзац 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданский кодекс Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма N 51).

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки, а именно, если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Из материалов дела следует, что письмом № 445 от 09.09.2020 Истец сообщил о завершении научно-проектной документации. Передал Ответчику данную документацию на CD-диске, а также передал документы о приемке работ: акты КС-2, справку КС-3, счет и акт.

Письмом № СЭД-01-15-10-423исх от 09.09.2020 Ответчик сообщил, что получил акты о приемке работ по Контракту, но он не имеет правовых оснований для подписания данных документов, поскольку результат работ не достигнут, а также срок выполнения работ и срок действия контракта истек. Предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон. Указал, что в случае отказа расторгнет Контракт в одностороннем порядке.

01.10.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении контракта.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи  с доводами ответчика о том, что результат работ по контракту не достигнут, для установления объема и стоимости фактически выполненных работ по ходатайству истца определением от 28.07.2021 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу «Пермь инвентаризация».

Перед экспертами поставлены три вопроса: определить виды, объемы и стоимость фактически выполненных работ, по государственному контракту № 12/2019 от 26.07.2019 г. на разработку научно-проектной документации на реставрацию и приспособление для современного использования объекта культурного наследия регионального значения - памятника «Училище епархиальное женское. Здесь размещались курсы просветработников, которые в 1928 г. посетили ФИО4 и ФИО5», расположенного по адресу: 

<

...>; определить соответствие научно-проектной документации Шифр 07-12/2019 требованиям государственного контракта № 12/2019 от 26.07.2019 г. на разработку научно-проектной документации на реставрацию и приспособление для современного использования объекта культурного наследия регионального значения - памятника «Училище епархиальное женское. Здесь размещались курсы просветработников, которые в 1928 г. посетили ФИО4 и ФИО5», расположенного по адресу: 

<

...>; возможно ли выполнение работ на основании разработанной ОО «РОСМАШ» научно-проектной документации Шифр 07-12/2019 на реставрацию и приспособление для современного использования объекта культурного наследия регионального значения -памятника «Училище епархиальное женское. Здесь размещались курсы просветработников, которые в 1928 г. посетили ФИО4 и ФИО5», расположенного по адресу: 

<

...>?

02.12.2021 в арбитражный суд поступило заключение экспертизы №166/2021-ЗЭ.  

На первый вопрос эксперты дали следующий ответ: в целом объемы работ по контракту выполнены полностью, кроме работ: не получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (основание п. 2.1 Технического задания), не получено положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального  строительства (основание п. 2.1 Технического задания). Стоимость фактически выполненных работ по государственному контракту № 12/2019 от 26.07.2019 составляет 4 502 174 руб. 23 коп.

На второй вопрос эксперты пришли к выводу о том, что научно-проектная документация шифр 07-12/2019 соответствует требованиям государственного контракта № 12/2019 от 26.07.2019 на разработку научно-проектной документации на реставрацию и приспособление для современного использования объекта культурного наследия регионального значения – памятника «Училище епархиальное женское. Здесь размещались курсы просветработников, которые в 1928 г. посетили ФИО4 и М.И. Ульяновва», расположенного по адресу: 

<

...>.

По третьему вопросу выводы экспертов следующие: выполнение работ на основании разработанной ООО «Росмаш» научно-проектной документации шифр 07-12/2019 на реставрацию и приспособление для современного использования объекта культурного наследия регионального значения – памятника «Училище епархиальное женское. Здесь размещались курсы просветработников, которые в 1928 г. посетили ФИО4 и М.И. Ульяновва», расположенного по адресу: 

<

...> возможно при обязательном исполнении следующих условий: провести государственную экспертизу проектной документации и материалов инженерных изысканий, провести государственную экспертизу достоверности определения сметной стоимости объекта капитального ремонта.

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами соответствии со статьями 64, 71, 86 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

В возражениях ответчик ссылается на невозможность использования полученных результатов ввиду отсутствия государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости объекта капстроительства  и положительного заключения государственной экспертизы.

Из материалов дела следует, что 12.05.2020 в адрес заказчика была направлена частично научно-проектная документация, а 13.08.2020 повторно была направлена научно-проектная документация в полном объеме, в том числе Раздел 1 «Предварительные работы», раздел 2 «Комплексные научные исследования», раздел 3 «Проект реставрации и приспособления», раздел 4 «Рабочая проектно-сметная документация» в объеме, в соответствии с требованиями технического задания.

09.09.2020 подрядчиком в адрес заказчика направлены акты выполненных работ, в приемке которых заказчиком отказано по причине того, что результат работ не достигнут, а также срок выполнения работ и срок действия контракта истек. Заказчик предложил подрядчику расторгнуть контракт по соглашению сторон.

30.09.2020 письмом исх. № 484 заказчику повторно была направлена НПД и уведомление, что проект находится на историко-культурной экспертизе. Также в адрес Заказчика был направлен запрос, имеется ли у него потребность в данной проектной документации для дальнейшего использования. Ответа на данное письмо от заказчика не последовало. Иного суду не доказано.

01.10.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неисполнение истцом обязательства в части прохождения госэкспертизы  и определения достоверности сметной стоимости связано с виновными действиями заказчика, выразившимися в неисполнении встречных обязательств по предоставлению запрашиваемых истцом документов, отказе в приемке работ, предложении   расторжения контракта. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценив в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу об уклонении заказчика от приемки работ, так как на момент прохождения государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства Заказчик предложил подрядчику подписать соглашение о расторжении контракта, в противном случае указал на расторжение контракта в одностороннем порядке.

Ссылка ответчика на то, что вся документация была возвращена истцу письмом от 21.04.2021 № 34/8-15-11-14 исх, судом во внимание не принимается, поскольку указанная документация находилась у Заказчика значительное время (с августа 2020 года по апрель 2021 года) и могла быть использована последним. 

Относительно довода ответчика о том, что в стоимость контракта входит экспертиза проектной документации и государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, суд поясняет следующее.

В силу п.п. 3.1, 3.3 контракта с учетом дополнительного соглашения цена контракта составляет 4 587 302 руб., без НДС, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, указанных в п.п. 2.8 и 3.4 контракта.

 Согласно п. 3.7 контракта цена контракта включает в себя все расходы Подрядчика на исполнение всех обязательств по контракту в полном объеме.

Пунктом 2.7 контракта предусмотрено, что НПД в обязательном порядке проходит государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства и государственную историко-культурную экспертизу.

Поскольку в ходе судебной экспертизы экспертами установлена стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в размере 4 502 174 руб. 23 коп., которая не превышает цену контракта, согласованную сторонами при отсутствии в локальном сметном расчете стоимости указанных экспертиз, выполнение Подрядчиком всего объема работ предполагается по согласованной сторонами цене.

По общему правилу (статьи 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации) работа, выполненная до момента расторжения договора, подлежит оплате. 

Согласно статье 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Таким образом, предоставляя заказчику право в одностороннем порядке расторгнуть договор, закон одновременно возлагает на заказчика обязанность по приемке и оплате фактически выполненных подрядчиком работ.

В данном случае, несмотря на расторжение контракта, цель договора достигнута, что подтверждено судебной экспертизой, выполнение работ не в полном объеме не связано с виновными действиями истца. Соответствующая документация передана заказчику и находилась в его распоряжении по апрель 2021 года, могла быть использована заказчиком по назначению. 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что факт выполнения подрядчиком работ подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования общества "РОСМАШ" являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине и судебной экспертизе относятся на ответчика. 

   Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить.

          Взыскать с государственного казенного учреждения Пермского края "Финансово-хозяйственное управление" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСМАШ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 4 502 174 руб. 23 коп. основного долга, 60 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы,  45 511 руб.  судебных  расходов по оплате государственной пошлины.

        Выдать  обществу с ограниченной ответственностью "РОСМАШ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 426 руб. по платежному поручению № 39 от 19.01.2021.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края. 

 

                   Судья                                                                   О.В.Кудинова