Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-20192/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Кадниковой О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2023 (судья Бродская М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу № А45-20192/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Соло-Рент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Соло-Рент», должник), принятые по заявлению открытого акционерного общества «Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства «Томгипротранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - институт) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Представителю ФИО2  - ФИО3, действующему на основании доверенности от 12.05.2023, которым заявлено ходатайство об участии в заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн), судом округа обеспечено такое участие. Средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал, технические неполадки отсутствуют. Однако, таким правом участия в заседании представитель ответчика не воспользовался, подключение к сеансу веб-конференции (в режиме онлайн) не произвёл, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Соло-Рент» институт обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 5 660 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, требование института в размере 5 660 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Соло-Рент».

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 26.06.2023 и постановление апелляционного суда от 21.09.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления института.

Доводы кассационной жалобы сводятся к недоказанности заявителем наличия у общества «Соло-Рент» задолженности перед ним, необходимости понижения очерёдности удовлетворения требования института ввиду его недобросовестного поведения.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что решением суда от 29.04.2022 по делу № А67-10015/2020 институт признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу определением суда от 10.02.2023 по делу № А67-10015/2020 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) признаны недействительными платежи, совершённые институтом в пользу общества «Соло-Рент», в общем размере 5 660 000 руб., применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества «Соло-Рент» в конкурсную массу института денежных средств в размере 5 660 000 руб.

Институт, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие и размер задолженности, 22.03.2023 (после закрытия реестра требований кредиторов общества «Соло-Рент») обратился в арбитражный суд с рассматриваемом заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая требование обоснованным и подлежащим погашению в составе третьей очереди реестра, исходили из наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие и размер задолженности, недопустимости перекладывания на независимых кредиторов института последствий противоправного поведения заинтересованных по отношению друг к другу лиц (должник и институт).

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного управляющего осуществляется в порядке, установленном статьёй 100 Закона о банкротстве.

По смыслу статей 71, 100 Закона о банкротстве с учётом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер.

Вместе с тем согласно положениям абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процедуре банкротства и очерёдность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Согласно требованиям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судом, рассматривающих дела о банкротстве.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями ГПК РФ (статья 13) и АПК РФ (статья 16). Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Учитывая то, что требование института подтверждено вступившим в законную силу определением суда от 10.02.2023 по делу № А67-10015/2020, вопреки доводам кассационной жалобы оснований считать предъявленное требование неподтверждённым надлежащими доказательствами у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Общие правила погашения реституционного требования, закреплены в статье 61.6 Закона о банкротстве и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путём зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как изложено в пункте 26 данного постановления, в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр, то есть в очерёдности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6).

Поскольку восстановленное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной, соответствующее требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта (пункт 27 Постановления № 63).

Учитывая, что сделка признана недействительной в рамках дела о банкротстве института, к рассматриваемым отношениям ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, неприменима.

В рассматриваемом случае факт аффилированности должника и кредитора в совершении сделки, признанной недействительной ввиду её совершения в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов института, не препятствует включению реституционного требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку институт также находится в процедуре банкротства, а иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов последнего, пострадавших от недействительных сделок в пользу должника.

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, приведённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 № 305-ЭС19-15240(2).

Таким образом суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения обособленного спора, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, обособленный спор разрешён верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А45-20192/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                  О.В. Кадникова

 

ФИО1