878/2018-21407(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 апреля 2018 года Дело № А56-7417/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РРТ  «Северо-Запад» Звизжовой О.Ю. (доверенность от 22.04.2018), от Главного  управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу  Санкт-Петербургу и Ленинградской области Бакониной М.В. (доверенность от  05.01.2018), от обществ с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР»  

Костина И.Б. (доверенность от 01.02.2017), 

рассмотрев 25.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  22.08.2017 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.12.2017 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В.,  

Сомова Е.А.) по делу № А56-7417/2017, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РРТ «Северо-Запад», место  нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 119, корп. 4, лит. А,  ОГРН 1089847042350, ИНН 7814397686 (далее – Общество, ООО «РРТ  «Северо-Запад») в лице конкурсного управляющего Галактионовой Светланы  Ивановны обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия  Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191015,  Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52, ОГРН 1027809233132, ИНН  7830002600 (далее – Управление МВД), выразившегося в не снятии арестов и  запретов на совершение регистрационных действий в отношении 24-х  автомобилей Общества и о понуждении ответчика снять наложенные аресты на  указанные транспортные средства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР», место нахождения:  197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 119, корп. 4, лит. А (далее – ООО  «ЦЕНТР»).  

Решением суда первой инстанции от 22.08.2017 заявление Общества  удовлетворено. Суд признал незаконным бездействие Управления МВД,  выразившееся в не снятии арестов, наложенных на следующие транспортные  средства:  

- автомобиль SUBARU модель XV цвет черный, VIN JF1 GP 7L C5 DG  062928 государственный регистрационный знак В307СН76;  

- автомобиль SUBARU модель XV цвет оранжевый, VIN JF1 GP 3L C5 CG  006535 государственный регистрационный знак Е398ЕН76;  

- автомобиль SUBARU модель Outback цвет темно-серый, VIN JF1 BR 9L 95  DG144401 государственный регистрационный знак Х421РН76;  

- автомобиль SUBARU модель Forester цвет серебристый, VIN JF1 SJ 5L C5  DG 013783 государственный регистрационный знак Х411РН76;  

- автомобиль SUBARU модель XV цвет черный, VIN JF1 GP 7L C5 CG  009626 государственный регистрационный знак Т052ЕН76;  

- автомобиль SUBARU модель XV цвет темно-серый, VIN JF1 GP 3L C5 CG  005726 государственный регистрационный знак К429ХА10;  

- автомобиль SUBARU модель XV цвет черный, VIN JF1 GP 7L C5 CG  007685 государственный регистрационный знак К030ХС10;  

- автомобиль SUBARU модель Outback цвет красный, VIN JF1 BR 9L 95 DG  144008 государственный регистрационный знак М499ВР10;  

- автомобиль SUBARU модель XV цвет серебристый, VIN JF1 GP 7L C5 CG  041205 государственный регистрационный знак М497ВР10;  

- автомобиль SUBARU модель Forester цвет серебристый, VIN JF1 SJ 5L C5  DG 013966 государственный регистрационный знак М498ВР10;  

- автомобиль SUBARU модель XV цвет черный, VIN JF1 GP 7L C5 CG  009626 государственный регистрационный знак Т052ЕН76;  

- автомобиль SUBARU модель XV цвет серебристый, VIN JF1 GP 7L C5 CG  005445 государственный регистрационный знак М381УЕ36;  

- автомобиль SUBARU модель XV цвет белый, VIN JF1 GP 3L C5 CG  010338 государственный регистрационный знак Р892УМ36;  

- автомобиль SUBARU модель XV цвет серебристый, VIN JF1 GP 3L W4 CG  005954 государственный регистрационный знак В251СМ35;  

- автомобиль SUBARU модель XV цвет черный, VIN JF1 GP 3L C5 CG  006230 государственный регистрационный знак В685СМ35;  

- автомобиль SUBARU модель XV цвет оранжевый, VIN JF1 GP 7L C5 CG  011368 государственный регистрационный знак В732ТС35;  

- автомобиль SUBARU модель Outback цвет синий, VIN JF1 BR 9L 95 DG  145119 государственный регистрационный знак Е817ВО35;  

- автомобиль SUBARU модель Forester цвет черный, VIN JF1 SJ 5L C5 DG  013517 государственный регистрационный знак Е088ВР35;  

- автомобиль SUBARU модель Forester цвет темно-серый, VIN JF1 SJ 9L C5  DG 011812 государственный регистрационный знак К192УО29;  

- автомобиль SUBARU модель Forester цвет темно-серый, VIN JF1 SJ 5L C5  DG 014230 государственный регистрационный знак К214УО29;  

- автомобиль SUBARU модель XV цвет темно-серый, VIN JF1 GP 3L W4 CG  008798 государственный регистрационный знак К857КМ29;  

- автомобиль SUBARU модель XV цвет черный, VIN JF1 GP 7L C5 CG  007329 государственный регистрационный знак К126ТТ29;  

- автомобиль SUBARU модель XV цвет оранжевый, VIN JF1 GP 7L C5 DG  063140 государственный регистрационный знак К324ХУ29;  

- автомобиль SUBARU модель Outback цвет бежевый, VIN JF1 BR 9L 95 DG  143659 государственный регистрационный знак К116УО29.  

Суд в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязал Управление МВД устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем снятия  всех арестов, наложенных на указанные выше транспортные средства.  

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Управления МВД в пользу  Общества 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.12.2017 решение суда первой инстанции от 22.08.2017 оставлено без  изменения.  

В своей кассационной жалобе Управление МВД ссылается на незаконность  и необоснованность выводов судов двух инстанций, а также неправильное  применение норм материального и процессуального права, в связи с чем просит  указанные судебные акты отменить и отказать Обществу в удовлетворении  заявленных требований. В качестве основания, по которому в кассационной  жалобе заявлены требования об отмене судебных актов, податель жалобы  указывает на то, что аресты на спорные транспортные средства и запрет на  регистрационные действия в их отношении были наложены различными  региональными подразделениями Федеральной службы судебных приставов  (далее – ФССП России). Управление МВД поясняет, что сведения о наложенных  арестах и запретах в отношении транспортных средств отражаются в  электронном виде в автоматизированной информационной системе ФССП  России. Службы Министерства внутренних дел Российской Федерации (в том  числе Управление МВД) имеют только информационный доступ к данной  системе и не могут вносить в нее какие либо изменения, поскольку не являются  администратором базы ограничений ФССП России. Податель жалобы также  обращает внимание на то, что Управление МВД совершает действия  непосредственно по регистрации транспортных средств, и к его полномочиям  не отнесены действия как по наложению, так и по снятию арестов и запретов на  регистрационные действия транспортных средств.  

В судебном заседании 04.04.2018 рассмотрение кассационной жалобы  Управления МВД отложено на 25.04.2018.  

После отложения судебного заседания, произведена замена в связи с  нахождением в отпуске судьи Подвального И.О., ранее участвовавшего в  рассмотрении дела, на судью Кудина И.Г. Рассмотрение кассационной жалобы  начато сначала.  

В настоящем судебном заседании представитель Управления МВД  поддержал приведенные в жалобе и дополнительных пояснениях к ней доводы,  а представители ООО «РРТ «Северо-Запад» и ООО «ЦЕНТР» возражали  против ее удовлетворения, просили решение от 22.08.2017 и постановление от  06.12.2017 оставить без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  ранее решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.05.2015 по делу № А56-73137/2013 ООО «РРТ «Северо-Запад»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Галактионова  С.И. (далее – Конкурсный управляющий)  

При продаже имущества должника (ООО «РРТ «Северо-Запад»)  Конкурсным управляющим выявлено, что на основании актов судебных  приставов-исполнителей различных региональных отделов ФССП России  наложены аресты и запреты на регистрационные действия в отношении  транспортных средств, принадлежащих Обществу.  

В связи с указанным обстоятельством, Конкурсный управляющий со  ссылкой на статью 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) письмом от  

30.11.2015 № 423 обратился в Управление МВД с требованием о снятии всех  ранее наложенных арестов и ограничений на транспортные средства согласно  перечню (52 единицы).  

Письмом от 16.01.2017 № 12/4-706 Управление МВД в адрес Общества  направило копии учетно-регистрационных карточек автоматизированной  картотеки ИЦ ГИБДД, свидетельствующих о снятии ограничений на  производство регистрационных действий в отношении отдельных транспортных  средств (состоящих на учете в МРЭО Санкт-Петербурга) за исключением  отдельных транспортных средств, состоящих на учете за пределами Санкт- Петербурга и Ленинградской области.  

Полагая, что Управление МВД не законно не исполнило изложенное в  письме № 423 требование должника о снятии ареста со всех автомобилей,  Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что в силу  пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ и на основании решения Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 по делу   № А56-73137/2013, которым Общество признано банкротом, Управление МВД  обязано было самостоятельно (без принятия судебными приставами- исполнителями отдельных постановлений об отмене ранее введенных  запретов и ограничений) снять все ограничения и запреты в отношении спорных  транспортных средств.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, считает,  кассационную жалобу Управления МВД подлежащей удовлетворению в силу  следующего.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) действия,  решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть  признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской деятельности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным  документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в  ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное  не предусмотрено этим Федеральным законом; исполнительные документы,  исполнение по которым прекратилось в соответствии с названным  Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами- исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном  федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество  должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.  Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда  о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений  распоряжения имуществом должника не допускается.  

Данные действия по смыслу указанной нормы производятся в целях  устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих  полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей,  возложенных на него Законом № 127-ФЗ.  

Предъявляя в рамках настоящего дела требование о признании  

незаконным бездействия Управления МВД, выразившегося в не исключении  сведений об имеющихся арестах и ограничениях из информационной базы  ГИБДД в отношении спорных автомобилей, заявитель ссылался на то, что  оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы Конкурсного  управляющего, поскольку препятствует реализации принадлежащих должнику  (ООО «РРТ «Северо-Запад») транспортных средств посредством снятия их с  регистрационного учета.  

 Данное утверждение Конкурсного управляющего следует признать  несостоятельным, поскольку транспортные средства (52 единицы) были  реализованы 25.08.2016 на торгах по продаже имущества должника (ООО «РРТ  «Северо-Запад») и приобретены ООО «Центр» согласно договору от 01.09.2016   № 04.  

На Государственную инспекцию безопасности дорожного движения  Министерства внутренних дел Российской Федерации возложены функции по  регистрацию автотранспортных средств (постановление Правительства  Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации  автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на  территории Российской Федерации» (далее - Постановление № 938),  Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения  МВД России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от  15.06.1998 № 711).  

Государственная регистрация транспортных средств подтверждает  возможность допуска этого транспортного средства к эксплуатации на  территории Российской Федерации, и не является документом,  удостоверяющим право собственности на транспортное средство (пункты 3 и 4  Постановления № 938 и пункт 2 Правил регистрации автомототранспортных  средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного  движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных  Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001).  

 ООО «РРТ «Северо-Запад» (продавец) и ООО «Центр» (покупатель) в  Управление МВД с соответствующими заявлениями о регистрации  транспортных средств, или изменении регистрационных данных, или снятии  транспортных средства с учета не обращались. Данное обстоятельство  усматривается из материалов дела и подтверждено представителями лиц,  участвующих в деле. Доказательств обращения собственниками спорных  транспортных средств за совершением Управлением МВД регистрационных  действий и предоставления необходимого пакета документов в материалы дела  не представлено.  

 В этом случае следует признать, что со стороны Управления МВД  отсутствует незаконное бездействие, нарушающее права Конкурсного  управляющего по реализации имущества должника (ООО «РРТ «Северо- Запад»).  

 Относительно возложенной на Управление МВД обязанности о снятии  арестов и запретов на регистрационные действия в отношении спорных  транспортных средств следует отметить следующее.  

 Как следует из материалов дела и признано сторонами, спорные аресты и  запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортных  средств Общества наложены подразделениями ФССП России в разных  регионах Российской Федерации. Соответствующие сведения нашли отражения  в автоматизированной информационной системе ФССП России, к данным  которой обращаются в порядке межведомственного информационного  взаимодействия различные службы при выполнении возложенных на них задач  

(в том числе Управление МВД).  

Обмен информацией в электронном виде между ФССП России и МВД  России осуществляет в соответствии с Соглашением между Федеральной  службой судебных приставов и Министерством внутренних дел Российской  Федерации «Об обмене информацией в электронном виде» от 14.12.2012  

 № 12/14-21/1/11806 (далее – Соглашение № 12/14-21/1/11806). 

Предметом упомянутого Соглашения № 12/14-21/1/11806 является  организация обмена в электронном виде сведениями, содержащимися в  автоматизированных информационных системах сторон, которые представляют  взаимный интерес и необходимы для использования в служебной деятельности  при выполнении возложенных на стороны задач, и которые могут передаваться  другой стороне, за исключением сведений, составляющих государственную и  иную охраняемую законом тайну.  

Межведомственное информационное взаимодействие осуществляется  сторонами путем предоставления сведений в электронном виде, в том числе с  использованием санкционированного удаленного доступа к банкам данных, то  есть каждая их сторон предоставляет возможность другой стороне видеть  информацию, но не изменять ее.  

Таким образом, службы МВД России имеют доступ к сведениям,  находящимся в информационной базе ФССП России, но не имеют правовых  оснований для внесения каких-либо изменений в данную базу (в том числе на  снятие наложенных подразделениями ФССП России ограничений), а также  технической возможности по осуществлению подобного рода действий,  поскольку не являются администратором базы ограничений ФССП России.  

В ходе судебного заседания Конкурсный управляющий пояснил, что ранее  неоднократно обращался в подразделения ФССП России с заявлениями о  снятии наложенных арестов и ограничений в отношении спорных транспортных  средств, однако получил отказы в удовлетворении данных заявлений, которые в  свою очередь были обжалованы им в судебном порядке, но не были  удовлетворены судебными инстанциями. Данное обстоятельство (с указанием  номеров конкретных дел) подтвердил и представитель Управления МВД.  Следует признать, что в этом случае заявленные по настоящему спору  требования направлены на преодоление состоявшихся судебных решений об  оспаривании действий судебных приставов-исполнителей ФССП России,  выразившихся в отказе снятия наложенных арестов и ограничений на спорные  транспортные средства.  

Принимая во внимание изложенное, кассационный суд считает, что  Конкурсный управляющий в рассматриваемом случае не доказал наличие  совокупности условий для признания незаконным оспариваемого бездействий  Управления МВД, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций не  имелось оснований для удовлетворения требований заявителя.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения  кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление  суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на  новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом  первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно  применена норма права.  

Поскольку судами двух инстанций установлены фактические  обстоятельства дела, но нарушены нормы материального права, суд  

кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ  считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить  вынесенные по делу решение и постановление судов и принять новый судебный  акт – об отказе в удовлетворении заявления Общества.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 часть 1) Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А56-7417/2017 отменить.  

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «РРТ «Северо-Запад» отказать.  

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 и постановления  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу  

 № А56-7417/2017, принятое определением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 13.04.2018, отменить.  

Председательствующий И.Г. Савицкая 

Судьи А.Г. Кудин 

С.В. Соколова