ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-267840/2023

04 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  04 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 07.11.2023

от ответчика – ФИО2 дов. № 1902-24 от 19.02.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Девелопер билдинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 марта 2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 мая 2024 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГК Этернис»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Девелопер билдинг»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Этернис» (далее – ООО «ГК Этернис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Девелопер билдинг» (далее – ООО «Девелопер билдинг», ответчик) о взыскании задолженности по договору № М-010-17/10/2022 от 27.10.2022 в размере 1 598 508 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Девелопер билдинг» в пользу  ООО «ГК Этернис» взыскана задолженность в размере 1 529 010,18 руб., 38 261 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 27 725 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, с ООО «Девелопер билдинг» в пользу  ООО «ГК Этернис» взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Девелопер билдинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований провести зачет встречных  однородных требований в размере 909 850, 82 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела. Также ООО «ГК Этернис» подано заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 20 000 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.10.2022 между ООО «ГК Этернис» (подрядчик) и ООО «Девелопер билдинг» (заказчик) был заключен договор на предоставление услуг № М-010-17/10/2022.

Предмет Договора - выполнение работ по проектированию, поставке и монтажу «Автоматической системы пожаротушения тонкораспыленной водой» (далее - Работы).

07.12.2022 представители Истца и Ответчика подписали Акт готовности объекта к производству монтажно-наладочных работ.

Согласно условиям пункта 2.1. Договора и пункта 1 Дополнительного соглашения № 1 от 25.01.2023 года к Договору, общая стоимость Работ составляет 9 098 508,18 руб.

Согласно условиям пунктов 2.2. и 2.3. Договора Ответчик обязался осуществить оплату по договору в следующем порядке:

- Авансовый платеж в размере 7 500 000,00 руб., включая НДС 20%, в течение 3-х банковских дней с момента подписания Договора на предоставление услуг;

- Оставшуюся часть стоимости Работ в размере 1 598 508,18 руб., включая НДС 20%, в течение 15 банковских дней с момента подписания закрывающих Работы документов по унифицированным формам КС-2 и КС-3.

Согласно условиям пункта 4.1. Договора срок выполнения работ не более 80 рабочих дней с момента получения аванса.

28.02.2023 Истец закончил монтаж (установку) «Автоматической системы пожаротушения тонкораспыленной водой», 01.03.2023 Ответчику была передана исполнительная документация по Договору, 07.03.2023 уполномоченная комиссия провела успешные гидравлические испытания на герметичность модулей пожаротушения, 20.03.2023 уполномоченная комиссия провела успешные индивидуальные испытания «Автоматической системы пожаротушения тонкораспыленной водой».

Письмом от 21.03.2023 исх. № 32 Истец посредством электронной почты уведомил Ответчика об окончании работ по монтажу и наладке «Автоматической системы пожаротушения тонкораспыленной водой».

По совокупности условий пунктов 3.2.3.9., 4.2. и 4.3. Договора Истец после окончания выполнения работ предоставляет Ответчику комплект закрывающих работы документов по унифицированным формам КС-2 и КС-3.

В течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения казанных документов Ответчик, либо подписывает предоставленные документы и отправляет один экземпляр Истцу, либо направляет Истцу мотивированный отказ, с указанием выявленных недостатков.

В случае не предоставления в установленный срок подписанных документов или мотивированного отказа от их подписания, работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате.

Нарочно с Сопроводительным письмом от 28.03.2023 исх. № 38 Истец передал Ответчику оригиналы закрывающих работы документов, а также Акты успешных гидравлических испытаний на герметичность модулей пожаротушения и системы пожаротушения в целом.

Истец нарочно с Сопроводительным письмом от 30.04.2023 исх. № б/н передал Ответчику повторно оригиналы закрывающих работы документов с датой составления от 30.04.2023.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо № ДБ№ 10/05/23-1 от 10.05.2023, содержащее отказ от подписания закрывающих работы документов, с перечнем незначительных недостатков, не влияющих на качество монтажа и работоспособности «Автоматической системы пожаротушения тонкораспыленной водой», большая часть из которых была не обоснована, с чем в дальнейшем согласился Ответчик.

23.06.2023 между Истцом и Ответчиком подписан Акт приемки устранения недостатков, указанных в письме № ДБ№ 10/05/23-1 от 10.05.2023.

  Истец направил комплект документов (КС-2, КС-3) Почтой России заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения. Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11951785911097 комплект документов (КС-2, КС-3) получен Ответчиком 11.08.2023.

В отсутствие возражений по объему и качеству выполненных работ со стороны заказчика, работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

Полагая, что имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд. 

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчиком заявлено о зачете начисленной неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 909 850 руб. 82 коп.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 410, 421, 431, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт выполнения истцом работ по договору в отсутствие мотивированных возражений по объему и качеству их выполнения, наличия у ответчика обязанности по их оплате, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части, с учетом зачета начисленной ответчиком неустойки в размере 69 498 руб.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В отсутствие мотивированных возражений со стороны заказчика, суды пришли к правомерному выводу о возникновении у заказчика обязанности по оплате выполненных работ и сданных в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 6.4 договора в случае несвоевременного выполнения работ Ответчик имеет право требовать с Истца уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Судом установлено, что ответчиком начислена неустойка от общей стоимости работ и оборудования, вместе с тем период просрочки выполнения работ истцом составил 20  календарных дней до момента уведомления ответчика об окончании выполнения работ, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что для расчета неустойки нужно использовать стоимость работ в размере 3 474 900 руб. без стоимости оборудования, как это согласовано сторонами в пункте 6.4. Договора.

Судом установлено, что письмом от 21.03.2023 исх. № 32 ответчик был уведомлен Истцом об окончании выполнения работ, в связи с чем расчет неустойки произведен исходя из 20 дней просрочки.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора (п. 6.4), суд пришел к правомерному выводу о необходимости проведения зачета встречных обязательств на сумму неустойки в размере 69 498 руб.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствами и фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 20 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей, истцом представлено Соглашение об оказании юридической помощи от 09 августа 2024 года, а также копия платежного документа от 19 августа 2024 года на сумму 20 000 рублей.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454- О).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в подтверждение расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что сумма 20 000 руб. при рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, является разумной и обоснованной, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года по делу № А40-267840/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Девелопер билдинг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГК Этернис» расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

 

Председательствующий судья

 

      М.П. Горшкова

Судьи

 

                            Е.Г. Каденкова

 

                               А.А. Кочетков