ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18324/2019

30 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

 

при участии:  

от ФИО2 представитель ФИО3, доверенность от 26.09.2022;

от АО «Банк Советский» представитель ФИО4, доверенность от 07.04.2023;

от финансового управляющего имуществом ФИО5 представитель Дубна Н.А., доверенность от 30.06.2022;

от АО «АК Банк» представитель конкурсного управляющего ФИО6;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7277/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 по делу № А56-18324/2019/сд.3, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО5 к ФИО2 о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 финансовым управляющим заявлено о признании недействительным брачного договора от 05.07.2017, заключенного должником и ФИО2 В качестве последствий признания сделки недействительной управляющим заявлено о восстановления режима общей совместной собственности супругов в отношении всего имущества, приобретенного в период брака, в том числе в отношении:

- квартиры № 444, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 119 кв.м., кадастровый номер 78:06:0002089:3924;

- 145/100000 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, литера У, пом. 87-Н, подземный этаж 1, подземный этаж 2, площадью 22 980,3 кв.м., кадастровый номер 78:06:0002089:4041;

- автомобиля РОЛЛС РОЙС ФАНТОМ DROPHEAD COUPE мощность 460 л/с, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Данный брачный договор удостоверен нотариусом на бланке 78 АБ 3225108, 78 АБ 322109. По условиям указанного договора супруги пришли к соглашению об изменении установленного законом режима совместной собственности имущества и об установлении режима раздельной собственности на все движимое и недвижимое имущество каждого из супругов, приобретенное ими в период брака до заключения настоящего договора и на то, которое будет приобретено ими на имя каждого из супругов после заключения настоящего договора до прекращения брака. В отношении имущества, нажитого супругами во время брака, устанавливается режим раздельной собственности, любое имущество является в период брака и в случае его расторжения, собственностью того из супругов, на имя которого данное имущество зарегистрировано.

По мнению управляющего, данная сделка совершена при злоупотреблении правом при наличии у должника признака неплатежеспособности и подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве), а также статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

О брачном договоре управляющему стало известно из протокола обыска от 10.12.2018, с которым он ознакомился 19.05.2022 в рамках обособленного спора № А56-10746/2019/сд.1 об оспаривании сделки по отчуждению бизнес-центра «Балтис Плаза» (дело о банкротстве ООО «Росинвест»). Несмотря на запросы, брачный договор управляющему не представлен ни Федеральной нотариальной палатой, ни нотариусами города Санкт-Петербурга, ни ответчиком.

Определением от 10.02.2023 суд первой инстанции удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда в связи с тем, что, по её мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. На момент заключения брачного договора у должника отсутствовали непогашенные обязательства перед кредиторами, он не обладал признаком неплатежеспособности. Договор не имеет пороков, описанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Принадлежащее ответчику имущество приобретено за счет её личных средств. Финансовым управляющим пропущен срок на оспаривание брачного договора от 05.07.2017.

Согласно отзыву финансовый управляющий против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В отзыве на жалобу кредитор АО «АК Банк» указывает на то, что обжалуемое определение суда подлежит изменению в части последствий недействительности сделки, полагая, что управляющему должно быть отказано в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов.

В судебном заседании представители АО «АК Банк», финансового управляющего и ФИО2 поддержали свои позиции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Как видно из материалов дела, ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности в размере 831 481 227,03 руб. по обязательствам ЗАО УК «Стройгазинвест» за совершение противоправных действий в период 2009 по 2015 годы (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2020 по делу № А56-20624/2013 о банкротстве ЗАО УК «Стройгазинвест»). Указанное обстоятельство имело место и было известно супруге должника на момент заключения оспариваемого брачного договора. На 05.07.2017 должник не обладал имуществом, стоимости которого достаточно для расчетов по обязательствам ЗАО УК «Стройгазинвест». Квартира с кадастровым номером 78:06:0002089:3924, а также  145/100000 доля в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 78:06:0002089:4041 отчуждена в пользу ФИО7 (дочь должника и ответчика). Права собственности за ФИО7 на указанное имущество зарегистрировано 10.08.2021. Должником совершены действия по выводу активов находящегося в процедуре банкротства ООО «Росинвест» (единственным участником является ФИО5, дело № А56-10746/2019). В рамках дела № А56-10746/2019 признаны недействительными сделки по отчуждению принадлежащих ООО «Росинвест» автомобилей АУДИ Q7, 2013 года выпуска (договор от 16.01.2017 в обособленном споре № А56-10746/2019/сд.5) и БМВ 750Li xDrive (договоры от 18.04.2017 № 18/4-1, от 05.09.2017 № 05/09-1 в обособленном споре № А56-10746/2019/сд.7). Судами установлено, что транспортные средства отчуждены в пользу лиц, аффилированных с ООО «Росинвест» и являющихся родственниками ФИО5 Квартира с кадастровым номером 78:06:0002089:3924, 145/100000 доля в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 78:06:0002089:4041 и автомобиль РОЛЛС РОЙС ФАНТОМ DROPHEAD COUPE мощность 460 л/с, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> приобретены в период брака должника и ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая права кредиторов по делу о банкротстве, являющихся третьими лицами по отношению к сторонам такой сделки, ничтожна согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Довод подателя жалобы о наличии у должника достаточных активов на момент заключения брачного договора от 05.07.2017 (в том числе долей в уставных капиталах хозяйственных товариществ и обществ) оценен судом первой инстанции и аргументированно отклонен.

В ходе судебного разбирательства выявлены все признаки недействительности оспариваемого договора, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Как установлено судом первой инстанции, в результате совершения оспариваемой сделки из общей совместной собственности супругов выбыли вещи, стоимость которых способна послужить имущественным интересам кредиторов, о чём было известно ответчику.

Заявление о применении исковой давности оценено судом первой инстанции и аргументированно отклонено.

Из материалов спора не следует, что о существовании брачного договора финансовый управляющий узнал более чем за год до подачи заявления.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.02.2023 по делу № А56-18324/2019/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.Н. Бармина