ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46254/2023

04 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34377/2023) ООО "Системэйр" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 по делу № А56-46254/2023, принятое

 

по иску ООО "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания"

к  ООО "Системэйр"

 

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания", адрес: 196247, 

<

...>, пом. 64н, ОГРН: 

<

***>, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Системэйр", адрес: 115162, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, (далее - ответчик) о взыскании 799 608 руб. 05 коп. неустойки за период с 12.04.2022 по 24.04.2023 за нарушение сроков поставки товара по договору №ПрСПб-1442 от 29.11.2021.

            Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

            Решением суда от 06.09.2023 иск удовлетворен.

            В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, начисление договорной неустойки в настоящем случае необоснованно, поскольку поставка товара не состоялась, в связи с невозможностью ее исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, расчет неустойки, произведенный истцом, неверный: истцом не учтен период действия моратория на банкротство. Также размер взысканной судом неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

            Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 29.11.2021 № ПрСПб-1442 (в редакции Протокола разногласий от 29.11.2021), в соответствии с которым, поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товары (климатическое оборудование для вентиляции, кондиционирования, увлажнения, отопления и аксессуары к нему) для использования в предпринимательской деятельности, по наименованию, в количестве, ассортименте, комплектности, по ценам и в сроки, согласованные сторонами в Приложениях к настоящему договору.

            Согласно Приложению №1 к договору ответчик обязался передать в адрес истца товар на сумму 64 357,42 евро.

            Товар поставляется на условиях 50% предоплаты. Окончательный расчет покупатель производит после получения уведомления о поступлении товара на склад поставщика. Срок поставки товара – 16 недель с момента поступления предоплаты.

            20.12.2021  истец платежным поручением от 15.12.2021 №13572 перечислил в адрес  ответчика предоплату, из расчета курса Евро по отношению к рублю, установленного ЦБ РФ в размере 2 665 360 руб. 16 коп., в т.ч. НДС 20 %.

            С учетом условий Приложения № 1 товар должен был быть поставлен в адрес покупателя в срок не позднее 11.04.2022 (20.12.2021 (дата оплаты) + 16 недель (срок поставки)).

            По состоянию на 13.04.2023 товар в адрес истца поставлен не был.

            Согласно пункту 7.4 Договора в случае несвоевременной поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости недопоставленной партии товара.

            13.04.2023 в адрес ответчика по электронной почте, а также почтой России было направлено претензионное письмо исх. № 1385, в котором истец уведомил ответчика  о расторжении Договора ввиду неисполнения  последним обязанности по поставке товара, а также просил перечислить на расчетный счет истца денежные средства в размере 3 464 968 руб. 21 коп., из которых: 2 665 360 руб. 16 коп. – стоимость непоставленного товара; 799 608 руб. 05 коп. – неустойка за нарушение сроков поставки товара.

            14.04.2023 ответчик платежными поручениями № 77279, № 77280 перечислил в адрес истца денежные средства в размере 2 665 360 руб. 16 коп. Оплатить предъявленную истцом в претензионном письме неустойку в добровольном порядке отказался.

            Договор поставки от 02.11.2021 № ПрСПб-1442 расторгнут истцом в одностороннем порядке 25.04.2023.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме. Оснований для снижения размера начисленной договорной неустойки судом не установлено.

            Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

            Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

            В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

            Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

            На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

            Требование покупателя о возврате предоплаты равнозначно реализации права на отказ от договора. Соответственно, с такого момента договор купли-продажи считается расторгнутым (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу N 307-ЭС17-1144).

            Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее – Постановление N 35), по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

            Таким образом, неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по договору начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

            В соответствии с представленным в материалы дела доказательствами Договор был расторгнут 25.04.2023, то есть спустя 7 рабочих дней с момента получения ответчиком претензионного требования от 13.04.2023 №1385 . 

            Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

            Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Суд первой инстанции верно установил, что в связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче товара истцу, последний правомерно начислил на сумму предварительной оплаты неустойку в соответствии с пунктом 7.4 Договора за период с 12.04.2022 (срок поставки по договору) по 24.04.2023 (дата расторжения Договора) в размере 799 608 руб. 05 коп. 

            Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующий фактическим обстоятельствам дела и условиям пункта 7.4 Договора. Контррасчет ответчиком не представлен.

            Ссылки подателя жалобы на отсутствие оснований для начисления договорной неустойки в силу статьи 416 ГК РФ, поскольку обязательства ответчиком по поставке товара не были исполнены в силу неисполнения обязательств контрагентом в Швеции со ссылкой на Регламент Совета (ЕС) 2022/328 от 25.02.2022, запрещающий поставку товаров двойного назначения, технологий для нефтяной промышленности, и логичекие проблемы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, отклоняются судом апелляционной инстанции не состоятельные. 

            Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

            Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

            Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

            Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, на которые ссылается ответчик, суд апелляционной инстанции в качестве обстоятельств непреодолимой силы не признает в силу их недоказанности. 

            Подателем жалобы не указано, каким образом неисполнение обязательств контрагентом в Швеции влияет на обязанность ответчика поставить товар истцу в рамках Договора. 

            Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца о наличии обстоятельств непреодолимой силы.

            Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к настоящему случаю.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

            Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

            В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

            Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

            В рассматриваемом случае размер неустойки установлен в договоре по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

             Сам по себе размер неустойки, установленный договором поставки, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

            Размер неустойки - 0,1% от стоимости непереданного товара за каждый день не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

            При этом, предусмотренный в Договоре размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки уже ограничен предельным размером - 15% от стоимости недопоставленной партии товара. 

            Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

             Поскольку исчисленная неустойка исходя из установленного Договором размера не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случая при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

            С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, установив, что обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне,  нормы материального и процессуального права применены правильно, не находит  оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2023 по делу № А56-46254/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.О. Третьякова