ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32292/2024

город Ростов-на-Дону

30 января 2025 года

15АП-19295/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца посредством веб-конференции – представитель ФИО2  по доверенности от 03.06.2024,

от ответчика посредством веб-конференции – представитель ФИО3 по доверенности от 11.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Комета-СТ" 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 21.11.2024 по делу № А32-32292/2024 

по иску ООО "Финансист" 

к ответчику ООО "Комета-СТ" 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финансист" обратилось в суд с иском к ООО "Комета-СТ" о взыскании задолженности по договору оказания бухгалтерских услуг N 08-28/11/23 от 28.11.2023 г. в размере 100 000 рублей, неустойку по договору оказания бухгалтерских услуг N 08-28/11/23 от 28.11.2023 г. в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2024 с ООО "Комета-СТ" в пользу ООО "Финансист" взыскана задолженность в размере 100 000 руб., неустойка за период с 07.05.2024 по 03.06.2024 в размере 2 800 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 800 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 460 руб. В остальной части во взыскании отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Комета-СТ"  обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебной заседании посредством веб-конференции, нарушил права ответчика и принцип равноправия сторон. Ответчик также указывает на то, что им не были получены счета и акты выполненных работ. Представленные истцом акты не содержат сведений о фактически выполненных работах.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Финансист" (далее - "Исполнитель") и ООО "КометаСТ" (далее - "Заказчик") 28 ноября 2023 г. был заключен договор оказания бухгалтерских услуг N 08-28/11/23 (далее - "Договор").

В соответствии с п. 1.1. Договора, заказчик оказывает услуги по приведению в соответствие учета в программе 1С: Бухгалтерия и программы 1С: Торговля и склад в объеме и на условиях, предусмотренных Договором: ведение бухгалтерского учета по всем регистрам учета в системе "1С", ведение регистров складского учета по предоставляемым Заказчиком документам, относящимся к финансово-хозяйственной деятельности, предусмотренным действующим законодательством. 

Согласно п. 1.2, договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 31 декабря 2024 г. 

В соответствии с п. 3.2. Договора, стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по Договору, составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. Если объем работ увеличивается, стоимость услуг по Договору пересматривается, но не чаще, чем один раз в месяц, что оформляется дополнительным соглашением.

В соответствии c п. 3.5. Договора, исполнитель на основании реестра операций выставляет Заказчику акт оказания услуг, который должен быть подписан Заказчиком в течение 5-ти рабочих дней с момента получения. 

Согласно п. 3.6 Договора, в случае неподписания в установленный срок акта оказания услуг или немотивированного отказа от подписания, акт подписывается Исполнителем в одностороннем порядке, а услуги считаются оказанным. 

За период с 28.11.2023 по 31.03.2024 исполнителем были оказаны услуги в полном объеме на общую сумму 200 000 рублей 00 коп. Заказчику были направлены счета на оплату и акты выполненных работ. 

Заказчиком за указанный период с 28.11.2023 по 31.03.2024 претензий в отношении качества услуг исполнителю не поступало, однако оплата оказанных услуг прекратилась с февраля 2024. 

В настоящий момент Заказчиком не оплачены следующие акты: 

- акт N 53 от 29 февраля 2024 г. на сумму 50 000 рублей 00 коп. 

- акт N 84 от 31 марта 2024 г. на сумму 50 000 рублей 00 коп. 

Срок для предъявления претензий, установленный договором, в отношении указанных актов, прошел, в связи с чем услуги считаются принятыми.

На стороне заказчика образовалась задолженность в размере 100 000 рублей. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

           Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

             В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

             Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Факт оказания истцом ответчику услуг и наличие задолженности в размере 100 000 рублей подтверждается актами: N 53 от 29.02.2024; N 84 от 31.03.2024. 

На основании п. 3.5. Договора, исполнитель на основании реестра операций выставляет Заказчику акт оказания услуг, который должен быть подписан Заказчиком в течение 5-ти рабочих дней с момента получения. 

Согласно п. 3.6 Договора, в случае неподписания в установленный срок акта оказания услуг или немотивированного отказа от подписания, акт подписывается Исполнителем в одностороннем порядке, а услуги считаются оказанным. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения требований на основании некачественно оказанной услуги. 

Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель. Опровержение факта исполнения (оказания) услуг, а также бремя доказывания оказания услуг ненадлежащего качества по смыслу статей 779 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации лежат на заказчике.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил, что качество оказанных истцом услуг не соответствует условиям договора.

Ответчиком возражения по факту неоказания услуг, а также их объема и качества, до обращения истца в суд с настоящим иском, не заявлялись. В отсутствие своевременно заявленных возражений относительно направленных актов у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных исполнителем услуг.

 Оказанные истцом услуги на сумму 100 000 рублей общество не оплатило, каких-либо документов, подтверждающих отсутствие задолженности или некачественно оказанных услуг на момент рассмотрения спора, сторонами в дело не представлено. 

Довод ответчика о неполучении актов N 53 от 29 февраля 2024 г. и N 84 от 31 марта 2024 г. отклоняется апелляционным судом на основании того, что договором предусмотрена ежемесячная оплата услуг исполнителя в размере 50 000 рублей, договором предусмотрена абонентская плата.

Как указывает истец, услуги,  выполненные за декабрь 2023 и январь 2024, приняты ответчиком без замечаний и оплачены в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В рассматриваемом случае, с учетом абонентского характера заключенного между сторонами договора, на заказчика, возражающего против требований об оплате услуг по договору и ссылающегося на неисполнение исполнителем обязательств по договору, возлагается бремя доказывания нарушения исполнителем условий договора и направления в адрес исполнителя претензий с требованием об обязании исполнить принятые на себя обязательства либо претензий по объему, срокам и качеству оказываемых услуг (при их наличии) или уведомления о расторжении договора и отказа от услуг исполнителя в порядке, предусмотренном статьей 782 ГК РФ.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что истцом в адрес ответчика 04.04.2024 через оператора ЭДО АО "СКБ Контур" была направлена претензия. Таким образом, ответчик с 05.04.2024 знал о наличии задолженности по актам N 53 от 29 февраля 2024 г. и N 84 от 31 марта 2024 г., однако им не представлено ни замечаний в отношении качества оказанных услуг, ни мотивированного отказа от подписания актов.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, с удом первой инстанции сделан верный вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика 100 000 руб. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 100 000 руб. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств. 

В соответствии с п. 5.10 Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты услуг Исполнителя Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. 

Истец представил в материалы дела расчет неустойки, в соответствии с которым, неустойка составляет 100 000 руб. 

Суд первой инстанции не согласился с представленным расчетом на основании следующего. 

Согласно п. 3.5. Договора, Исполнитель на основании реестра операций выставляет Заказчику акт оказания услуг, который должен быть подписан Заказчиком в течение 5-ти рабочих дней с момента получения. 

Представленные акты на сумму 100 000 были направлены ответчику и получены ответчиком 25.04.2024. 

Следовательно, неустойку следует начислять за период с 07.05.2024 по 03.06.2024 (с учетом праздничных и выходных дней) в размере 56 000 руб. 

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении договорной неустойки в связи с ее несоразмерностью. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Неустойка является институтом обеспечения обязательства, а не средством обогащения кредитора. Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 ст. 329 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 ст. 1 ГК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 - 2 ст. 333 ГК РФ). 

С учетом возможности оценки данных критериев исходя из материалов дела и общедоступных сведений, учитывая обязанность суда обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора, суд не может игнорировать фактические обстоятельства дела при разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ, исключительно по формальным основаниям не указания в ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ на обстоятельства, следующие из имеющихся в распоряжении суда материалов дела и общедоступных сведений. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). 

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно снизил неустойку с учетом соразмерности из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что по расчету суда составляет 2 800 руб. 

Апелляционный суд, проверив расчет суда первой инстанции, признал его выполненным методически и арифметически верно.

Согласно позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011, договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. 

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 100 000руб. и неустойки за период с 07.05.2024 по 03.06.2024 в размере 2 800 руб.

Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 800 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 460 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. В остальной части требование о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения. 

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов является разумной и не нарушающей прав ответчика.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, истцом возражений не заявлено, основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебной заседании посредством веб-конференции нарушает процессуальные права ответчика судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании онлайн должно быть разрешено судьей, рассматривающим дело, единолично в 5-дневный срок после дня его поступления без извещения сторон, а также должно быть вынесено определение (абзац 3 статьи 153.2 АПК РФ).

Соответствующее ходатайство подано ответчиком 12.11.2024 в 16 час. 31 мин. Судебное заседание назначено на 13.11.2024 на 16 час. 30 мин.

Таким образом, ответчиком не обеспечена заблаговременная подача ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, а также возможность обеспечить явку представителя, что также находилось в сфере контроля общества

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ответчик не предпринял своевременных мер с целью реализации своих процессуальных прав.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая оценка. Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2024 по делу № А32-32292/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             Я.Л. Сорока

П.В. Шапкин