ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел./факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-3147/2017

16 апреля 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объёме 16 апреля 2018 года  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Рыбиной С.А.,  судей Мунтян О.И.,   Чертковой И.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  при участии в заседании от:  

Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по  эксплуатации объектов городского хозяйства» - ФИО2, представителя по  доверенности от 04.12.2017 № 150;  

общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй» - ФИО3,  представителя по доверенности от 08.06.2017 № б/н;  

Правительства Севастополя - ФИО4, представителя по доверенности от  19.09.2017 № 3845/31/2-17  

Департамента городского хозяйства города Севастополя - ФИО5,  представителя по доверенности от 09.01.2018 № 6;  

общества с ограниченной ответственностью «Красный 6» - представитель не явился, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам арбитражного суда  первой инстанции дело № А84-3417/2017  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Красный 6» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; ул. Пражская, д. 22, литера А, помещение 1-Н, 

<

...>; ул. Ефремова, д. 14, кв. 33, 

<

...>)  

к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по  эксплуатации объектов городского хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; ул. Н. Музыки, д. 50, 

<

...>)  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общества с  ограниченной ответственностью «Универсал-Строй» (ул. Ген. ФИО6, 13а,  Севастополь, 299029; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

Департамента городского хозяйства 

<

...>, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

Правительства Севастополя (ул. Ленина, д. 2, 

<

...>; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Красный 6» (далее - ООО  

«Красный 6», истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым  заявлением к Государственному казенному учреждению города Севастополя  «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее - Учреждение,  ответчик) о взыскании 6938753,7 рублей. Исковые требования мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком условий государственного контракта от  30.11.2016 № 7КПО-ОК в части оплаты выполненных работ.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14 сентября 2017 года по  делу № А84-3147/2017 (судья Погребняк А.С.) исковые требования удовлетворены.   

Не согласившись с указанным решением суда, Учреждение обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции,  принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований  отказать в полном объеме.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  21.11.2017 апелляционная жалоба Учреждения принята к производству, возбуждено  производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.  

В судебном заседании, назначенном на 05.02.2018, судом вынесено определение  (полный текст от 08.02.2018) о переходе к рассмотрению дела № А84-3417/2017 по  правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  26.02.2018 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика  общество с ограниченной ответственностью «Универсал-строй», Департамент  городского хозяйства города Севастополя и Правительство Севастополя.  

Протокольным определением Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда от 19.03.2018 в удовлетворении ходатайства ООО «Универсал-строй» о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя  ФИО7 отказано, поскольку отсутствуют доказательства того, что судебный  акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  09.04.2018 произведена замена судьи Мунтян О.И. на судью Баукину Е.А. и судьи  

Чертковой И.В. на судью Зарубина А.В. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  09.04.2018 (резолютивная часть) оказано индивидуальному предпринимателю ФИО7 во вступлении в дело № А84-3147/2017 в качестве третьего  лица, заявляющего самостоятельные требования.  

Представитель истца в судебном заседании 19.03.2018 исковые требования  поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, до начала судебного  заседания 09.04.2018 заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его  представителя. Кроме того, на вопрос суда о привлечении к участию в деле  солидарного ответчика и рассмотрении требований о солидарной ответственности  ответил отказом, поскольку считает, что право выбора ответчика в данном случае  принадлежит ему и он не имеет намерения в данном споре привлекать соответчика и  заявлять требования о применении солидарной ответственности.  

Представитель ответчика против исковых требований возражал по основаниям,  изложенным в письменном отзыве на иск.  

Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Строй»,  Департамент городского хозяйства города Севастополя и Правительство Севастополя  также возражали против удовлетворения исковых требований, обоснования изложены в  письменных возражениях на иск.  

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические  обстоятельства, на которых основываются исковые требования и возражения ответчика  

и третьих лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,  судом установлено следующее.  

30 ноября 2016 года между Учреждением (государственный заказчик) и ООО  «Красный 6» (исполнитель) заключен Государственный контракт № 7 КПО-ОК (далее-  Контракт) на выполнение работ по обустройству и ремонту контейнерных площадок,  расположенных на территории Нахимовского района города Севастополя, согласно  условиям которого исполнитель обязуется своевременно выполнить работы по  обустройству и ремонту контейнерных площадок, а государственный заказчик  обязуется принять и оплатить выполненные работы.  

Требования к выполняемым работам, состав и объем работ определяются в  соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту).  

Согласно пункту 1.5 Контракта исполнитель при выполнении работ должен  передать государственному заказчику следующие документы: акты сдачи- приемки,  счет и счет-фактуру, акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3.  

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения  контракта, за исключением случаев, установленных контрактом (пункт 2.1 Контракта).  

Цена Контракта составляет 6700000,00 рублей. Оплата производится в  безналичном порядке, путем перечисления государственным заказчиком денежных  средств на указанный в Контракте расчетный счет исполнителя.  

Согласно пункту 2.5.4 Контракта расчет за выполненные работы  осуществляется в течение 14 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о  приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ  по форме КС-3, а также выставленных подрядчиком счетов, счетов-фактур.  

Исполнитель обязуется выполнить работы в установленные Контрактом сроки,  а также в соответствии с условиями Контракта и передать государственному заказчику  результаты по акту сдачи-приемки услуг (этапа работ) (пункт 3.3.1 Контракта).  

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2 Контракта государственный заказчик обязуется  обеспечить приемку выполненных по Контракту работ в соответствии с условиями  Контракта, оплатить услуги, в порядке, предусмотренном Контрактом.  

Сроки выполнения работ - с момента заключения Контракта до 31.12.2016.  Работы выполняются исполнителем на основании графика выполненных работ,  который согласовывается с государственным заказчиком не позднее 3 дней со дня  заключения Контракта (Приложение № 2 к Контракту).  

Согласно разделу 5 Контракта приемка работ на соответствие их объема и  качества требованиям, установленным в Контракте, производится за месяц.  Исполнитель не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным направляет в адрес  государственного заказчика извещение о готовности работ к сдаче и Акт сдачи- приемки работ в двух экземплярах на бумажном носителе в количестве 2 экземпляров.  

Приемка осуществляется уполномоченным представителем государственного  заказчика и оформляется Актом сдачи-приемки работ.  

Согласно пункту 5.5. Контракта государственный заказчик в течение 10  календарных дней рассматривает предоставленный акт сдачи-приемки работ и  направляет исполнителю подписанный государственным заказчиком один экземпляр  акта сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от подписания такого  документа, в котором указываются недостатки и сроки их устранения, а также дата  повторной приемки выполненных работ. После устранения недостатков стороны  возвращаются к повторному подписанию акта.  

Основанием для отказа в приемке работ является их несоответствие  требованиям, установленным Контрактом.  

Обо всех нарушениях условий Контракта об объеме и качестве работ  государственный заказчик извещает исполнителя не позднее 3 рабочих дней с даты  

обнаружения указанных нарушений. Уведомление о невыполнении или ненадлежащем  выполнении исполнителем обязательств по Контракту составляется государственным  заказчиком в письменной форме и направляется исполнителю по почте, факсу,  электронной почте, либо нарочным (пункт 5.8 Контракта).  

Датой надлежащего исполнения обязательств исполнителя по контракту в  целом является подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки работ. Датой  надлежащего исполнения обязательств исполнителя по Контакту за отчетный месяц  является подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки работ за отчетный месяц  (пункты 5.11, 5.12 Контракта).  

Согласно пункту 7.1 Контракта стороны несут ответственность за неисполнение  или ненадлежащее исполнение Контракта, в том числе, за неполное или (и)  несвоевременное исполнение обязательств по Контракту.  

В случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств,  предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств,  предусмотренных Контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек  (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения государственным  заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего  после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При  этом, размер пени устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату  уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в ее срок суммы (пункт  7.3 Контракта).  

Контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2016  (пункт 11.1 Контракта).  

Дополнительным соглашением № 1 к Контракту стороны определили цену  Контракта, которая составляет 6699942,06 рублей.  

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в  полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ КС-2, справками о  стоимости КС-3 и Актами о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных  работ от 30.01.2017 и 20.02.2017(т.1 л.д.33-36, т.3 л.д.5-161, т.4 л.д.5-210).  

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ  исполнил не в полном объеме, в связи с чем у него возникла задолженность в  размере 6699942,06 рублей.  

Истец обращался к ответчику с претензией от 30.07.2017 о необходимости  погашения задолженности по Контракту, которая оставлена ответчиком без ответа и  удовлетворения.  

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с  требованием о взыскании 6699942,06 рублей и неустойки в размере 238811,64  рублей.  

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что  исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим  основаниям.  

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.  

Спор между сторонами возник на основании Контракта от 30.11.2016 № 7  КПО-ОК.  

Согласно нормам статей 702, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.  

Факт выполнения и принятия работ по Контракт подтвержден материалами  дела и сторонами не оспаривается.  

Истец представил доказательства выполнения работ в полном объеме,  ответчик не доказал, что полностью оплатил выполненные работы.  

На момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций  доказательства погашения задолженности за выполненные работы по Контракту  ответчиком не представлены, исходя из чего, судебная коллегия приходит к выводу  об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в размере 6699942,06  рублей.  

Также, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 238811,64  рублей.  

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника  исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.  

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения  обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или  законом, в частности, уплата неустойки.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности  за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

Размер пени установлен п. 7.3 Контракта и составляет 1/300 действующей на  день уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок  суммы.  

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 3 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской  Федерации 19.10.2016 сформулирована правовая позиция, согласно которой при  взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения  суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.  

Поскольку истцом при исчислении суммы неустойки применен размер ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент подачи иска,  судом произведен расчет пени и установлено, что подлежащая взысканию сумма пени  составляет 225062,22 рублей:  

Период просрочки 

Задолженность Ставка Формула Пени 

с по дней 

6699942,06 × 139 × 1/300 225062,22 

6699942,06 16.03.2017 01.08.2017 139 7,75 % 

× 7.75% р. 

Ответчиком по делу заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в  порядке статьи 333 ГК РФ до 0,00 руб.  

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного  (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для  установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения  обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент  неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных  убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения  обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о  взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению  сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору  соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления,  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с  учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Оценив размер пени, судебная коллегия пришла к выводу, что он не является  чрезмерным, соответствует условиям Контракта и нормам действующего  законодательства и не подлежит уменьшению.  

Возражения ответчика не принимаются судебной коллегией по следующим  основаниям.  

Ответчик ссылается на отсутствие надлежащего уведомления о судебных  заседаниях. Данный довод не подтверждается материалами дела, поскольку  определение о принятии искового заявления направлено стороне по юридическому  адресу, возвращено за истечением срока хранения, что, в соответствии со статьей 123  АПК РФ, является надлежащим извещением стороны. Кроме того, при рассмотрении  дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения в  суд первой инстанции, ответчик принимал участие в судебных заседаниях.  

Ходатайство ответчика о необходимости привлечения третьих лиц  удовлетворено судом.  

Довод ответчика о наличии просрочки выполнения истцом работ принимается  судом, однако, поскольку работы приняты заказчиком в полном объеме без замечаний,  основания для освобождения Учреждения от оплаты их стоимости отсутствуют.  

Доводы Учреждения об отсутствии необходимых для оплаты выполненных  работ документов не принимается судом, поскольку материалами дела подтверждается  представление истцом ответчику всех предусмотренных Контрактом первичных  документов. Доказательства истребования Учреждением каких-либо иных документов,  необходимых для оплаты Контракта, ответчик не имеет, суду не представил.  

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что работы фактически выполнены  субподрядчиками, не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятые им  работы по Контракту. Факт отсутствия согласования привлечения субподрядчиков не  может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить  принятые им работы.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной  коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими  доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному  толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не  опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.  

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты  государственной пошлины распределяются судом пропорционально удовлетворенным  исковым требованиям.  

В соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, учитывая, что арбитражный суд  апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам  рассмотрения дел в суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит  отмене, по делу принят новый судебный акт.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд -   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 сентября 2017 года по  делу № А84-3147/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя  «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; ул. Н. Музыки, д. 50, 

<

...>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Красный 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; ул. Пражская, д. 22, литера А, помещение 1-Н, 

<

...>) 6925004,28 рублей, в т.ч. задолженность в размере 6699942,06 рублей и  неустойку в размере 225062,22 рублей, а также расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 57579,68 рублей.  

В остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красный 6» (ОГРН  1147847365984, ИНН 7816597345; ул. Пражская, д. 22, литера А, помещение 1-Н, г.  Санкт-Петербург, 192241) из федерального бюджета излишне оплаченную  государственную пошлину по платежному поручению от 07.08.2017 № 22 за подачу  искового заявления в размере 258,00 рублей.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Рыбина  

Судьи Е.А. Баукина  

 А.В. Зарубин