Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-5533/2018

город Брянск

31 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи Макеевой М.В.      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, г. Калуга

к Закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Дизельный завод», г. Брянск 

о взыскании 9 248 022 руб. 45 коп.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Дизель-ремонт», г.Брянск

при участии в заседании:

от истца: 17.01.2019 (до перерыва в судебном заседании) - не явился, извещен; 24.01.2019 (после перерыва в судебном заседании) – ФИО2 (доверенность №1428-32/ПЕ от 16.04.2018);

от ответчика: ФИО3 (доверенность №01 от 14.01.2019); 

от третьего лица: не явился, извещен;

 

                                                     установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, г.Калуга, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Дизельный завод», г.Брянск, о взыскании 8 379 681 руб. 23 коп., в том числе 7 790 791 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды №563 находящегося в федеральной собственности земельного участка от 20.11.2007 за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 и 588 890 руб.               23 коп. пени за период с 16.03.2016 по 31.12.2017.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 9 868 946 руб. 30 коп., в том числе 8 722 494 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 30.06.2018 и 1 146 451 руб. 77 коп. пени за период с 16.03.2016 по 17.08.2018. Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Впоследствии представителем истца было представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 7 808 606 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.03.2018 и 1 181 601 руб.  90 коп. пени за период с 16.03.2016 по 12.09.2018. Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, в связи с чем цена иска составила 8 990 208 руб. 29 коп.

Определением суда от 27.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Дизель-ремонт».

Истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Судом оглашены поступившие в суд от ФГБУ ФКП Росреестра по Брянской области по запросу суда документы, а также документы из материалов дела Арбитражного суда Брянской области №А09-5184/2011, копии которых приобщены судом к материалам настоящего дела. 

Представитель ответчика поддержала ранее заявленные возражения по существу исковых требований, представила доказательства частичного внесения арендной платы.

        В связи с неявкой представителя истца, приобщением к материалам дела дополнительных документов в судебном заседании 17.01.2019 был объявлен перерыв до 24.01.2019 в соответствии со ст.163 АПК РФ. Представитель ответчика уведомлен о перерыве в судебном заседании под расписку в приложении к протоколу судебного заседания. Определение о перерыве размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание после перерыва не направило.

Дело рассмотрено после перерыва в судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица в порядке, установленном ст.ст.156, 163 АПК РФ.

До принятия решения по делу представителем истца было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 7 808 606 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.03.2018 и 1 439 416 руб. 06 коп. пени за период с 16.03.2016 по 21.01.2019. Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст.49 АПК РФ, в связи с чем цена иска составила 9 248 022 руб. 45 коп.

         Представитель истца поддержала исковые требования в уточненной сумме.

 Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных отзывах, представила отзыв на уточненные исковые требования и контррасчет задолженности по арендной плате и пени.

  Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2007 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Брянской области (Арендодатель, правопреемником которого является Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях) и ЗАО «ПО «Дизельный завод» (Арендатор) заключен договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка №563, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду находящийся в федеральной собственности земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 32:28:042904:0001, расположенный по адресу: Брянская область, г.Брянск, Фокинский р-н, ул.Уральская, уч.107, для эксплуатации производственной базы, общей площадью 144 621 кв.м (п.1.1. договора - т.1, л.д.9-12).

Договор аренды в соответствии с действующим законодательством зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области 21.01.2008 за №32-32-01/039/2007-831.

Земельный участок был передан арендодателем арендатору 20.11.2007 по акту приема-передачи земельного участка (т.1, л.д.13).

В силу пункта 2.1 земельный участок передается в аренду на срок с 01.10.2007 до 30.09.2056.

Размер арендной платы за земельный участок составляет 1 123 000 руб. в год (п.3.1. договора аренды) и определен на основании отчета №01-59/23-07 об определении рыночного размера годовой арендной платы, являющегося приложением к договору.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее              15 числа последнего месяца квартала (п.3.2 договора аренды).

Пункт 3.4. договора аренды предусматривает ежегодную корректировку размера арендной платы на индекс инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год. При этом, арендатор обязан самостоятельно исчислять новый размер арендной платы.

Согласно п.3.5 договора аренды размер арендной платы подлежит пересмотру не реже, чем один раз в пять лет и подлежит пересмотру в случае изменения категории или разрешенного использования земельного участка с соответствующим заключением дополнительных соглашений к договору.

Размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих порядок исчисления размера арендной платы и условий ее внесения. В таком случае размер арендной платы считается измененным с момента получения арендатором от арендодателя письменного уведомления об изменении размера арендной платы (п.3.6. договора аренды).

В письме №05-631 от 10.02.2014 истец известил ответчика об изменении размера годовой арендной платы, которая с 01.03.2014 составила 3 402 180 руб. 10 коп. в год (т.1, л.д.14).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по своевременному и полному внесению платы за пользование арендуемым земельным участком надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него на дату подачи иска в суд образовалась задолженность по арендной плате в сумме 7 790 791 руб. за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 и пени в сумме 588 890 руб. 23 коп. за период с 16.03.2016 по 31.12.2017.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №427-32/ПС от 15.02.2018, в которой истец предлагал ответчику в срок до 26.02.2018 погасить образовавшуюся по состоянию на 01.01.2018 задолженность в сумме 7 790 791 руб. и пеню в сумме                 588 890 руб. 23 коп. (т.1, л.д. 19-20). Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность по арендной плате за пользование арендуемым земельным участком не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что земельный участок на основании Постановления Администрации города Брянска №441 от 02.04.1993 был предоставлен на праве бессрочного (постоянного) пользования под производственные площади Брянскому государственному предприятию «Брянский экспериментальный завод по ремонту дизельных машин», а впоследствии на основании Постановления №190 Администрации Брянской области и Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 №721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества» при преобразовании Брянского государственного предприятия «Брянский экспериментальный завод по ремонту дизельных машин» в открытое акционерное общество «Дизельный завод», зарегистрированное в качестве юридического лица Постановлением администрации Фокинского района г.Брянска №326 от 30.03.1993, был предоставлен в аренду ответчику в силу положений ст.271 ГК РФ в совокупности со ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), в редакции на дату совершения сделки.

В силу п.2 ст.22 ЗК РФ правоотношения, возникшие между сторонами в связи с заключением договора аренды земельного участка, регулируются земельным и гражданским законодательством.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Указанные положения согласуются с пп.7 п.1 ст.1, п.1 ст.39.7, п.п.1, 3 ст.65 ЗК РФ (в редакциях на соответствующие периоды), в которых установлено, что любое использование земли, в том числе переданной в аренду, осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Во исполнение требований ст.ст.22, 39.7, 65 ЗК РФ (в редакциях на соответствующие периоды) Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (действующее с 04.08.2009) (далее по тексту - Постановление №582, Правила определения размера арендной платы).

В соответствии с подп. «а» п.2 Постановления №582 размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации (далее по тексту - земельные участки), в расчете на год (далее по тексту - арендная плата) определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника (далее по тексту - федеральные органы исполнительной власти), если иное не установлено федеральными законами, на основании кадастровой стоимости земельных участков.

В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон №137-ФЗ) в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, и изменение годового размера арендной платы, определенного исходя из кадастровой стоимости, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

Указанное правило корреспондирует с подп.«д» п.3 Постановления №582, где указано, что арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах: 2 процента в отношении земельных участков, не указанных в подпунктах «а» - «г» настоящего пункта, если право аренды на земельный участок переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении №582 принципы определения арендной платы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

В силу этого принятие уполномоченными органами государственной власти нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений, соответственно, арендная плата исчисляется на основании нормативного правового акта и подлежит внесению в установленном в результате такого расчета размере.

Таким образом, из положений вышеуказанных норм права следует, что регулируемая цена не зависит от усмотрения сторон, а потому соответствующие условия соглашений применяются лишь в части, не противоречащей нормативным актам.

Следовательно, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст.424 ГК РФ и соответствует правовой позиции, изложенной в п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73) , в котором указано, что изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Учитывая изложенное, и в связи с тем, что договор аренды с ответчиком был заключен 20.11.2007, то начиная с даты заключения договора (даты приема-передачи земельного участка 20.11.2007) арендная плата подлежала исчислению в порядке, установленном договором аренды, в соответствии с подп. «д» ч.3 Правил определения размера арендной платы, а начиная с 04.08.2009 арендная плата за спорный земельный участок должна была определяться в размере, не превышающем 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, так как последний арендован ответчиком в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, что соответствует положениям п.2 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ и согласуется с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 №15837/11.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Брянской области при вынесении решения от 02.06.2016 по делу №А09-7915/2015 по спору между теми же лицами о взыскании задолженности по арендной плате и пени за предшествующий спорному период. 

В соответствии с п.9 Постановления №582 при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится.

Возражая против исковых требований, ответчик в письменном отзыве сослался на то, что в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. Кроме того, ответчик  указал на то, что расчет арендной платы, приведенный истцом, не соответствует п. 9  Постановления №582. 

С учетом приведенной выше правовой позиции, а также возражений ответчика, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 7 808 606 руб. 39 коп.  задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.03.2018 (т.4, л.д.105-107).  По расчету истца размер арендной платы на 2016 г. составляет 3 379 763 руб. 85 коп. (из расчета: 168 988 192 руб. 29 коп. – кадастровая стоимость участка х 2% - процентная ставка арендной платы, установленная постановлением Правительства №582 от 16.07.2009 = 3 379 763 руб. 85 коп.). На основании п.п.8, 9 Правил определения размера арендной платы истцом проиндексирован размер арендной платы на 2017 и 2018 г.г. В связи с изменением в 2015г. кадастровой стоимости арендуемого земельного участка истцом индексация за 2016г. не производилась. Согласно расчету истца с учетом коэффициента инфляции 4% размер арендной платы на 2017 г. составляет 3 514 954 руб. 40 коп.: 3 379 763 руб. 85 коп. (размер арендной платы) + 4% (коэффициент инфляции) от этой суммы = 3 514 954 руб. 40 коп., размер арендной платы на 2018 г. составляет                     3 655 552 руб. 58 коп.: 3 514 954 руб. 40 коп. (размер арендной платы на 2017г.) + 4% (коэффициент инфляции) от этой суммы = 3 655 552 руб. 58 коп. (т. 2, л.д. 4). 

Правовая позиция истца, подтверждающая правомерность произведенной индексации, подтверждается «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015)», утвержденным Президиумом ВС РФ от 26.06.2015.

В дополнительном письменном отзыве ответчик сослался на то, что исковые требования о взыскании арендной платы за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в сумме 1 827 776 руб. 28 коп. и пени за просрочку платежей по арендной плате за период с 16.03.2018 по 17.08.2018 в размере 52 688 руб. 11 коп. подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. В обоснование данного довода ответчик сослался на то, что в претензии от 15.02.2018 истец требовал оплатить задолженность по арендной плате, сложившейся за период с 01.01.2016 по 01.01.2018 в сумме 7 790 791 руб., а также пени за просрочку арендных платежей за период с 16.03.2016 по 31.12.2017 в сумме 588 890 руб. 23 коп. Требование о взыскании основного долга и пени за период с 01.01.2018 по 17.08.2018 в указанной претензии не заявлено. Иных претензий с требованием об оплате задолженности за аренду земельного участка и соответствующей пени за период с 01.01.2018 по 17.08.2018 ЗАО «Производственное объединение Дизельный завод» не получало.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора как основания для оставления искового заявления без рассмотрения в части требований истца о взыскании основного долга и пени за период с 01.01.2018 по 17.08.2018 не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.

Согласно п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как указано выше, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №427-32/ПС от 15.02.2018, в которой истец предлагал ответчику в срок до 26.02.2018 погасить образовавшуюся по состоянию на 01.01.2018 задолженность в сумме 7 790 791 руб. и пеню в сумме 588 890 руб. 23 коп. (т.1, л.д. 19-20).  Также в материалах дела имеется претензия №15/2 -32/ПС от 16.05.2018, в которой истец предлагал ответчику в срок до 04.06.2018 погасить образовавшуюся по состоянию на 16.05.2018 задолженность в сумме                   8 523 402 руб. 71 коп. (за период с 01.01.2016 по 16.05.2018) и пени в сумме 1 065 951 руб. 59 коп. (т.4, л.д.109-110). Исковое заявление поступило в суд 31.05.2018. Как было указано выше, истец уточнил исковые требования и на день вынесения решения просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 7 808 606 руб. 39 коп. за период с 01.01.2016 по 31.03.2018 и 1 439 416 руб. 06 коп. пени за период с 16.03.2016 по 21.01.2019. 

 Таким образом, ответчик был уведомлен о наличии задолженности за 1 квартал 2018г. и, действуя разумно и добросовестно, мог принять меры, направленные на установление суммы задолженности и ее оплату. При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что с момента направления претензии №15/2 -32/ПС от 16.05.2018 и поступления в суд искового заявления прошло более 7 месяцев. 

При таких обстоятельствах суд признает необоснованными доводы ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в части взыскания задолженности за 2018 г. и пени, поскольку с момента принятия искового заявления к производству у ответчика было достаточно времени для урегулирования спора с истцом, однако ответчиком были предприняты меры лишь по частичному удовлетворению исковых требований в добровольном порядке.

Возражая против исковых требований, ответчик оспаривал площадь земельного участка, взятого при исчислении арендной платы, поскольку на спорном земельном участке площадью 144 621 кв.м расположено здание бомбоубежища, находящееся в собственности Российской Федерации, а также здание котельной завода с бытовыми постройками и трубами котельной завода, канализационной насосной станцией, зданием системы горячего водоснабжения, которые принадлежат на праве собственности ООО «Дизель-Ремонт». Ответчик ссылается на то, что часть земельного участка площадью     2200 кв.м, расположенная под зданием бомбоубежища, не могла быть использована арендатором для эксплуатации производственной базы, поскольку имеет специальное назначение – использование в целях гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций.  Также  ответчик ссылается на то, что часть земельного участка площадью 709 кв.м, расположенная под зданием котельной, КНС и ГВС, не могла быть использована арендатором, поскольку указанные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности иному юридическому лицу (ООО «Дизель-Ремонт»). Таким образом, по мнению ответчика, при расчете арендной платы необходимо исходить из площади арендуемого земельного участка, равной 141 712 кв.м (144 621 кв.м – 2 200 кв.м – 709 кв.м = 141 712 кв.м). По расчету ответчика, исходя из площади арендуемого земельного участка, равной 141 712 кв.м, задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 составляет 6 756 032 руб. 48 коп. В дополнительном письменном отзыве ответчик признал исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате за землю за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 в сумме 6 756 032 руб. 48 коп. и пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 1 076 138 руб. 23 коп. (т.3, л.д. 18-20). 

В отзыве от 24.01.2019 на уточненные исковые требования ответчик также сослался на то, что истцом не были приняты во внимание платежи, произведенные за ответчика третьи лицами на сумму 460 000 руб., в связи с чем ответчиком представлен уточненный контррасчет задолженности по арендной плате на сумму 7 348 606 руб. 39 коп. за период с 01.01.2016 по 31.03.2018 и пени на сумму 1 428 445 руб. 56 коп. за период с 16.03.2016 по 21.01.2019.

Вместе с тем,  довод ответчика о том, что при расчете  арендной платы необходимо исходить из площади арендуемого земельного участка, равной 141 712 кв.м, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области обращалось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ЗАО «Производственное объединение Дизельный завод» об образовании земельного участка под объектом гражданской обороны  (бомбоубежищем) площадью 2200 кв.м и земельного участка площадью 142421 кв.м  путем раздела земельного участка площадью 144621 кв.м, расположенного по адресу: г.Брянск, Фокинский район, ул. Уральская, 107 (дело №А09-5184/2011). Определением суда от 17.10.2011 производство по делу №А09-5184/2011 прекращено в связи с отказом истца от иска. При этом, в материалах данного дела имеется письмо ЗАО «Производственное объединение «Дизельный завод» №108 от 22.06.2011, в котором ответчик сообщил следующее: 

«1. Данный объект недвижимости - бомбоубежище предназначался для укрытия работников в чрезвычайных ситуациях и по состоянию на сегодня обслуживается работниками завода. Сформирован штаб, в составе которого находятся различные виды формирований для работы при чрезвычайных ситуациях.

2. За счет средств предприятия обслуживаются различные виды коммуникаций данного объекта для поддержания его в функциональной готовности к использованию в чрезвычайных ситуациях.

3. Арендная плата земельного участка производится из средств ЗАО ПО «Дизельный завод».

 Кроме того, ответчик  в указанном письме возражал против выделения данного земельного участка из состава территории предприятия.

Из пояснений представителя истца и представленных в материалы дела документов следует, что на основании обращения ЗАО ПО «Дизельный завод» истцом в адрес Росимущества был направлен пакет документов для принятия решения по вопросу раздела арендуемого земельного участка. В 2015 г. отказ Росимущества в принятии решения по разделу земельного участка был направлен в адрес  ЗАО ПО «Дизельный завод». Доработанный пакет документов для принятия решения по существу вопроса в адрес истца не поступал. 

Таким образом, в настоящее время земельный участок, находящийся под объектом гражданской обороны  (бомбоубежищем) площадью 2200 кв.м не выделен путем раздела земельного участка площадью 144621 кв.м, находящегося в аренде у ответчика. Более того, против выделения земельного участка под бомбоубежищем ранее возражал сам ответчик, ссылаясь на использование им здания бомбоубежища для собственных нужд. При таких обстоятельствах суд расценивает заявление ответчиком о необходимости исключения части земельного участка под бомбоубежищем при расчете арендной платы как злоупотребление правом со стороны ответчика (ст.10 ГК РФ), направленным на уклонение от внесения арендной платы за используемый им земельный участок.

Как было указано выше, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Дизель-ремонт». В письменном отзыве третье лицо - ООО «Дизель-ремонт» пояснило следующее (т. 4, л.д. 84-85). ООО «Дизель-Ремонт» было создано  на основании решения единственного собственника - ЗАО «Производственное объединение «Дизельный завод» 14.07.2004 с целью ведения предпринимательской деятельности и получения прибыли. В качестве учредительного имущественного вклада в уставный капитал ООО «Дизель-Ремонт» его учредителем было внесено следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Брянск, Фокинский район, ул. Уральская, д. 107: котельная завода с бытовыми пристройками и трубами котельной завода,  общей площадью                 607,9 кв.м; канализационная насосная станция, общей площадью 88,90 кв.м; здание системы горячего водоснабжения, общей площадью 32,20 кв.м. Данный факт подтверждается прилагаемыми к отзыву копиями свидетельств о государственной регистрации права. Указанным имуществом ООО «Дизель-Ремонт» пользуется с момента создания и по настоящее время. 24 февраля 2016 года ООО «Дизель-Ремонт» совместно с ЗАО «Производственное объединение «Дизельный завод» обращалось в ТУ Росимущества в Брянской области с просьбой предварительного согласования предоставления в собственность земельных участков, образуемых из федерального земельного участка с кадастровым номером 32:28:0042904:1, общей площадью               144 621 кв.м, местоположение: 

<

...>. Однако письмом от 11.03.2016 исх. № 05/987 ТУ Росимущества в Брянской области было отказано в предварительном согласовании предоставления земельных участков. В настоящее время ООО «Дизель-Ремонт» пользуется земельным участком, расположенным под принадлежащими ему зданиями, без внесения кому-либо арендной платы за земельный участок.

В возражениях на доводы ответчика истец указал на то, что земельный участок площадью 709 кв.м был предоставлен на праве аренды ООО «Дизель-Ремонт» по договору №63 от 29.09.2014, в соответствии с которым Арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 32:28:0042904:2, общей площадью 709 кв.м, расположенный по  адресу: 

<

...>, под канализационную насосную станцию, сроком с 21.09.2006 по 20.09.2055. Спорный земельный участок предоставлен на праве аренды ЗАО «Производственное объединение «Дизельный завод» по договору №563 от 20.11.2007, в соответствии с которым Арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 32:28:042904:0001, общей площадью 144 621 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> уч.107, для эксплуатации производственной базы, сроком с 01.10.2007 по 30.09.2056. Исходя из вышеизложенного, данные земельные участки имеют различные индивидуализирующие характеристики, приостановок и отказов при постановке участков на кадастровый учет и при регистрации права собственности Российской Федерации не было и участки предоставлены на праве аренды различным юридическим лицам. Следовательно, данные земельные участки являются самостоятельными объектами.

Судом неоднократно запрашивались сведения из Управления Росреестра по Брянской области и ФГБУ ФКП Росреестра Управления Росреестра по Брянской области из Единого государственного реестра недвижимости и из кадастровых дел в отношении отдельных объектов, в том числе сведения о разделе (межевании) спорного земельного участка и о нахождении на нем объектов недвижимости.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на спорном земельном участке общей площадью 144 621 кв.м с кадастровым номером 32:28:042904:0001, расположенном по адресу: 

<

...> уч.107, и арендуемом ответчиком, находится принадлежащая ответчику производственная  база (кадастровый номер 32:28:0042640:33), для эксплуатации которой и был заключен рассматриваемый договор аренды (т.4, л.д.37-41).

Земельный участок площадью 709 кв.м, расположенный по тому же адресу и используемый под канализационную насосную станцию, имеет другой кадастровый номер - 32:28:0042904:2 и является объектом аренды по договору аренды с ответчиком №63 от 29.09.2014 (т.4, л.д.29-33).

Котельная завода с бытовыми пристройками и трубами котельной завода площадью 607,9 кв.м, принадлежащая ООО «Дизель-Ремонт», находится на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0042907:3 площадью 3017 кв.м по тому же адресу, собственником которого является ЗАО «ПО «Дизельный завод» (т.4, л.д.19-23). На этом же земельном участке расположены другие объекты, в том числе склад импортных запчастей площадью 618 кв.м (собственник – ЗАО «ПО «Дизельный завод»), канализационная насосная станция площадью 88,9 кв.м (собственник - ООО «Дизель-Ремонт»), зарядная станция для аккумулятора (собственник – ЗАО «ПО «Дизельный завод»), административное здание площадью 4130,9 кв.м (собственник – ЗАО «ПО «Дизельный завод»), а также иные объекты (склады, инженерные сети и др.), что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т.4, л.д.1-18, т.3, л.д.77-150).  

С учетом изложенного доводы ответчика относительно неправомерного начисления истцом арендной платы, исходя из площади земельного участка с кадастровым номером 32:28:042904:0001, равной 144 621 кв.м, судом отклоняются. Представленный истцом уточненный расчет арендной платы за период с 01.01.2016 по 31.03.2018 суд признает правильным. 

Вместе с тем, при расчете задолженности за указанный период истцом не приняты во внимание произведенные за ответчика третьим лицом платежи.

Так, ответчиком представлены следующие платежные документы: платежное поручение №602 от 27.07.2017 на сумму 50 000 руб., чеки БО №8605 СБ РФ от 28.11.2018 на сумму 110 000 руб. (т.4, л.д.122), от 05.12.2018 на сумму 100 000 руб. (т.4, л.д.123), от 08.12.2018 на сумму 100 000 руб. (т.4, л.д.124), платежное поручение №59 от 17.01.2019 на сумму 100 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.319.1. ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Согласно п.3 ст.319.1. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

По смыслу указанных норм права произведенные ответчиком платежи истец должен был зачесть в соответствии с указанным в платежных документах назначением платежа, а при отсутствии назначения платежа – в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения дела ответчик частично погасил заявленный ко взысканию основной долг в добровольном порядке, перечислив на счет истца 200 000 руб., в том числе 100 000 руб. согласно чеку-ордеру Брянского отделения №8605 филиал №802 от 08.12.2018 с назначением платежа: за аренду по договору 563 от 20.11.2007 г. за 1 кв. 2017 г. и 100 000 руб. по платежному поручению №59 от 17.01.2019 с назначением платежа: арендная плата за землю за 4 квартал 2017 г. по договору №563 от 20.11.2007 г.

         Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку долг в сумме 200 000 руб. погашен ответчиком в добровольном порядке до принятия решения по делу, обязательства ответчика в части уплаты 200 000 руб. долга прекращены надлежащим исполнением в силу ст.ст.407, 408 ГК РФ. Следовательно, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

        С учетом частичной оплаты суммы долга в настоящее время задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.03.2018 составляет 7 608 606 руб. 39 коп. 

         Иные вышеуказанные платежи произведены без указания в назначении платежа конкретного периода, за который производится оплата, в связи с чем правовые основания для их отнесения в счет спорного периода отсутствуют и они должны быть отнесены в счет ранее образовавшейся задолженности, наличие которой ответчиком не оспаривалось и подтверждалось имеющимися в материалах дела сведениями об исполнительных производствах в отношении ответчика, в том числе по делу №А09-7915/2015. В то же время ошибочное отнесение истцом платежей с назначением платежа в счет последующего периода, указанного в претензии от 11.01.2019 №17-32/ПЕ, не имеет существенного значения при разрешении настоящего спора и не лишает истца права взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за последующий период с учетом решения суда по настоящему делу.

Таким образом, с ЗАО «Производственное объединение «Дизельный завод» в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 7 608 606 руб. 39 коп. В остальной части требования истца в части взыскания долга удовлетворению не подлежат.

Помимо требования о взыскании задолженности по договору истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

ГК РФ предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора. В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 от ставки рефинансирования за каждый календарный день просрочки.

Просрочка по оплате арендных платежей подтверждается материалами дела. Следовательно, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.5.2. договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки в размере 1/300 от ставки рефинансирования за каждый календарный день просрочки.

         Истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 1 439 416 руб. 06 коп. пени за период с 16.03.2016 по 21.01.2019.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлено, доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены. Кроме того, предусмотренный договором размер пени не является значительным (1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ).  

Вместе с тем, при расчете пени истцом не были учтены вышеуказанные платежи в счет арендной платы на сумму 200 000 руб., в связи с чем судом произведен перерасчет пени с учетом частичного погашения ответчиком задолженности по арендной плате на сумму 200 000 руб. (100 000 руб. – 08.12.2018, 100 000 руб. – 17.01.2019). По расчету суда пеня за период с 16.03.2016 по 21.01.2019 составляет 1 438 182 руб. 72 коп. и подлежит взысканию с ответчика в этой сумме. 

При подаче иска истцом государственная пошлина уплачена не была, поскольку Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях в соответствии с п.п.1.1. ст.333.37. НК РФ освобождено от ее уплаты.

Государственная пошлина по делу, исходя из уточненной цены иска – 9 248 022 руб. 45 коп., составляет 69 240 руб. Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением. Учитывая тяжелое финансовое положение ЗАО «Производственное объединение «Дизельный завод», подтвержденное представленными документами, по ходатайству ответчика суд на основании п.2 ст.333.22. НК РФ уменьшает размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины до 2 000 руб. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход  федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях к Закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Дизельный завод» о взыскании 9 248 022 руб. 45 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Дизельный завод», г.Брянск,  в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и 

<

...> 046 789 руб. 11 коп., в том числе           7 608 606 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате и 1 438 182 руб. 72 коп. пени.

В остальной части исковых требований в иске истцу отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Дизельный завод», г.Брянск, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                          М.В. МАКЕЕВА