АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8611/22 

Екатеринбург

09 декабря 2022 г.

Дело № А47-16108/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н.Г., 

судей Купреенкова В.А., Тороповой М.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Степные дали» (далее – общество «Степные дали», ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2022 по делу № А47-16108/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по тому же делу.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества «Степные дали» в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание также не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «Степные дали» о взыскании 1 899 947 руб. 50 коп. из которых: 1 727 225 руб. - задолженность по договору подряда от 12.07.2017, а также 172 722 руб. 50 коп. - сумма штрафной неустойки.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Геотехцентр» (далее – общество «Геотехцентр», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Степные дали», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки доводам ответчика относительно сроков окончания работ по договору подряда. В обоснование своей позиции общество «Степные дали» указывает на то, что в соответствии с пунктом 2.1 договора срок окончания работ установлен сторонами 28.02.2018, при этом о продолжении выполнения истцом работ после указанной даты ответчик извещен не был, согласие на проведение дополнительных работ сверх установленного срока окончания работ не выражал, акты выполненных работ не подписывал, дополнительные соглашения о продлении срока выполнения работ между сторонами не заключались. Со ссылкой на пункт 6.1 договора общество «Степные дали» настаивает на том, что представленные истцом акты не подтверждают факт выполнения спорных работ, поскольку истцом не были представлены ни полевая документация, ни иные доказательства, в частности доказательства, свидетельствующие о передаче проб по результатам проведения работ по колонковому бурению скважин и обработке проб. По мнению заявителя жалобы, представленные истцом договоры подряда не являются относимыми доказательствами по делу. Общество «Степные дали» считает, что обжалуемые судебные акты являются немотивированными, принятыми в нарушение требований статей 168 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От общества «Степные дали» также поступили письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых заявитель дополнительно обращает внимание суда на то, что по смыслу норм действующего гражданского законодательства, направление подрядчиком акта формы КС-2 не влечет возникновения у заказчика обязанности немедленно приступить к осмотру, проверке и приемке выполненных работ, а подписание такого акта заказчиком не лишает его права в последующем ссылаться на не указанные в акте недостатки работ. При этом заявитель отмечает, что между сторонами возник спор относительно правильности зачета произведенных авансов в период, указанный в данном иске, который возможно разрешить только при рассмотрении оплаты за весь объем работ, в то время как представленные в материалы дела акты являются промежуточными актами, не отражающими выполнение подрядчиком обязательств для достижения цели договора. 

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Степные дали» (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (подрядчик) был заключен договор подряда от 12.07.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с заданием заказчика выполнить работы по геологическому изучению (поиски и оценка) рудного золота на участке Айдырлинско-Синешиханский, расположенного в Кваркенском районе Оренбургской области (далее - объект) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость работ.

В пункте 2.1 договора сторонами определены следующие сроки выполнения работ: 

- дата начала работ: подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания настоящего договора;

- дата окончания работ: 28.02.2018.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется укрупненным расчетом стоимости работ (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора и составляет 16 957 230 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора для оплаты первоочередных затрат подрядчика заказчик в течение двадцати дней после подписания настоящего договора производит предоплату в размере 3 000 000 руб. Сумма выплаченного аванса погашается долями в счет выполненных в текущем периоде (в отчетном месяце) работ в размере 20% от суммы выполненных в отчетном периоде работ начиная с октября 2017 года, до полного погашения авансового платежа.

Исходя из пункта 4.1 договора оплата работ по договору производится ежемесячно, до 15 числа следующего месяца заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере фактической стоимости выполненных работ на основании акта выполненных работ за месяц, подписанных сторонами в порядке, предусмотренных в пункте 6.1 договора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что ежемесячно, в период до 5 числа месяца следующего за месяцем в котором выполнены работы, подрядчик представляет заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ, составленные на основании фактически выполненных объемов по видам работ, принятым заказчиком, и подтвержденным наличием полевой документации, керна пробуренных скважин и т.д. 

Заказчик в течение 5 рабочих дней принимает предъявленные работы и при отсутствии замечаний подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ, либо дает мотивированных письменный отказ от приемки выполненных работ и подписания акта. В случае не подписания акта обмера и отсутствия отказа от приемки работ, работа считается принятой. Акт обмера без подписи заказчика предъявляется к оплате (пункт 6.2 договора).

В октябре 2018 года истцом ответчику направлен акт № 13 приемки-сдачи выполненных работ за сентябрь 2018 года, в соответствии с которым подрядчиком были выполнены работы на сумму 1 072 398 руб., данный акт согласован и подписан сторонами.

Свои обязательства по оплате работ, указанных в акте приемки-сдачи выполненных работ № 13, ответчик в полном объеме не исполнил. 

Оплата заказчиком выполненных работ по акту № 13 была произведена частично на сумму 145 000 руб.:

- сумма в размере 100 000 руб. поступила 27.12.2018 (платежное поручение № 228); 

- сумма в размере 20 000 руб. поступила 14.02.2019 (платежное поручение № 15); 

- сумма в размере 25 000 руб. поступила 23.04.2019 (платежное поручение № 32).

В декабре 2018 года истец предоставил акт № 14 приемки-сдачи выполненных работ за ноябрь 2018 года, в соответствии с которым подрядчиком были выполнены работы на сумму 799 827 руб.

От подписания акта № 14 ответчик уклонялся, мотивированного отказа от его подписания истцу не предоставил, о чем была произведена соответствующая отметка в данном акте. 

В срок, установленный договором, ответчик подписанный акт приемки-сдачи выполненных работ, мотивированный отказ от его подписания в адрес истца не направил.

Поскольку оплата выполненных истцом работ ответчиком в полном объеме не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию 24.11.2021 с требованием об оплате выполненных работ. Данная претензия осталась без удовлетворения ответчиком. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда от 12.07.2017, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

 Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что право заказчика отказаться от приемки результата работ, предусмотренное пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с обнаружением недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе подписанный в двухстороннем порядке акт № 13 и односторонний акт № 14 приемки-сдачи выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по договору на спорную сумму. 

Так, судами установлено и материалами дела подтверждено, что акт № 13 приемки-сдачи выполненных работ за сентябрь 2018 года на сумму 1 072 398 руб. согласован и подписан со стороны общества «Степные дали» генеральным директором ФИО2 и скреплен печатью общества, при этом ответчиком произведена частичная оплата задолженности по данному акту в сумме 145 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 27.12.2018 № 228, от 14.02.2019 № 15, от 23.04.2019 № 32. Данный акт ответчиком не оспорен, ходатайство о его фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. 

В свою очередь акт № 14 приемки-сдачи выполненных работ за ноябрь 2018 года на сумму 799 827 руб. подписан истцом в одностороннем порядке и содержит отметку о том, что ответчик мотивированный отказ от подписанного данного акта не заявил. 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, при указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», и учитывая, что при наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия мотивированных возражений заказчика и обоснованности такого отказа, правомерно пришли к выводу о наличии оснований полагать акт № 14 сдачи-приемки выполненных работ допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

Установив, что фактическое выполнение работ истцом по заданию ответчика также подтверждается заключением договора подряда от 01.09.2018 между истцом и ФИО3, договора подряда от 01.09.2018 между истцом и ФИО4, договора подряда от 01.10.2018 между истцом и ФИО5, договора подряда от 01.10.2018 между истцом и ФИО6, учитывая, что претензий относительно качества выполнения работ материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств наличия недостатков выполненных работ, исключающих использование результата работ по назначению, суды первой и апелляционной инстанций, отклонив доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 727 225 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что после истечения установленного договором срока выполнения работ - 28.02.2018, ответчик согласие на проведение дополнительных работ после указанной даты не выражал, акты выполненных работ не подписывал, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и надлежащим образом им отклонены с учетом наличия в материалах дела акта № 8 за март 2018 года, акта № 9 за апрель 2018 года, акта № 10 за май 2018 года, акта № 11 за июль 2018 года, акт № 12 за август 2018 года, акта № 13 за сентябрь 2018 года, подписанных сторонами в двустороннем порядке, а также акта № 14 за октябрь 2018 года, от подписания которого общество «Степные дали» уклонилось в отсутствие каких-либо оснований.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.05.2019 по 20.12.2021 в сумме 172 722 руб. 50 коп.

Исходя из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с требованиями статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 9.3 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым за просрочку оплаты работ заказчик, по письменному требованию подрядчика, уплачивает последнему штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства в полном объеме, но не более 10% от стоимости неисполненного в срок обязательства.

На основании изложенного, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет истца и признав его арифметически верным с учетом ограничения максимального размера неустойки в соответствии с пунктом 9.3 договора, в отсутствие возражений ответчика относительно размера начисленной неустойки и оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки в заявленной им сумме 172 722 руб. 50 коп.  

Оснований для переоценки изложенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами требований статей 168 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и об отсутствии надлежащей правовой оценки возражений ответчика отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553, от 19.11.2021 № 305-ЭС21-21224, от 26.11.2021 № 305-ЭС21-21683.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2022 по делу № А47-16108/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Степные дали» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийН.Г. Беляева 

СудьиВ.А. Купреенков 

                                              М.В. Торопова