Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А73-6412/2024

г. Хабаровск

23 мая 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 15.05.2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Сербиной,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 676282, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 18 295 964 руб. 45 коп.

при участии:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО1 по доверенности № ДВОСТНЮ-56/Д от 25.03.2024.

Общество с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс» (далее - ООО «ЖДК-Энергоресурс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании 15 630 654 руб. 35 коп. долга по договору теплоснабжения № 116/ЮЛ от 01.09.2016 за период декабрь 2023 года, 2 665 310 руб. 10 коп. пеней за период с 11.01.2024 по 21.03.2024, всего – 18 295 964 руб. 45 коп.

Истец, уведомлённый надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явился.

Представил заявление об отказе от исковых требований в части долга в размере 15 630 654 руб. 35 коп. в связи с его полной    оплатой. Также уточнил требования в части неустойки до 3 253 671 руб. 06 коп. за период с 11.01.2024 по 25.04.2024, рассчитанной по день фактической оплаты долга.

Отказ от требований в части основного долга судом принят на основании статьи 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, подписан уполномоченным лицом.

Уточнения требований в части неустойки также приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг теплоснабжения, что привело к образованию задолженности и явилось основанием для начисления неустойки.

Ответчик согласно доводам отзыва требования о взыскании неустойки не признал. В возрождениях указал на её неверный расчет  в части примененной ключевой ставки ЦБ РФ со ссылкой на необходимость применения положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474. Заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.

В отсутствие возражений сторон в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ с учетом положений пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65  завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между ООО «ЖДК-Энергоресурс» (теплоснабжающая организация) и ОАО «РЖД» (потребитель) заключен договор теплоснабжения №116/ЮЛ, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю тепловую энергию, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию и возвращать конденсат, образующийся после использования теплоносителя или компенсировать его стоимость (в случае невозможности осуществления возврата).

Согласно пункту 2.4.1 договора потребитель обязан ежемесячно производить оплату тепловой энергии и невозвращенного конденсата в соответствии с договором (приложение №6 – график оплаты), в случае просрочки исполнения обязательства оплачивать неустойки (штрафы, пени).

Согласно пункту 4.4 договора, потребитель производит оплату выписанного теплоснабжающей организацией счета-фактуры за фактически потребленную тепловую энергию и невозвращенный конденсат учетом ранее внесенных средств в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

При задержке сроков оплаты потребитель уплачивает пени в размере 1/130 ключевой процентной ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

В спорный период декабрь 2023 года истцом осуществлена поставка тепловой энергии на объекты ответчика в объеме, указанном в акте № Бу-11081 от 31.12.2023, стоимостью в размере 57 709 857 руб. 46 коп.

Ответчик обязательство по оплате  поставленной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, что привело к образованию долга в сумме 15 630 654 руб. 35 коп. согласно расчету.

Просрочка в оплате явилась основанием для начисления неустойки в размере 3 253 671 руб. 06 коп. в соответствии с уточненным расчетом.

Претензией от 18.01.2024 № 087 истец сообщил ответчику о наличии долга и потребовал его оплаты с указанием на начисление неустойки в случае неоплаты.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал исковые требования частично подлежащими удовлетворению, частично производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Производство по делу в части требований о взыскании 15 630 654  руб. 35 коп. долга подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под правовое регулирование параграфа шестого главы 30 ГК РФ о договоре энергоснабжения и общих положений об обязательствах.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки в оплате потребленного коммунального ресурса,  истец имеет право на взыскание неустойки.

Ответчик, не согласившись с размером начисленной истцом неустойки, сослался на положения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 474 с указанием на то, что расчет необходимо производить исходя из минимального значения ключевой ставки Банка России (на 27 февраля 2022 г.), которая составляет 9,5%.

В отношении данных доводов суд пришел к следующим выводам.

Федеральными законами от 01.05.2022 № 127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статья 9) Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по установлению своими актами временных особенностей правового регулирования отношений в сфере электроэнергетики, газо-, тепло- и водоснабжения (водоотведения) в 2022 - 2023 годах, а также особенностей регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах.

На основании данных законов Правительством Российской Федерации приняты соответственно Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» (далее – Постановление № 474) и  от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (далее – Постановление № 912).

Каждое из указанных постановлений действует в отношении своего круга потребителей энергоресурсов и сопутствующих услуг.

Постановление от 26.03.2022 № 474 устанавливает особенности регулирования жилищных отношений, что следует из названия данного нормативного акта. Из условий договора теплоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком, не следует, что тепловая энергия подается на объекты, имеющие отношение к жилому фонду.

Таким образом, при разрешении вопроса о порядке начисления неустойки в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате соответствующих ресурсов и услуг в отношении лиц, не являющихся участниками жилищных отношений, действуют положения Постановления № 912, которым предусмотрено использование минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ в период по 31.12.2022.

Срок использования минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ при исчислении размера пени в отношении данных субъектов законодателем продлен не был.

Оснований для применения к лицам, не являющимся участниками жилищных отношений, нормы абзаца второго пункта 1 Постановления № 474 о периоде использования минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации при расчете размера неустойки, который в установленном порядке продлен до 01.01.2025 (Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2023 № 2382), не имеется.

Аналогичный правовой подход указан в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2024 № Ф09-5165/23.

Следовательно, при определении размера пеней, подлежащих оплате, подлежит применению размер ключевой ставки ЦБ РФ, действующий по состоянию на даты частичной и полной оплаты (16 %). Таким образом, расчет начисленной истцом неустойки соответствует нормам действующего законодательства, доводы ответчика подлежат отклонению.

Уточненные требования о взыскании неустойки в размере 3 253 671 руб. 06 коп. за период с 11.01.2024 по 25.04.2024 признаны судом правомерными.

В отношении ходатайства ответчика о снижении неустойки суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу подхода, изложенного в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Исходя из смысла предписаний статьи 333 ГК РФ, а также указаний по ее толкованию и применению, суд приходит к выводу, что вопрос о снижении неустойки должен разрешаться в дифференцированном порядке в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание  значительность предусмотренного размера неустойки - 1/130 действующей в спорный период ключевой ставки ЦБ РФ (16%), компенсационную природу неустойки, полную оплату задолженности на момент рассмотрения спора, незначительный период просрочки в оплате (менее двух месяцев), арбитражный суд приходит к выводу о доказанности наличия несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным снизить размер пеней до 2 643 607 руб. 40 коп., исходя из ставки 0,1 % в день (36,5 % годовых), что не ниже двукратной учетной ставки Банка России, действующей в период нарушения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 110 АПК РФ,  пункту 9  постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, абзацу третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ  государственная пошлина относится на ответчика исходя из размера правомерно заявленной суммы исковых требований с учетом того, что оплата долга произведена после подачи иска.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 643 607 руб. 40 коп. неустойки, а также 114 480 руб. расходов по государственной пошлине.

В отношении требований о взыскании 15 630 654  руб. 35 коп. долга   производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через  Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                                 А. А. Панина