ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16570/2019

г. Вологда

17 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания     ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 августа 2021 года по делу № А66-16570/2019, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 29.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Удача» (адрес: 

<

...>, пом. IIа, 2 этаж, комната № 68; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Удача», Общество, должник).

Определением суда от 16.03.2020 (резолютивная часть объявлена 10.03.2020) в отношении ООО «Удача» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Решением суда от 07.08.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ООО «Удача» ФИО3 23.09.2020 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками снятие наличных денежных средств со счета ООО «Удача» в акционерном обществе «Тинькофф Банк» № 40702810810000520255 в размере 420 000 руб., применить последствия недействительности сделок в виде возложения на ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Удача» денежные средства в размере 75 000 руб., на ФИО4 - 345 000 руб.

В ходе рассмотрения спора заявитель изменил требования, просил признать недействительными сделками снятие ФИО2 наличных денежных средств с расчетного счета Общества в акционерном обществе «Тинькофф Банк» № 40702810810000520255 в размере 75 000 руб. в счет погашения задолженности перед учредителем ФИО2 по договору беспроцентного займа от 10.01.2019; признать недействительными сделками снятие ФИО4 наличных денежных средств с расчетного счета Общества в акционерном обществе «Тинькофф Банк»                                                № 40702810810000520255 в размере 345 000 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания солидарно с ФИО2 и ФИО5 в конкурсную массу ООО «Удача» денежных средств в размере 75 000 руб., а также в виде взыскания солидарно с ФИО4 и ФИО5 в конкурсную массу ООО «Удача» денежных средств в размере 345 000 руб.

Определением суда от 21.04.2021 ФИО5 привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий  ФИО5 ФИО3.

Определением суда от 06.08.2021 признаны недействительными сделками снятие 10.05.2019 ФИО2 наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Удача» в акционерном обществе «Тинькофф Банк»             № 40702810810000520255 в размере 75 000 руб. в счет погашения задолженности перед учредителем ФИО2 по договору беспроцентного займа от 10.01.2019.

Признаны недействительными сделками снятие в период с 17.05.2019 по 15.07.2019 ФИО4 наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Удача» в акционерном обществе «Тинькофф Банк»                               № 40702810810000520255 в размере 345 000 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде возложения на ФИО2 обязанности возвратить в конкурсную массу должника  денежные средства в размере 75 000 руб., а также в виде возложения на ФИО4 обязанности возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 345 000 руб.

В части требований к ФИО5 о взыскании солидарно в конкурсную массу ООО «Удача» денежных средств в размере 75 000 руб. и 345 000 руб. заявление конкурсного управляющего должника оставлено без рассмотрения.

С ФИО2 и ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано по 2000 руб. государственной пошлины.

ФИО4 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 определение Арбитражного суда Тверской области от 06.08.2021 по делу № А66-16570/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

От ФИО2 03.11.2021 в суд апелляционной инстанции также поступила апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.08.2021 по делу № А66-16570/2019. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения вреда кредиторам должника, а также доказательств осведомленности ответчиков о цели причинения вреда. Ссылается на то, что ФИО2 являлась номинальным руководителем Общества, в то время как фактическое руководство деятельностью ООО «Удача» осуществлялось ФИО5.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В абзаце пятом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба ФИО2 подана в Арбитражный суд Тверской области 16.08.2021, то есть в пределах срока обжалования, однако направлена в суд апелляционной инстанции лишь 25.10.2021.

Таким образом, с учетом вышеназванных разъяснений, дело подлежит рассмотрению по процессуальным правилам, предусмотренным для стадии апелляционного рассмотрения, в целях установления наличия либо отсутствия оснований для пересмотра ранее принятого постановления.

Оценив доводы апелляционной жалобы, пояснения лиц, принявших участие в арбитражном процессе и представленные ими доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра ранее принятого по делу постановления. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 06.10.2017 являлась единственным участником и директором ООО «Удача».

На основании договора купли-продажи от 10.04.2019 ФИО2 произвела отчуждение 100 % долей в уставном капитале Общества               ФИО4.

Решением единственного участника ООО «Удача» ФИО4 от 16.05.2019 ФИО2 освобождена от должности директора Общества, новым директором назначена ФИО4.

В период осуществления ФИО2 полномочий руководителя ООО «Удача» между ней и Обществом заключались многочисленные договоры беспроцентного займа.

По договору беспроцентного займа от 10.01.2019 ФИО2 (заимодавец) передала Обществу (заемщик) денежные средства в размере 300 000 руб., а заемщик обязался возвратить денежные средства не позднее декабря 2019 года.

Денежные средства внесены ФИО2 на расчетный счет Общества 10.01.2019, что подтверждено банковской выпиской по счету (т. 2,       л. 99).

Согласно выписке по расчетному счету Общества                                               № 40702810810000520255, открытому в акционерном обществе «Тинькофф Банк», 10.05.2019 произведено 10 операций по снятию денежных средств с расчетного счета, каждая на сумму 7500 руб. Всего с расчетного счета Общества в указанную дату снято 75 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.05.2019 № 1 данные денежные средства внесены ФИО2 в кассу ООО «Удача» с основанием «снятие наличных с расчетного счета для частичного погашения займа по договору займа от 10.01.2019» (т. 2, л. 10,11).

В тот же день согласно расходному кассовому ордеру от 10.05.2019 № 5 денежные средства в сумме 75 000 руб. выданы из кассы ФИО2 для частичного погашения по договору займа от 10.01.2019 (т. 2, л. 12).

Данные приходно-расходные операции нашли отражение и в кассовой книге Общества (т. 2, л. 9).

В период с 17.05.2019 по 15.07.2019 новым директором Общества ФИО4 произведено 46 операций по снятию наличных денежных средств с расчетного счета Общества № 40702810810000520255, открытого в акционерном обществе «Тинькофф Банк». Общая сумма операций, совершенных ФИО4, составила 345 000 руб.

Согласно расписке в получении денежных средств от 15.07.2019            ФИО5 получил от ФИО4 указанную сумму в счет оплаты задолженности ФИО2 по займам для ООО «Удача» (т. 2,  л. 120).

Между тем определением Арбитражного суда Тверской области от 29.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Удача».

Определением суда от 16.03.2020 (резолютивная часть объявлена 10.03.2020) в отношении ООО «Удача» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 07.08.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что вышеуказанные сделки по снятию денежных средств с расчетного счета Общества совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также с предпочтением, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными настоящим Законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 упомянутого Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления           № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5 - 7 Постановления № 63).

Судом установлено, что спорные сделки совершены в преддверии процедуры банкротства должника. 

При этом на момент совершения спорных сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, что следует из анализа финансового состояния ООО «Удача» от 19.06.2020, представленного конкурсным управляющим в материалы дела о банкротстве.

Из материалов настоящего дела о банкротстве, в том числе, размещенного в сервисе «Картотека арбитражных дел» также следует, что на момент совершения спорных платежей у должника имелась задолженность перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов Общества.

В результате совершения сделок произошло уменьшение объема имущества (денежных средств) должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

ФИО2 и ФИО4 последовательно являлись руководителями должника, в связи с чем они признаются заинтересованными лицами по отношению к должнику, осведомленными о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, судом установлена совокупность условий для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В зависимости от даты совершения сделки определяется объем обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемые сделки совершены в период с 17.05.2019 по 15.07.2019, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (29.10.2019).

Как было указано ранее, на момент совершения оспариваемых сделок у Общества имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов. Спорные сделки совершены заинтересованными по отношению к должнику лицами.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что снятие денежных средств производилось в счет погашения задолженности перед ФИО2, возникшей по договору займа от 10.01.2019, предполагающим исполнение обязательства по возврату займа не позднее декабря 2019 года. Таким образом, на момент совершения сделок срок исполнения обязательства по возврату займа не наступил.

В то же время согласно реестру требований кредиторов ООО «Удача» у должника имелись иные неисполненные обязательства перед кредиторами, срок исполнения которых наступил (в том числе перед заявителем по делу о банкротстве - Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери).

Следовательно, в результате совершения спорных платежей   ФИО2 оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до ее совершения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Так как сделки признаны недействительными, Арбитражным судом Тверской области на основании статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве обоснованно применены последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО2 и ФИО4 в конкурсную массу спорных денежных средств.

Доводы подателя жалобы о номинальном исполнении обязанностей директора Общества отклоняются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Более того, ФИО5 не являлся непосредственно стороной оспариваемых сделок по снятию денежных средств с расчетного счета должника, в связи с чем оснований для взыскания с него денежных средств не имелось. 

Обстоятельства, явившиеся основанием для признания сделок недействительными, подателем жалобы не опровергнуты.

Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 317 АПК РФ, в связи с отсутствием оснований по существу спора, для пересмотра и отмены принятого ранее постановления апелляционного суда по результатам апелляционного обжалования определения суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева