ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-7168/2019

город Тула

12 сентября 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел  в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «ОптСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к администрации муниципального образования Киреевский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 98 919 руб. 62 коп. 

встречный иск АМО Киреевский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «ОптСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании контракта незаключенным

при участии в заседании: от общества: ФИО2 – по доверенности,

        от ответчика: ФИО3 – по дов. от 11.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОптСтрой» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к АМО Киреевский район о взыскании 715 039 руб. 66 коп., в том числе задолженности в сумме 540 294 руб. 32 коп., пени в сумме 11 606 руб. 25 коп., штрафа в сумме 5 000 руб., задолженности за шпаклевочные работы в сумме 158 139 руб. 09 коп.

Истец заявил об уточнении искового заявления, отказался от требований о взыскании пени в размере 11 606 руб. 25 коп. и штрафа в размере 5 000 руб., просит взыскать долг в сумме 540 294 руб. 32 коп. и долг за выполненные шпаклевочные работы в сумме 158 139 руб. 09 коп.

Отказ от требований о взыскании пени и штрафа рассмотрен судом в порядке ст.49 АПК РФ и принят.

Определением от 10.06.2019 суд с согласия сторон выделил в отдельное производство требование о взыскании долга за выполненные шпаклевочные работы в сумме 158 139 руб. 09 коп., выделенному делу присвоен № А68-7168/2019.

Таким образом, в настоящем деле рассмотрено требование о взыскании долга за выполненные шпаклевочные работы.

Заявлением от 27.08.2019 ООО «ОптСтрой» уточнило требование и просило взыскать долг в сумме 98 919 руб. 62 коп. (т. 1 л.д. 125).

АМО Киреевский район подала встречный иск о признании контракта без даты и номера незаключенным.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что администрация муниципального образования Киреевский район (заказчик - истец) и ООО «ОптСтрой» (подрядчик - ответчик) заключили контракт № 20 (№ 0366200035618003041-0019877-02) на выполнение работ по капитальному ремонту Приупского сельского Дома культуры - филиала МБУК Киреевский районный Дом культуры от 10.07.2018 (т. 1 л.д. 8-44), согласно которому подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по капитальному ремонту Приупского сельского Дома культуры - филиала МБУК Киреевский районный Дом культуры по адресу: 

<

...>, в соответствии со сметной документацией (Приложение № 1), техническим заданием (Приложение №3) в сроки, установленные настоящим контрактом, а заказчик - принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями контракта.

В ходе выполнения работ заказчик письмом от 03.09.2018 № 16-50/1133 просил подрядчика выполнить шпаклевочные работы, гарантируя оплату (т. 1 л.д. 50). После чего между заказчиком и подрядчиком был подписан контракт, на основании п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по шпаклевке фасада в Приупского сельского Дома культуры - филиала МБУК Киреевский районный Дом культуры и передать документы, подготовленные в результате выполнения этих работ (т. 1 л.д. 126-135).

Цена контракта составляет 98 919 руб. 62 коп. (п. 2.1. контракта).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что подрядчик должен выполнить работы в течение 30 дней с момента заключения контракта.

В соответствии с п. 2.3 контракта оплата за выполненные работы производится в течение 30 дней после подписания заказчиком и подрядчиком акта КС-2 и справки КС-3.

Заказчиком утверждена локальная смета на выполнение работ по шпаклевке фасада (т. 1 л.д. 137-138).

Подрядчик выполнил работы, направил заказчику акт КС-2 и справку КС-3, которые последний не подписал, мотивированный отказ от подписания акта не направил, работы не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Свое требование подрядчик поддержал в судебных заседаниях.

Заказчик просит первоначальный иск оставить без удовлетворения, т.к. считает контракт незаключенным, поскольку он не прошел регистрацию (не присвоен номер и не проставлена дата), в связи с чем подал встречный иск, на удовлетворении которого настаивал в судебных заседаниях.

Подрядчик просит во встречном иске отказать ввиду выполнения работ.

 

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, что соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. В пунктах 22 - 24 данного Обзора приведены отдельные случаи, когда поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта подлежит оплате.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусмотрено право заказчика осуществить размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Согласно ч. 15 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при заключении контракта в случаях, предусмотренных, в том числе п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, требования ч.ч. 4 - 9, 11 - 13 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной ГК РФ для совершения сделок.

Подрядчиком в материалы дела представлен подлинный контракт, подписанный сторонами, и утвержденная заказчиком локальная смета к нему.

Из системного толкования вышеуказанных положений Закона о контрактной системе, а также оценив фактические обстоятельства дела (пояснения подрядчика, стоимость выполненных работ) суд, пришел к выводу о том, что сложившиеся правоотношения сторон подпадают под действие п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, в связи с чем, отсутствовала необходимость реализации конкурсных процедур.

Администрация полагает, что контракт не заключен, т.к. он не прошел регистрацию, а именно на нем отсутствует дата и номер.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ к существенным условиям государственного или муниципального контракта относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Тот факт, что заказчик не проставил на контракте номер и дату не указывает на его незаключенность, а лишь на ненадлежащее исполнение ответственными лицами заказчика своих должностных обязанностей. Более того, как пояснил, представитель подрядчика, проект контракта был подготовлен заказчиком и передан подрядчику на подпись.

Контракт содержит все существенные условия, подписан Главой МО и руководителем подрядчика, подписи не оспорены, и скреплены печатями организаций, ходатайство о фальсификации указанного документа в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлено.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

При этом в судебных заседаниях заказчик не оспаривал факт получения акта, но доказательства направления подрядчику мотивированного отказа от подписания акта КС-2 и справки КС-3 не представил.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку суд считает, что подрядчиком выполнены работы по шпаклевке фасада, обратное заказчиком не доказано, но они не оплачены, что заказчик не оспаривает, то суд удовлетворяет требование по первоначальному иску и взыскивает с заказчика в пользу подрядчика долг в сумме 98 919 руб. 62 коп., при этом признавая контракт заключенным, а требование по встречному иску необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В решении от 14.06.2019 по делу №А68-3329/2019 суд указал, что ООО «ОптСтрой» при подаче искового заявления платежным поручением № 209 от 19.03.2019 уплачена госпошлина в сумме 17 301 руб. В связи с выделением дела №А68-7168/2019 из дела №А68-3329/2019, госпошлину в сумме 13 806 руб. суд относит на требования, рассматриваемые в рамках дела, а в сумме 3 495 руб. на требование, рассматриваемое в рамках дела №А68-7168/2019.

С учетом уточнения требования по первоначальному иску госпошлина составила 3 957 руб. Так как требование удовлетворено, то госпошлину в сумме 3 495 руб. суд взыскивает с  АМО  в  пользу общества в возмещение расходов последнего, а в сумме 462 руб. не взыскивает, поскольку администрация освобождена от ее уплаты. 

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску

Взыскать с администрации муниципального образования Киреевский район в пользу ООО «ОптСтрой» задолженность в сумме 98 919 руб. 62 коп., а также 3 495 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Требование администрации муниципального образования Киреевский район по встречному иску оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

   Судья            Е.Н.Глазкова