ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32536/2024

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2025 года

15АП-10390/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шапкина П.В., судей М.Г. Величко, Е.А. Маштаковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А., при участии:  

от ООО «Промстройпроект» - представитель ФИО1 по доверенности от 08.05.2025,  

от ООО «Трансагентство» - представитель ФИО2 по доверенности от 10.09.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промстройпроект» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2025 по делу № А53-32536/2024  

по иску ООО «Промстройпроект» к ответчику - ООО «Трансагентство» 

о взыскании задолженности и по встречному иску о взыскании предоплаты и процентов,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект» (далее – ООО «ПромСтройПроект») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансагентство» (далее - ООО «Трансагентство») о взыскании задолженности по договору № 6/24 от 29.09.2024 в размере 920 000 руб.  

ООО «Трансагентство» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с встречным исковым заявлением к ООО «ПромСтройПроект» о взыскании денежных средств в размере 2 300 000 руб., уплаченных в качестве предоплаты по договору № 6/24 от 29.03.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 311,48 руб.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2025 в удовлетворении исковых требований ООО «ПромСтройПроект» отказано,  

встречный исковые требования ООО «Трансагентство» удовлетворены. С ООО «ПромСтройПроект» в пользу ООО «Трансагенство» взысканы 2 300 000 руб. неосновательного обогащения, 11 311,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 94 339 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ПромСтройПроект» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

ООО «ПромСтройПроект» указывает, что эксперт в заключении № 983 от 30.01.2025 неверно установил предмет исследования, то есть изучал другой объект, что привело к неверным выводам. При исследовании применена не действующая нормативно-техническая документация. Применение не действующих норм и правил при производстве судебной экспертизы привело к неверному ходу исследования и существенно повлияло на выводы экспертизы. Эксперт обязан проводить исследование на общенаучных принципах, на основе действующей нормативно-технической документации, с отображением в исследовательской части нормативов, расчётов, обоснованием почему он пришёл к данным выводам, что обеспечивает соблюдение принципов проверяемости и достоверности. Заключение эксперта № 983 от 30.01.2025 не соответствует Федеральному закону № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы. Без проведения по делу повторной судебной экспертизы не представляется возможным установление юридически значимых обстоятельств по настоящему делу. Судом первой инстанции не принято во внимание, что содержание подготовленного исполнителем эскизного проекта соответствует условиям договора подряда. Результаты работ по договору подряда были выполнены, должны быть оплачены в соответствии с представленным расчетом исполнителя, фактически приняты заказчиком. Кроме того, представленный в материалы дела протокол осмотра доказательства переписка сторон, свидетельствует о потребительской ценности данного результата работ для заказчика и желании последнего воспользоваться данным результатом работ в будущем.  

От ООО «Трансагентство» в материалы дела поступили отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, в которых оно просит оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2025 по делу № А53-32536/2024 без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПромСтройПроект» без удовлетворения.  

От ООО «ПромСтройПроект» в материалы дела поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Представитель ООО «ПромСтройПроект» в судебном заседании поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и доводы  

апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ООО «Трансагентство» возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Рассмотрев заявленное ООО «ПромСтройПроект» ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд признает его не подлежащим удовлетворению, так как в его обоснование приведены доводы, которые в соответствии с положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы, доводы ООО «ПромСтройПроект» сводятся к замечаниям относительно процедуры проведения экспертных исследований и формы экспертных заключений, которые не соответствуют действительности и не свидетельствуют о наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данных заключений.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ПромСтройПроект» (исполнитель) и ООО «Трансагентство» (заказчик) заключен договор подряда № 6/24 от 29.03.2024, в соответствии с которым исполнитель обязуется в соответствии с заданием заказчика в предусмотренные договором сроки выполнить комплекс работ по разработке эскизного проекта объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, и передать заказчику результаты выполненных работ.  

Согласно пункту 1.2. договора подряда технические, экономические и другие требования к документации, являющейся предметом договора, отражены в подписанном сторонами техническом задании (приложение № 1 к договору).  

В соответствии с пунктом 2.1. договора подряда стоимость выполняемых работ составляет 4 600 000 руб.  

Согласно условиям договора расчеты производятся в следующем порядке: 

- Заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 2 300 000 руб. на основании счета, выставленного исполнителем в течении 5-ти банковских дней с даты выставления счета (п. 2.3.1. договора);  

- Заказчик выплачивает исполнителю второй платеж в размере 30% стоимости работ, выполняемых исполнителем, что составляет 1 380 000 руб., после согласования сторонами общей концепции объекта, на основании счета, выставленного исполнителем в течение 5-ти рабочих дней с даты выставления счета (п. 2.3.2. договора);  

- Заказчик выплачивает исполнителю третий платеж в размере 20% стоимости работ, выполняемых исполнителем, что составляет 920 000 руб. после передачи готового эскизного проекта и подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, на основании счета, выставленного Исполнителем, в течение 5-ти банковских дней с даты выставления счета (п. 2.3.3. договора).  

Исполнитель обязан выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать работы заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.2.1. договора).  

Пунктом 4.1. договора подряда определен срок выполнения работ - в течение 180 рабочих дней с даты перечисления аванса и предоставления заказчиком исходных данных, предусмотренных договором и иных необходимых документов.  

Заказчиком произведен авансовый платеж в размере 2 300 000 руб. платежным поручением № 462 от 10.04.2024.  

Исполнителем выполнены следующие работы: - определены варианты концепции; - выполнен предпроектный анализ; 

- выполнен сбор данных по объекту включая документы градостроительного зонирования, градостроительные регламенты, зоны регулирования;  

- выполнен ретроспективный анализ объёмно-планировочной структуры здания, композиционных приёмов и декора используемых в решении фасадов;  

- схемы ЗОУИТ (зон с особыми условиями использования территорий); - схема генплана; - эскизные планы этажей;  

- эскизные разрезы; - эскизные общие виды (3D визуализация); 

- варианты стилистического решения фасадов, представленные в виде примеров-референсов.  

Выполнена графическая часть: - схема генплана; - схема благоустройства территории; - поэтажные планы. Также представлена Концепция гостиницы в формате pdf. 

ООО «Трансагентство» направило в адрес исполнителя уведомление об отказе от исполнения договора исх. № 61 от 16.05.2024, с требованием приостановить процесс выполнения работы по договору с момента получения уведомления, проинформировав заказчика об объеме фактически выполненных работ в течении 7 дней с момента получения настоящего уведомления, а также в течении 10 дней с момента получения настоящего уведомления осуществить возврат денежных средств, уплаченных в качестве аванса в размере, пропорциональном части работы, выполненной до получения настоящего уведомления.  

В ответ на уведомление заказчика об отказе от исполнения договора ООО «ПромСтройПроект» направило в адрес ООО «Трансагентство» письмо исх. № 55 от 22.05.2024 с приложением соглашения о расторжении договора, акта приема-передачи фактически выполненных работ и счета на оплату, указал, что на дату получения уведомления заказчика работы выполнены на 70 % с указанием перечня работ.  

Письмом от 24.05.2024 ООО «Трансагентство» выразило отказ в подписании актов выполненных работ в представленном объеме ввиду того, что планировочное решение, отображенное в эскизном проекте, не согласовано с заказчиком. Также ООО «Трансагентство» указало на отсутствие полноценного и всестороннего сотрудничества заказчика и исполнителя в разрезе назначения представителей сторон, ответственных за ходом работы по настоящему договору. Кроме того, отсутствие градостроительного плана земельного участка не позволяет  

использовать эскизный проект объекта ООО «ПромСтройПроект» в преобладающей его части.  

ООО «ПромСтройПроект» направило в адрес ООО «Трансагентство» письмо исх. № 72 от 20.06.2024 (с приложением подписанных соглашения о расторжении договора, акта приема-передачи фактически выполненных работ и счета на оплату), в котором указало на необходимость произвести расчет и направить подписанные заказчиком документы по почтовому адресу исполнителя.  

По расчету ООО «ПромСтройПроект», стоимость фактически выполненных работ по договору составляет 3 220 000 руб. Задолженность за вычетом авансового платежа (2 300 000 руб) составляет 920 000 руб.  

Поскольку ООО «Трансагентство» по договору оплату фактически выполненных работ не произвело, указанные обстоятельства явились основанием для ООО «ПромСтройПроект» в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.  

ООО «Трансагентство», ссылаясь на не качественность выполненных ООО «ПромСтройПроект» работ, предъявило встречное исковое заявление о взыскании денежных средств в размере 2 300 000 руб., уплаченных в качестве предоплаты по договору № 6/24 от 29.03.2024, и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего. 

Правовое регулирование спорного договора установлено нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Возражая против заявленных ООО «ПромСтройПроект» исковых требований ООО «Трансагентство» указало, что техническое задание к договору не содержит указаний на необходимость (или возможность) использования территории участка с кадастровым номером 61:44:0041005:21 при разработке эскизного проекта на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041005:22. Из этого следует, что выполнение работ в отношении указанного земельного участка не является предметом заключенного между сторонами договора.  

Кроме этого, в представленном техническом задании не указаны: назначение здания (после реконструкции); технико-экономические характеристики (после реконструкции); требования по размещению и использованию труда МГП; другие параметры, позволяющие характеризовать здание, которое должно быть запроектировано и возведено после реконструкции.  

Отсутствие указанных параметров, связано с отсутствием на дату заключения договора градостроительного плана земельного участка, содержащего полную информацию о градостроительной деятельности, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.  

Своевременная передача исполнителю градостроительного плана не представилась возможной по причине получения официального отказа в выдаче соответствующего документа департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону от 25.04.2024 г. № 59.34.2/13122.  

ООО «Трансагентство» 16.05.2024 уведомило исполнителя о своем отказе от исполнения договора, а также потребовал приостановить процесс выполнения работ, проинформировать заказчика об объеме фактически выполненных работ, а также осуществить возврат денежных средств в размере, пропорциональном части выполненной работы.  

Проанализировав представленный материал, заказчик обнаружил, что представленный документ не может быть принят в качестве результата выполненной работы поскольку его содержание не служит достижению цели заключенного между сторонами договора.  

В переданном исполнителем документе «Концепция. Реконструкция здания.» (название документа не соответствует требованиям пункта № 3 «Технического задания», где указана стадия проектирования «Эскизный проект») показаны три варианта размещения на рассматриваемом участке гостиницы с рестораном на первом этаже.  

ООО «Трансагентство» ссылается на то, что указанное исполнителем назначение здания не согласовывалось с заказчиком.  

Также исполнитель позволил себе задействовать для размещения проезда, организации входа в гостиницу и устройства парковки автомобильного транспорта территорию соседнего участка (КН 61:44:0041005:21) расположенного по ул. Социалистической, 130, не принадлежащего заказчику. Согласно договору, реконструкция здания ограничена территорией участка КН 61:44:0041005:22 расположенного по ул. Социалистической, 128.  

ООО «Трансагентство» отмечает, что Градостроительный план земельного участка № РФ-61-3- 10-0-00-2024-1276-0 (на земельный участок по адресу 

<

...>) был подготовлен Департаментом архитектуры и градостроительства 07.06.2024, и исполнитель не мог учесть  

информацию, содержащуюся в нем, при подготовке переданной заказчику документации.  

Также ООО «Трансагентство» пояснило, что при выполнении работ, исполнитель отступил от условий договора: разработал документацию без учета информации, содержащейся в градостроительном плане земельного участка, не получив инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, указанных в исходных данных «Приложения № 1. Технического задания»; самовольно (не согласовав с заказчиком) принял решение о назначении реконструируемого здания (гостиница с пунктом общественного питания); использовал для размещения входа, противопожарного проезда и размещения автотранспорта территорию соседнего участка, не принадлежащего заказчику.  

В связи с невозможностью использования результата работ, заказчиком направлено требование о возврате денежных средств в размере 2 300 000 руб., уплаченных в качестве предоплаты по договору.  

Возражая против встречного иска ООО «ПромСтройПроект» сослалось на то, что доказательств не качественно выполненных работы не представлено.  

Отказ ООО «Трансагентство» от принятия выполненного объема работ не основан на нормах действующего законодательства, а доводы, изложенные во встречном иске, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

В ответ на письмо ООО «Трансагентство» от 24.05.2024 исполнитель направил письмо исх. № 60 от 03.06.2024, указав, что в Концепции гостиницы представлено на рассмотрение три варианта планировочных решений, возможных к реализации в соответствии с нормами градостроительного регламента. Данная концепция, как раз, и предназначена для рассмотрения заказчиком возможных вариантов размещения, выборов им (заказчиком) одного из вариантов, утверждения планировочного решения по выбранному варианту, по которому и будет оформлен итоговый эскизный проект.  

Данные варианты планировочных решений выполнены в соответствии с требованиями условий договора, а технические требования утверждены в Техническом задании, являющемся приложением к заключенному между сторонами договору.  

 Перечень исходных данных определен сторонами в Техническом задании и включает в себя топографическую съемку, отчет об обследовании строительных конструкций здания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-геодезические изыскания. Данные сведения имеются у исполнителя.  

Также исполнитель пояснил, что у него имеется понимание об ограничениях и специальных условиях использования земельного участка, исходя из технического задания и выполненной работы. Им был осуществлен сбор данных, включая документы градостроительного зонирования, градостроительные регламенты, зоны регулирования, необходимых для разработки эскизного проекта.  

Довод относительно отсутствия градостроительного плана является несостоятельным, поскольку это не повлияло на возможность осуществления выполненного объема работ - 70%, более того заказчиком проигнорировано, что градостроительный план земельного участка не является обязательным документом при разработке эскизного проекта.  

Доказательств того, что результат выполненных исполнителем работ не представляет ценности и не может быть использован заказчиком, в дело не  

представлено, в связи с чем, оснований для возврата полученного по договору аванса не имеется.  

Ввиду наличия разногласий, стороны ходатайствовали о назначении судебной экспертизы.  

Определением суда первой инстанции от 19.12.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Южный центр экспертиз и исследований», поставлены следующие вопросы:  

1. Определить объем и стоимость фактически качественно выполненных ООО «Промстройпроект» работ по разработке документации (концепция реконструкции здания) многоквартирного дома ул. Социалистическая, д. 128, соответствующих условиям договора подряда № 6/24 от 29.03.2024, техническому заданию, а также нормативным требованиям в данной области работ;  

2. Установить имеются ли недостатки работ, возможно ли дальнейшее применение документации для реконструкции объекта или необходима ее корректировка, в каком объеме (в процентном отношении).  

В Арбитражный суд Ростовской области 31.01.2025 поступило заключение ООО «Южный центр экспертиз и исследований» № 983 от 30.01.2025.  

При ответе на первый вопрос, эксперты ответили, что объем и стоимость фактически качественно выполненных ООО «Промстройпроект» работ по разработке документации (концепция реконструкции здания) многоквартирного дома ул. Социалистическая, д. 128, соответствующих условиям договора подряда № 6724 от 29.03.2024, в том числе техническому заданию, а также нормативным требованиям в данной области работ - отсутствуют.  

На вопрос второй эксперты пояснили, что в «Концепции. реконструкции здания. 

<

...>, лит. А» имеются неустранимые недостатки работ, которые исключают возможность дальнейшего применения документации для подготовки эскизного проекта и реконструкции объекта с подготовкой проектной документации без полной переработки документации.  

Не согласившись с выводами экспертизы ООО «ПромСтройПроект» ходатайствовало о вызове эксперта и назначении повторной экспертизы  

От экспертов в материалы дела поступили пояснения, которые приобщены к материалам дела, в которых выводы, изложенные в экспертизе, поддержаны.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав экспертное заключение № 983 от 30.01.2025 судебной экспертизы, считает, что экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»); выводы экспертов являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации) и правомерно принято судом первой инстанции.  

При подготовке заключения экспертами использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно.  

Заключение содержит сведения о примененных методах исследования и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.  

Заключение судебной экспертизы подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф/З «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.  

Заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.  

В соответствии со статьей 7 Закона № 73-ФЗ, который распространяет в соответствующих положениях свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений, эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.  

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.  

Протокольным определением от 28.05.2025 суд первой инстанции обязал экспертов представить письменные ответы на вопросы ООО «ПромСтройПроект», в том числе о применении нормативно-технической документации (вопрос № 2).  

Отвечая на данный вопрос, эксперты в письменном виде пояснили, что СП 257.1325800.2016 указан только в главе Используемые источники информации. В процессе проведения экспертизы и составления заключения использовался СП 257.1325800.2020 «Здания гостиниц. Правила проектирования», что указано на страницах 50, 54, 57, 67, 29 заключения экспертов № 983. Остальные нормативно-технические документы по своему содержанию полностью идентичны тем, на которые они были заменены, в подтверждение чего экспертами был приведен сравнительный анализ СП 317.1325800.2017 и СП 11-104-97, которым подтверждается идентичность их требований.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «ПромСтройПроект» о применении в ходе проведения экспертизы недействующей нормативно- 

технической документации являются необоснованными. Для того, чтобы ссылаться на данное обстоятельство и приводить его в качестве основания для проведения повторной экспертизы, необходимо конкретно указывать в какой части экспертного заключения применена именно недействующая или отмененная норма технической документации и как это повлияло на выводы и результаты проведенного экспертного исследования. Соответствующих указаний ни апелляционная жалоба, ни представленная рецензия не содержат.  

Кроме того, представленная в материалы дела рецензия на заключение экспертизы критически оценивается апелляционным судом, так как само по себе мнение другого исследователя не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы.  

Представленная рецензия является частным мнением специалиста относительно судебной экспертизы, ее выводов. Специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Выводы, изложенные в исследовании, не свидетельствуют о том, что экспертами ООО «Южный центр экспертиз и исследований», допущены такие нарушения, которые бы привели к неправильным выводам.  

Бесспорных доказательств того, что экспертами при проведении экспертного исследования были допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, в материалах дела не имеется.  

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Экспертное заключение от 11.10.2023 № 616/23 по форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».  

Таким образом, судом первой инстанции правильно принято в качестве надлежащего доказательства по делу заключение ООО «Южный центр экспертиз и исследований» № 983 от 30.01.2025.  

Основания для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали, ввиду чего соответствующее ходатайство ООО «ПромСтройПроект» также правильно отклонено судом первой инстанции.  

Из результатов экспертизы следует, что объем и стоимость фактически качественно выполненных ООО «ПромСтройПроект» работ по разработке документации (концепция реконструкции здания) многоквартирного дома ул. Социалистическая, д. 128, соответствующих условиям договора подряда № 6724 от 29.03.2024, в т. ч. техническому заданию, а также нормативным требованиям в данной области работ – отсутствуют, при этом имеются неустранимые недостатки работ, которые исключают возможность дальнейшего применения документации для подготовки эскизного проекта и реконструкции объекта с подготовкой проектной документации без полной переработки документации.  

Из чего следует, что заказчик в дальнейшем не сможет использовать результаты работ выполненных ООО «ПромСтройПроект», а значит, условия договора считаются не выполненными.  

Позиция ООО «ПромСтройПроект» о возможности использования выполненных работ опровергается результатами экспертизы, доказательств, что частично выполненные им работы могут иметь потребительскую ценность для  

заказчика не представлено, в виду чего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «ПромСтройПроект» удовлетворению не подлежат.  

Как было указано ранее, 17.04.2024 ООО «ПромСтройПроект» письмом № 39 запросило у ООО «Трансагентство» градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041005:22, а также документы, подтверждающие право использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041005:21, расположенного по адресу: 

<

...> для организации проезда на период строительства и использования его в последующем для организации пожарного проезда, прокладки коммуникаций, организации проезда транспорта на подземную парковку и проезда техники для обеспечения хозяйственной деятельности.  

08.05.2024 письмом № 45 ООО «ПромСтройПроект» запросило у ООО «Трансагентство» следующие исходные данные: правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041005:22 и объекты капитального строительства, расположенные на нем; градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041005:22; правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041005:21, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Пунктом 3.1.2. договора установлено, что заказчик обязуется, в том числе, предоставлять по заявке исполнителя документацию, необходимую для выполнения работ, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения запроса.  

Пунктом 4.2. договора стороны пришли к соглашению о том, что при несоблюдении сроков предоставления исходных данных, изменении заказчиком исходных данных в ходе разработки, исполнитель имеет право приостановить работу, изменить сроки, расторгнуть договор.  

Пункт 6.3. договора содержит условие о том, что если в процессе разработки документации выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, исполнитель обязан приостановить ее, поставив об этом в известность заказчика немедленно.  

Вопрос о целесообразности продолжения работы решается сторонами в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления о приостановлении работ.  

Однако, своевременная передача ООО «ПромСтройПроект» градостроительного плана не представлялась возможным по причине получения официального отказа в выдаче соответствующего документа департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону от 25.04.2024 г. № 59.34.2/13122.  

ООО «ПромСтройПроект» на этапе невозможности получения градостроительного плана, по истечении установленного договором для предоставления ООО «Трансагентство» исходных данных пятидневного срока, должно было либо приостановить процесс выполнения работы, либо изменить срок ее выполнения, либо уведомить об отказе от исполнения договора, либо приостановить выполнение работы до момента предоставления заказчиком градостроительного плана или до момента согласования с заказчиком целесообразности продолжения выполнения работы без градостроительного плана  

вместо продолжения выполнения работ в условиях отсутствия данных, необходимых для выполнения этих работ.  

В соответствии с п. 1 ст. 57.3 ГрК РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что выполнить работу по спорному договору, не имея исходных данных, содержащихся в градостроительном плане земельного участка невозможно.  

ООО «ПромСтройПроект» не представлено в материалы дела доказательств, обосновывающих правомерность самовольного продолжения выполнения работы без получения соответствующих указаний заказчика в условиях отсутствия градостроительного плана, который ООО «ПромСтройПроект» в ходе исполнения спорного договора относило к категории исходных данных (письмо от 08.05.2024 г. исх. № 45).  

Доводы ООО «ПромСтройПроект» не содержат обоснования тому, чем была обусловлена необходимость совершения запроса о предоставлении градостроительного плана в качестве исходных данных, если отсутствие данного документа не является препятствием для разработки эскизного проекта.  

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Представленными в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия неосновательного обогащения на стороне исполнителя на сумму 2 300 000 руб.  

На основании изложенного, встречное требование ООО «Трансагентство» о взыскании с ООО «ПромСтройПроект» 2 300 000 руб. неосновательного обогащения законно и обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.  

Также ООО «Трансагентство» заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 311,48 руб.  

Рассматривая требование о взыскании процентов, суд первой инстанции в решении правомерно исходил из того, что согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Апелляционным судом, представленный ООО «Трансагентство» расчет процентов повторно проверен и признан арифметически верным.  

На основании изложенного, требования встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 311,48 руб. правильно удовлетворены судом первой инстанции.  

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины правомерно распределены судом первой инстанции в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2025 по делу № А53-32536/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промстройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при условии поступления денежных средств с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 110 000 руб., внесенные в счёт оплаты судебной экспертизы по платежному поручению № 275 от 05.09.2025, после представления заявления с банковскими реквизитами для перечисления денежных средств.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий П.В. Шапкин  

Судьи М.Г. Величко  

 Е.А. Маштакова