АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32381/2018

г. Челябинск

18 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «АкваВита», ОГРН 

<

***>, г. Трехгорный Челябинской области,

к Акционерному обществу «Центринвест», ОГРН 

<

***>, г. Трехгорный Челябинской области,

о признании отказов от исполнения договоров аренды №27-17от 17.11.2017, №28-17от 17.11.2017, №29-17 от 17.11.2017 недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, действующая по доверенности от 24.09.2018, личность удостоверена паспортом;

ответчика: ФИО3, действующий по доверенности от 09.01.2018, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АкваВита», ОГРН 

<

***>, г. Трехгорный Челябинской области (далее – истец, ООО «АкваВита»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Центринвест», ОГРН 

<

***>, г. Трехгорный Челябинской области (далее – ответчик, АО «Центринвест»), о  признании одностороннего отказа ответчика от исполнения договоров аренды от 17.11.2017 №27-17, №28-17, №29-17, заключенных с ООО «АкваВита» недействительным.

В обоснование требований ссылается на осуществление производственной деятельности на арендуемых у АО «Центринвест» площадях и оборудовании. При этом, несмотря на наличие в договорах аренды права арендатора на продление срока их действия и подачу истцом такого заявления, ответчик своим односторонним решением прекратил действие договоров аренды, потребовал возвратить арендованное имущество. 

ООО «АкваВита» полагает, что пропуск установленного договором срока подачи заявления за месяц до его окончания не наделяет арендодателя отказа от исполнения договоров.

В качестве нормативного обоснования приводит положения 166, 167, 168, 309, 310, 407, 420, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 114). Указал, что не отказывался от исполнения договоров, таковые действовали до окончания установленного ими срока. После же окончания срока действия договоров, ответчик воспользовался правом не заключать новые договоры аренды с истцом. Отмечает несвоевременное внесение истцом арендных платежей, послужившее одним из оснований отказа продолжать с ним сотрудничество и предъявления в суд иска о взыскании задолженности (дело А76-34985/2018). Обратил внимание на неправомерное уклонение ООО «АкваВита» от возврата имущества, противоправное, в отсутствие договора, продолжение его использования.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал, ответчик просил в иске отказать.

Заслушав сторон и изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между АО «Центринвест» (Арендодатель) и ООО «АкваВита» (Арендатор) 17.11.2017 заключен договор аренды недвижимого имущества №27-17 (л.д. 9-15).

В соответствии с п. 1.1 договора Арендодатель принял на себя обязательство предоставить, а Арендатор принять недвижимое имущество: 

- нежилое здание – насосная станция автоматического пожаротушения с резервуаром площадью 108,4 кв.м., литер Г1, Г2, этажность: 1, подземная этажность: 1, инв. номер 611, расположенное по адресу: 

<

...>;

- одноэтажное нежилое здание – котельная установка, общей площадью 135,7 кв.м., инв. номер 611, литер Г, этажность: 1,подземная этажность: 0, расположенное по адресу: 

<

...>;

а также сооружения – наружные тепловые сети, канализационная насосная станция, блок емкостей, наружное газоснабжение, коллектор бытовой и ливневой канализации, наружные сети водопровода и канализации, наружные сети электроснабжения, автомобильные дороги, наружное электроосвещение, технологические коммуникации, расположенные по адресу: 

<

...>.

Пунктом 2.4.10 договора установлено, что при намерении продлить срок договора аренды, Арендатор обязан не позднее, чем за один месяц до окончания срока его действия письменно уведомить Арендодателя о намерении заключить договор на новый срок.

Размер арендной платы согласован сторонами пунктом 3.1 договора и составляет 43 170 руб. в месяц.

Пунктом 6.1 договора сторонами определен срок действия договора – вступление в силу с 17.11.2017, окончание – 17.03.2018.

Актом от 17.11.2017 (л.д. 16) удостоверена передача арендованного имущества Арендодателем Арендатору, отсутствие претензий Арендатора по техническому состоянию, количеству, комплектности передаваемого оборудования.

Также между АО «Центринвест» (Арендодатель) и ООО «АкваВита» (Арендатор) 17.11.2017 заключен договор аренды недвижимого имущества №28-17 (л.д. 28-32).

В соответствии с п. 1.1 договора Арендодатель принял на себя обязательство предоставить, а Арендатор принять следующее недвижимое имущество: 

- нежилое здание – корпус по производству сантехнических изделий и паркета площадью 8 163,9 кв.м., литер А, А1, этажность: 2, подземная этажность: 0, инв. номер 611, расположенное по адресу: 

<

...>;

Пунктом 2.4.10 договора установлено, что при намерении продлить срок договора аренды, Арендатор обязан не позднее, чем за один месяц до окончания срока его действия письменно уведомить Арендодателя о намерении заключить договор на новый срок.

Размер арендной платы согласован сторонами пунктом 3.1 договора и составляет 80 235 руб. в месяц.

Пунктом 6.1 договора сторонами определен срок действия договора – вступление в силу с 17.11.2017, окончание – 17.03.2018.

Актом от 17.11.2017 (л.д. 33) удостоверена передача арендованного имущества Арендодателем Арендатору, отсутствие претензий Арендатора по техническому состоянию, количеству, комплектности передаваемого имущества.

Кроме того, между АО «Центринвест» (Арендодатель) и ООО «АкваВита» (Арендатор) 17.11.2017 заключен договор аренды движимого имущества №29-17 (л.д. 40-44).

В соответствии с п. 1.1 договора Арендодатель принял на себя обязательство предоставить, а Арендатор принять движимое имущество, указанное в п. 1.1 договора, в количестве 35 позиций. 

Пунктом 2.4.7 договора установлено, что при намерении продлить срок договора аренды, Арендатор обязан не позднее, чем за один месяц до окончания срока его действия письменно уведомить Арендодателя о намерении заключить договор на новый срок.

Размер арендной платы согласован сторонами пунктом 3.1 договора и составляет 26 595 руб. в месяц.

Пунктом 6.1 договора сторонами определен срок действия договора – вступление в силу с 17.11.2017, окончание – 17.03.2018.

Актом от 17.11.2017 (л.д. 45-48) удостоверена передача арендованного имущества Арендодателем Арендатору, отсутствие претензий Арендатора по техническому состоянию, количеству, комплектности передаваемого имущества.

Письмом исх. от 28.08.2018 (л.д. 8), указывая на продление срока действия договоров аренды от 17.11.2017 №27-17, №28-17, №29-17 до 17.09.2018, АО «Центринвест», с учетом отсутствия письменного заявления о намерении продлить срок действия договоров от ООО «АкваВита», потребовало от последнего в срок не позднее 17.09.2018 передать Арендодателю имущество с его освобождением от имущества третьих лиц.

Письмом исх. от 28.08.2018 (л.д. 55) ООО «АкваВита» обратилось к АО «Центринвест» с просьбой рассмотреть возможность продления договоров аренды от 17.11.2017 №27-17, №28-17, №29-17.

Претензией исх. от 18.09.2018 (л.д. 6-7) АО «Центринвест» указало на неправомерность отказа ООО «АкваВита» возвратить арендованное имущество, уведомило о наличии задолженности по оплате арендных платежей в сумме 640 439 руб. 60 коп, под угрозой обращения в арбитражный суд потребовало погасить задолженность и возвратить имущество в срок до 21.09.2018.

Письмом исх. от 18.09.2018 (л.д. 56) ООО «АкваВита» повторно обратилось к АО «Центринвест» с просьбой заключить с 18.09.2018 на 11 месяцев договоры аренды недвижимого и движимого имущества.

Неправомерный, по мнению ООО «АкваВита», отказ АО «Центринвест» от исполнения договоров аренды от 17.11.2017 №27-17, №28-17, №29-17 явился основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В силу ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что первоначально договорами аренды от 17.11.2017 №27-17, №28-17, №29-17 окончание срока их действия было согласовано датой 17.03.2018.

В последующем, дополнительными соглашениями ООО «АкваВита» и АО «Центринвест» устанавливали новые сроки действия договоров. Окончательный срок действия договоров был установлен сторонами дополнительным соглашением №5 – 17.09.2018.

Указанное свидетельствует об ошибочности утверждения истца о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров аренды от 17.11.2017 №27-17, №28-17, №29-17.

Поскольку материалами дела опровергается положенный в основание требований довод ООО «АкваВита» о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров аренды от 17.11.2017 №27-17, №28-17, №29-17, исковые требования подлежат отклонению.

При обращении с иском в арбитражный суд ООО «АкваВита» платежным поручением №1366 от 02.10.2018 (л.д. 5) уплатило государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

При этом, поскольку ООО «АкваВита» было заявлено три неимущественных требования, согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации надлежало произвести уплату государственной пошлины в сумме 18 000 руб.

По правилам ст. 110 АПК РФ отказ в удовлетворении иска влечет отнесение расходов по уплате государственной пошлины на самого истца, недоплаченная государственная пошлина в сумме 12 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АкваВита», ОГРН 

<

***>, г. Трехгорный Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.  

            Судья           А. В. Ефимов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ru.