ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-26755/2021

22 декабря 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2022 по делу № А43-26755/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард-трансавто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 400 000 руб., при участии в судебном заседании: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Авангард-трансавто» - ФИО2 (по доверенности от 30.03.2022 сроком действия 1 год и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард-трансавто» (далее - ООО «Авангард-трансавто») обратилось в Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, неустойки с 21.01.2021 по день вынесения решения суда.

Определением от 22.07.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика 383 500 руб. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки за период 21.01.2021 по 31.08.2022, 5000 руб. расходов по независимой экспертизе, 7200 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг. Данное уточнение судом принято.

Решением от 06.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Авангард-трансавто» 383 500 руб. страхового возмещения, 200 000 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022, а также 5000 руб. расходов на проведение оценки, 7200 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, с СПАО «Ингосстрах» в доход федерального бюджета взыскано 11 470 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и назначить по делу повторную судебную экспертизу. 

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права и не дана должная оценка доводам ответчика. Ссылается на то, что в основу судебного акта положены результаты судебной экспертизы, однако судом немотивированно отклонены доводы ответчика об имеющихся нарушениях в экспертном заключении, подтвержденных представленной СПАО «Ингосстрах» рецензией ООО «Экспертный совет» от 28.07.2022, которой не дана оценка.

Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

Заявитель жалобы (ответчик), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда от 15.12.2022 не обеспечил. 

Представитель истца в судебном заседании возразил по доводам заявителя жалобы и в отношении удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя жалобы (ответчика) по имеющимся в деле материалам.

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. 

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась экспертиза, результаты которой положены в основу принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений сторон, содержания имеющегося в деле экспертного заключения по результатам экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства СПАО «Ингосстрах» о назначении повторной экспертизы и возможности рассмотрения дела с учетом собранных доказательств.

Несогласие ответчика с выводами эксперта и результатом оценки судом доказательств не является достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и заслушав возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2020 по адресу: а/д Ряжск-Касимов-Муром-Нижний Новгород, 419 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***> водитель ФИО3, собственник ООО «Авангард-Трансавто», и автомобиля Рено Премиум, государственный регистрационный знак 

<

***> водитель и собственник ФИО4. 

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Рено Премиум, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО4. 

В результате ДТП принадлежащему ООО «Авангард-Трансавто» автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***> причинен ущерб. 

Гражданская ответственность ООО «Авангард-Трансавто» застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис серии РРР номер 5048996211 на период с 20.10.2020 по 19.10.2021). 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. 

21.12.2020 проведен осмотр транспортного средства и составлен акт его осмотра. 

13.01.2021 ООО «Статус» по инициативе СПАО «Ингосстрах» произведен расчет стоимости ремонта поврежденного транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***> согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 16 500 руб. 

15.01.2021 истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 16 500 руб. 

Не согласившись с размером возмещения, истец организовал проведение экспертизы с целью определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Согласно экспертному заключению от 25.01.2021 № 016-20, выполненному ООО «Лига-Эксперт НН», стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля без учета износа составила 751 400 руб., с учетом износа - 711 300 руб. 

По расчету истца, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 400 000 руб. 

11.02.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой доплатить страховое возмещение, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом (статья 3 Закона об ОСАГО).

В пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 7 Закона об ОСАГО определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В рассматриваемом случае факт ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально. Наличие и характер повреждений транспортного средства также подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 16 500 руб., определенной на основании выполненного ООО «Статус» по инициативе СПАО «Ингосстрах» расчета стоимости ремонта поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению от 25.01.2021 № 016-20, выполненному ООО «Лига-Эксперт НН» по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля без учета износа составила 751 400 руб., с учетом износа - 711 300 руб. 

В связи с возникшим между сторонами спором об относимости некоторых повреждений и действительной стоимости восстановительного ремонта в ходе судебного разбирательства судом назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Мирэкс» (далее – ООО «ЭК «Мирэкс»), эксперту ФИО5 (далее – ФИО5). 

В заключении от 04.07.2022 № 1328/2022 экспертом сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести для устранения повреждений автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***> полученных в ДТП, имевшем место 16.12.2020, в соответствии с требованиями Положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Положение № 432-П), с применением справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа и округления составляет 580 400 руб. 

Истец результаты судебной экспертизы не оспорил, заявив об уменьшении исковых требований до 383 500 руб., исходя из установленной экспертом суммы ущерба и лимита ответственности за вычетом выплаченной страховщиком суммы (400 000 руб. - 16 500 руб.) 

Ответчик с выводами эксперта не согласился и представил рецензию на экспертное заключение от 04.07.2022 № 1328/2022. 

Так, ссылаясь на названную рецензию, ответчик указал, что эксперт в заключении нарушил многочисленное количество требований Положения № 432-П, а именно: пункт 1.6. Решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится). Эксперт ООО «ЭК «Мирэкс» в заключении № 1328/22 неправомерно включил в расчет замену коробки передач стоимостью (486 000 руб.) Коробка передач имеет только внешние повреждения в виде сколов составляющего материала на корпусе коробки передач, что не является основанием для замены дорогостоящего агрегата согласно пункту 1.6 Положения № 432-П, т.к. не влияет на его работоспособность. На корпусе коробки передач также отсутствуют подтеки масла, что указывает на то, что герметичность коробки передач не была нарушена. Дефектовка с разборкой коробки передач не проводилась, наличие внутренних дефектов не установлено. Подтверждающих фотоматериалов, что коробка передач была разобрана, нет. То, что в коробке передач были обнаружены внутренние повреждения, которые могут относиться к заявленному ДТП, фотоматериалами не подтверждено. Без демонтажа и разборки данного дорогостоящего агрегата внутренние повреждения обнаружить невозможно. Замена дорогостоящих агрегатов категорически запрещена Положением № 432-П. 

Эксперт ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), в судебном заседании дал пояснения на вопросы ответчика относительно экспертного заключения от 04.07.2022 № 1328/2022, не согласился с представленной ответчиком рецензией на указанное экспертное заключение, представил письменную позицию, в которой пояснил, что наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе не относится к признакам наличия скрытых повреждений в коробке передач; повреждения на коробке передач определяемы визуально; в связи с отсутствием возможности заказать/приобрести отдельно части корпуса коробки передач необходимо заменить коробку передач в сборе. 

Изучив и оценив заключение по результатам судебной экспертизы, заслушав в судебном заседании пояснения эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы; заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, противоречий в выводах эксперта не имеется. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Оснований для вывода о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, судом не установлено. 

При указанных обстоятельствах, рассмотрев заявленное СПАО «Ингосстрах» ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Как верно отмечено судом, несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не является достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о его противоречивости. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, ответчиком не представлено. 

При отсутствии доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 04.07.2022 № 1328/2022, суд первой инстанции, обоснованно признал данное заключение надлежащим доказательством. 

На основании вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме суд первой инстанции, приняв во внимание произведенную истцу выплату страхового возмещения в сумме 16 500 руб., обоснованно удовлетворил требование о взыскании суммы страхового возмещения в заявленном последним размере (383 500 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ранее аналогичные разъяснения были приведены в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств производства страховой выплаты в установленный законом срок, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.

Согласно расчету истца пени за период с 21.01.2021 по 31.08.2022 (587 дней) составляют 2 251 145 руб. Вместе с тем, истцом данная сумма неустойки за предъявленный период снижена до 400 000 руб. 

Проверив расчет неустойки и установив, что период начисления неустойки истцом определен без учета постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), которым с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, суд первой инстанции признал обоснованным начисление пеней до 31.03.2022. 

Учитывая, что по результатам перерасчета неустойка за период с 21.01.2021 по 31.03.2022 составляет 1 668 225 руб., суд первой инстанции правомерно счел обоснованным требование истца о взыскании неустойки в сумме 400 000 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, усмотрел основания для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 руб., в связи с чем удовлетворил соответствующее требование истца частично – в названной сумме.

При этом судом учтены баланс интересов сторон, а также принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства. 

Мотивированных возражений относительно применения моратория, установленного Постановлением № 497, и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в апелляционной инстанции не заявлено. Напротив, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Истцом также предъявлены к взысканию в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины 7200 руб., в обоснование которых представлены договор на оказание экспертных услуг от 22.01.2021 № 09-21, акт приема-сдачи от 28.01.2021, экспертное заключение от 25.01.2021 № 016-20, платежное поручение от 26.01.2021 № 18 на сумму 5000 руб., договор поручения от 30.03.2021, платежное поручение от 18.03.2021 № 82 на сумму 7200 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пунктах 99, 100 Постановления № 58, суд первой инстанции, учитывая, что необходимость обращения истца к эксперту вызвана несогласием с величиной страхового возмещения, определенного СПАО «Ингосстрах», квалифицировал предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг по оценке как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что экспертное исследование проведено истцом с целью защиты нарушенного права на получение страхового возмещения, несение предъявленных к взысканию расходов на проведение досудебной экспертизы подтверждено документально, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими взысканию с ответчика соответствующие расходы в сумме 5000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Исходя из объема оказанных услуг, степени сложности дела и количества судебных заседаний, суд первой инстанции обоснованно счел требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в заявленном размере (в сумме 20 000 руб.), поскольку данная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку искового заявления и представление интересов доверителя в суде. 

Также суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно распределил расходы по государственной пошлине по иску, взыскав их с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Авангард-трансавто» в полном объеме (7200 руб.).

С учетом результата рассмотрения заявленных требований расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. отнесены на ответчика.

Мотивированных возражений относительно несогласия с судебным актом в части распределения судебных издержек в апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с заключением эксперта по результатам судебной экспертизы и принятием его судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства для определения стоимости восстановительного ремонта.

Данные доводы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка эксперта. Исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме.

Наличие признаков недостоверности, неясности, неполноты экспертного исследования или противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Выводы, изложенные в заключении эксперта от 04.07.2022 № 1328/2022, документально не опровергнуты, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется.

Полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство - заключение эксперта от 04.07.2022 № 1328/2022 - отвечает принципам относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена, следовательно, основания для непринятия заключения в качестве доказательства у суда первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствовали.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу и оценил наряду с иными доказательствами. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не дана оценка рецензии от 28.07.2022 № 542-75-4078931/20-1 на заключение судебной экспертизы, представленной ответчиком, не принимается, поскольку представленная истцом в суд первой инстанции рецензия на экспертное заключение, составленная и проведенная по инициативе СПАО «Ингосстрах», не может являться тем доказательством, на основании которого экспертиза, о несогласии с которой заявляет последний, может быть признана ненадлежащим доказательством. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. 

Более того, рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. 

Ходатайство СПАО «Ингосстрах» о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно отклонено, поскольку содержит указание на несогласие ответчика с выводами эксперта, однако, как верно указал суд первой инстанции, такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения. 

В суде апелляционной инстанции оснований для назначения по ходатайству ответчика повторной судебной экспертизы также не установлено.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы отклоняются ввиду их несостоятельности.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, могли бы повлиять на его обоснованность и законность либо опровергнуть выводы суда. Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 156, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2022 по делу № А43-26755/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Н.В. Устинова

 

Судьи

Е.Н. Наумова

Д.Г. Малькова