АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1265/2017

25 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова Василия Владимировича,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. индивидуальному предпринимателю ФИО2, 3. индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304452622900032) о взыскании 942 723 руб. 56 коп.;

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310450120000075) к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» о взыскании 1 118 430 рублей;

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304452622900032) к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» о взыскании 460 530 рублей;

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Крым» к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» о взыскании 614 040 рублей.,

третьи лица: 1. ООО «Горячев», 2. ООО «Новая Волна Курган»,

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО4, доверенность № 3 от 09.01.2017,

от ответчиков (истца по встречному иску): явки нет,

от третьих лиц: явки нет,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Крым» (далее – ответчик) о взыскании задолженности на содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 451 143 рублей за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 года, неустойки в размере 163 788 рублей 51 копейки за период с 11.03.2014 по 10.03.2017 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 298 рублей 62 копеек, расходов по оплате копии платежного документа в размере 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.02.2017 исковое заявление принято к производству судьи Радаевой О.В.

Определением суда от 26.04.2017 настоящее дело объединено с делом № А34-2831/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности на содержание общего имущества в многоквартирном доме по договору №151-12 от 11.12.2012 в размере 777 021 рубля 94 копеек, 165 701 рубя 62 копеек пени.

Определением суда от 23.06.2017 настоящее дело объединено с делом № А34-5447/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 794 578 рублей 54 копеек.

Определениями суда от 06.07.2017 к рассмотрению приняты  встречные иск ООО «Компания «Крым», индивидуального предпринимателя ФИО3  и индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Восток-Центр» о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков.

Определением суда от 09.11.2017 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено, определением суда от 10.01.2018 производство по возобновлено в связи с завершением экспертизы.

Определением суда от 20.02.2018 произведена замена судьи Радаевой О.В. на судью Асямолова В.В.

Определением суда от 04.05.2018 производство по делу приостановлено до 20.06.2018, в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «АНО «Эксперт». Этим же определением к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Горячев», ООО «Новая Волна Курган».

18.06.2018 через канцелярию суда поступило экспертное заключение. Определением от 20.06.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании были объявлены перерывы с 09.10.2018 до 12.10.2018 и с 12.10.2018 до 16.10.2018. 16.10.2018 судебное заседание начато заново в связи с изменением лица, ведущего протокол.

Третьи лица явку не обеспечили, о времени и месте заседания извещены.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Представителем истца заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустоек с ответчиков.

Увеличение размера требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ, соответственно с учетом ранее принятых уточнений требований в части основного долга судом подлежат рассмотрению следующие требования истца:

- к ООО «Компания Крым» о взыскании 430 541 руб. 10 коп. основного долга за период с 20.02.2014 по 31.12.2016, пени в размере 242 127 руб. 59 коп. за период с 11.04.2014 по 09.10.2018.

- к ИП ФИО2 о взыскании 756 108 руб. 76 коп. основного долга за период с 30.03.2014 по 31.12.2016, пени в размере 420 322 руб. 85 коп. за период с 12.05.2014 по 09.10.2018. 

- к ИП ФИО3 о взыскании 527 893 руб. 66 коп. основного долга за период с 23.05.2014 по 31.12.2016, пени в размере 288 488 руб. 23 коп. за период с 11.07.2014 по 09.10.2018.

Представитель истца иск поддержал, против удовлетворения встречных требований возражал, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела расчетов, квитанций, письменных пояснений (в деле).

Представитель ответчиков встречные иски поддержал, против удовлетворения требований истца возражал.

От ответчика ИП ФИО3 поступило ходатайство о снижении неустойки (в деле).

Ранее судом приняты уточнения встречных требований ответчиков:

- ООО «Компания Крым» (далее - ответчик 1) заявлено о взыскании с истца 607 799 руб. 20 коп. в счет возмещения убытков.

- ИП ФИО2 (далее - ответчик 2) заявлено о взыскании с истца 1 107 414 руб. в счет возмещения убытков.

- ИП ФИО3 (далее - ответчик 2) заявлено о взыскании с истца 455 994 руб. в счет возмещения убытков.

Оценив фактические обстоятельства, заслушав пояснения представителей сторон и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, последним принадлежат на праве общей долевой собственности нежилые помещения площадью 4951,9 кв.м, расположенные в здании по адресу: 

<

...>/I, ответчику 1 – 28/100 доли, ответчику 2 – 51/100 доли, ответчику 3 – 21/100 доли (т.1, л.д.72-73).

На основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 12.01.2010, истец в спорный период выполнял функции управляющей компании в отношении указанного жилого дома (т.1, л.д. 11-12).

Истец указывает на то, что ответчики оплату услуг за содержание общего имущества не произвели, в результате чего за ними образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд с иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс, ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (согласно Федеральному закону от 25.12.2012 № 271-ФЗ – также и взносов на капитальный ремонт). 

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса).

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Указанный пункт содержит императивную норму, действие которой не зависит от наличия или отсутствия договора между управляющей организацией и конкретным собственником.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. 

Ответчики, являясь владельцами нежилых помещений в этом доме, обязаны были ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных органом местного самоуправления тарифов, поскольку иного размера собственниками не установлено. 

Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

В подтверждение примененных тарифов истцом в дело представлены решения Курганской городской Думы на соответствующие годы (т.1 л.д.66-71).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Расчеты истца как в части основного долга, так и в части пени ответчиками не оспорены, контррасчетов не представлено.

Судом расчеты в части сумм основного долга проверены, признаны обоснованными.

Истцом также заявлены требования о взыскании законной неустойки.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

С 01.01.2016 указанная норма претерпела изменения и изложена в следующей редакции - лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика, суд полагает расчеты истца в части взыскания неустойки неверными, составленными без учета нормы статьи 193 ГК РФ и разъяснений, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (вопрос 3).

Довод истца об отсутствии оснований для применения правового подхода, изложенного Верховным Судом Российской Федерации, ввиду того, что разъяснения даны не по подлежащим применению в настоящем споре нормам, суд полагает необоснованным, поскольку разъяснено применение схожих норм.

В результате проведенного судом контррасчета обоснованным за указанные истцом периоды является взыскание неустойки:

- с ответчика 1 в размере 152 894 руб.

- с ответчика 2 в размере 264 286 руб. 43 коп.

- с ответчика 3 в размере 185 421 руб. 53 коп.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статей 333 и 404 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8). Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, основания для снижения неустойки, подлежат доказыванию лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

Ответчиками заявлено о несоразмерности неустойки, однако доказательств несоразмерности неустойки не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом следует отметить, что в рассматриваемом деле размер неустойки установлена законом, в котором уже установлено ограничение на увеличение ее размера.

Учитывая изложенное, оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

На основании п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

При этом суд полагает необходимым отметить, что на истце лежит обязанность по оказанию услуг, а обязанность по оплате лежит именно на ответчиках и именно им надлежит доказывать невозможность исполнения таковой по вине истца.

Ответчиками отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства по оплате не доказано (ст. 65 АПК РФ). 

В силу статей 210, 249 ГК РФ, 37, 39, 155, 158 ЖК РФ ответчики не могли не знать о необходимости внесения платы.

Кроме того, ответчики, ненадлежаще исполняя свои обязательства, должны были оценивать свои риски, связанные с предпринимательской деятельностью (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ) и наступление в связи с этим неблагоприятных для них последствий в виде привлечения к гражданско-правовой ответственности. 

Доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиками не представлено.

Довод ответчиков 1 и 2 о том, что плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома  должна производиться только исходя из площадей, согласованных сторонами в договорах на содержание общего имущества (т.1 л.д.10, т.3 л.д.19), а не исходя из фактических площадей, подлежит отклонению на основании следующего.

В силу норм 210, 249 ГК РФ законодателем на императивной основе предусмотрена обязанность участника долевой собственности участвовать в оплате издержек, связанных с содержанием и сохранением общего имущества, соразмерно своей доли в общем имуществе.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

          Доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, размер участия собственника помещения в многоквартирном доме в обязательных расходах по содержанию общего имущества определяется размером его доли в праве общей собственности на указанное имущество. 

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.

Доказательств, подтверждающих, что решением общего собрания собственников помещений в доме установлена обязанность ответчиков, по уплате платежей по содержанию общего имущества, исходя из меньшей площади, чем им принадлежит, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по мнению суда, наличие договоров в отношении лишь части нежилых помещений не свидетельствует об отсутствии (прекращении, освобождении от) обязательств ответчиков по оплате услуг в отношении остальных принадлежащих им помещений.

При этом следует отметить, что именно собственнику в первую очередь известна площадь принадлежащих ему помещений и, как указано выше, расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев, следовательно, ответчики не могли не знать, что платят меньше.

Доказательств того, что ответчики представляли истцу сведения о площади всех принадлежащих им помещений в дело не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что истцу достоверно такие сведения были известны (статья 65 АПК РФ). 

Поскольку наличие вины истца в нарушении ответчиками обязанности по оплате, равно как и срока исполнения таковой материалами дела не подтверждено, суд не усматривает оснований для применения ст. 404 ГК РФ.

Ответчиками заявлены встречные требования о взыскании убытков, в обоснование которых указано на ненадлежащее исполнение обязанностей истцом.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика, вина последнего и документально подтвержденный размер убытков.

В обоснование требований ответчиками указано на протекание кровли в октябре 2014 года, в подтверждение указанного обстоятельства представлены акты о подтоплении секций от 18.10.2014 и от 27.10.2014 (т.6 л.д.41, 46), ввиду чего ответчиками самостоятельно произведен ее ремонт.

В подтверждение факта ремонта и его стоимости ответчиками представлены в дело соответствующие доказательства (т.5 л.д.26-44), по делу проведены строительно-техническая и дополнительная экспертизы (в деле).

Вместе с тем суд полагает, что в деле отсутствуют доказательства, позволяющие установить причинно-следственную связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также вины последнего.

Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) установлены основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, а также порядок фиксации указанного обстоятельства.

В обоснование встречных требований ответчики в числе прочего также ссылаются на указанные Правила.

В соответствии с п. 6 названных Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном данными Правилами.

Согласно п. 7 Правил изменения платы N 491 собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (п. 8 Правил изменения платы N 491).

В случаях, указанных в п. 6 данных Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 10 Правил изменения платы N 491).

Доказательств обращения к истцу с указанными выше заявлениями, позволяющими установить факты ненадлежащего исполнения им обязательств, в дело не представлено.

Кроме того, по условиям пунктов 3.2., 3.7. договоров на содержание общего имущества истец обязан по заявкам ответчиков 1 и 2 при возникновении аварий незамедлительно принимать меры к их устранению, а указанные ответчики – незамедлительно сообщать истцу об аварийной ситуации и принимать меры к уменьшению размера ущерба.

Практика незамедлительного обращения собственников к лицу, осуществляющему содержание общего имущества, в случае возникновения аварийных ситуаций в отношении такого имущества является обычной вне зависимости от наличия, либо отсутствия письменного договора с каждым собственником.

В силу п. 15 Правил изменения платы N 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (п. 16 Правил изменения платы N 491).

Доказательств обращений к истцу ответчиков, либо иных лиц, в связи с протечкой в дело не представлено, акты о подтоплении секций от 18.10.2014 и от 27.10.2014 составлены в отсутствие представителя истца, доказательств извещения последнего о необходимости явки для их составления также не представлено.

Не представлено и указанного выше акта нарушения качества.

Факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности фиксируется также документально и в установленном порядке (пункт 22 Правил № 491).

Довод истца о том, что он не был своевременно извещен как о необходимости, так самом факте ремонта является обоснованным, претензии ответчиками заявлены более чем через год по завершении всех работ и их оплаты.

Не представлено также в дело и доказательств, что протечка произошла именно по вине истца, документов о причинах протечки сторонами, либо иными компетентными лицами, не составлялось.

Суд отмечает также, что доводы сторон о проведении текущего или капитального ремонта не имеют принципиального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку и текущий, и капитальный ремонт общего имущества проводятся на основании решений общего собрания собственников в силу пунктов 18 и 21 Правил N 491.

Доказательства принятия общим собранием собственников таких решений (в том числе об источниках финансирования ремонта, лицах, его проводящих, возмещении соответствующих расходов ответчикам за счет истца и т.д.) в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, если капитальный, либо текущий, ремонт общего имущества ответчиком и был произведен, то это произошло с нарушением как правил N 491, так и требований статей 55.24, 55.25 Градостроительного кодекса РФ, значит, в результате самовольных действий ответчиков общее имущество дома не только могло улучшится, но ему мог быть причинен и ущерб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.

Соответственно собственники не лишены права нести дополнительные расходы как по содержанию общего имущества, так и по его улучшению, однако указанное право, равно как и его фактическая реализация, сами по себе не освобождают от оплаты услуг истца.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исков.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска к ответчику 1 была уплачена государственная пошлина в размере 15 298 руб. 62 коп. (платежное поручение № 439 от 15.02.2017, т.1, л.д.91), к ответчику 2 – 21 854 руб. 46 коп. (платежное поручение № 669 от 10.03.2017, т.3, л.д.16), к ответчику 3 – 18 891 руб. 56 коп. (платежное поручение № 1299 от 02.05.2017, т.4, л.д.50).

Кроме того, истцом при подаче иска к ответчику 1 было уплачено 200 руб. по оплате услуг (изготовление и заверение копий документов), оказываемых клиентам подразделений ПАО Сбербанк на территории Курганской области (т.1 л.д.76, 77),  к ответчику 2 – 200 руб. (т.3 л.д. 87,  88), к ответчику 3 – 300 руб. (4 л.д. 124, 125).

Также истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения и участию в судебных заседаниях в сумме 22 500 руб. (т.10 л.д.78-83).

На депозитный счет Арбитражного суда Курганской области истцом были перечислены денежные средства в связи с ходатайствами о проведении экспертиз на общую сумму 118 700 руб. (т.6 л.д.109, т.7 л.д.103, т.8 л.д.62, т.9 л.д.2).

Определением суда от 15.11.2017 истцу возвращено с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области 52 000 руб.

Поскольку строительно-техническая экспертиза была назначена по ходатайству ответчиков, а дополнительная – по ходатайству как истца, так и ответчика 1, и стоимость последней составила 40 000 руб., то истцу с депозитного счета подлежит возврату 46 700 руб. (118 700 – 52 000 – (40 000 / 2)). 

Ответчиком 1 при подаче встречного иска была уплачена государственная пошлина в размере 15 280 руб. 80 коп. (платежное поручение № 4653 от 30.06.2017, т.5 л.д.25).

Также ответчиком 1 на депозитный счет Арбитражного суда Курганской области истцом были перечислены денежные средства в связи с ходатайствами о проведении экспертиз на общую сумму 70 000 руб. (т.6 л.д.130, т.9 л.д.3).

Определением суда от 15.11.2017 ответчику 1 возвращено с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области 20 003 руб.

Поскольку строительно-техническая экспертиза была назначена по ходатайству ответчиков и ее стоимость составила 29 990 руб., а дополнительная – по ходатайству как истца, так и ответчика 1, и стоимость последней составила 40 000 руб., то ответчику 1 с депозитного счета подлежит возврату 20 000 руб. 33 коп. (70 000 – 20 003 – (40 000 / 2) – (29 990 / 3)). 

Ответчиком 2 при подаче встречного иска была уплачена государственная пошлина в размере 24 184 руб. 30 коп. (платежное поручение № 47 от 30.06.2017, т.5 л.д.136).

Также ответчиком 2 на депозитный счет Арбитражного суда Курганской области истцом были перечислены денежные средства в связи с ходатайствами о проведении экспертиз на общую сумму 30 000 руб. (т.6 л.д.81, 146).

Определением суда от 15.11.2017 ответчику 2 возвращено с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области 10 003 руб.

Поскольку строительно-техническая экспертиза была назначена по ходатайству ответчиков и ее стоимость составила 29 990 руб., то ответчику 2 с депозитного счета подлежит возврату 10 000 руб. 33 коп. (10 000 – 10 003 – (29 990 / 3)). 

Ответчиком 3 при подаче встречного иска была уплачена государственная пошлина в размере 12 210 руб. 60 коп. (платежное поручение № 134 от 30.06.2017, т.5 л.д.97).

Также ответчиком 3 на депозитный счет Арбитражного суда Курганской области истцом были перечислены денежные средства в связи с ходатайствами о проведении экспертиз на общую сумму 30 000 руб. (т.6 л.д.77, 112).

Определением суда от 15.11.2017 ответчику 3 возвращено с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области 10 003 руб.

Поскольку строительно-техническая экспертиза была назначена по ходатайству ответчиков и ее стоимость составила 29 990 руб., то ответчику 3 с депозитного счета подлежит возврату 10 000 руб. 33 коп. (10 000 – 10 003 – (29 990 / 3)). 

Поскольку судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований и уменьшение размера встречных исковых требований, требования истца удовлетворены пропорционально, а во встречных требованиях отказано, то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 4 851 руб. 48 коп., ответчику 1 из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 124 руб. 80 коп., ответчику 2 - 110 руб. 30 коп., с ответчика 3 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 792 руб. 40 коп.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, услуг (изготовление и заверение копий документов), оказываемых клиентам подразделений ПАО Сбербанк на территории Курганской области, услуг специалиста по составлению заключения и участию в судебных заседаниях и на проведение судебной экспертизы, равно как и расходы ответчиков на проведение судебных экспертиз подлежат распределению пропорционально.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что сторонами не заявлено о несоразмерности таковых, факты несения и размер расходов также сторонами взаимно не оспорены.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иски удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 430 541 руб. 10 коп. основного долга, 152 894 руб. неустойки, 23 746 руб. 10 коп. судебных расходов, всего 607 181 руб. 20 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310450120000075) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 756 108 руб. 76 коп. основного долга, 264 286 руб. 43 коп. неустойки, 37 922 руб. 25 коп. судебных расходов, всего 1 058 317 руб. 44 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304452622900032) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 527 893 руб. 66 коп. основного долга, 185 421 руб. 53 коп. неустойки, 23 846 руб. 24 коп. судебных расходов, всего 737 161 руб. 43 коп.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 26 017 руб. 42 коп. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310450120000075) 8 670 руб. 75 коп. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304452622900032) 8 734 руб. 60 коп. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 851 руб. 48 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304452622900032) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 792 руб. 40 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 124 руб. 80 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310450120000075) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 110 руб. 30 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области 46 700 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области 20 000 руб. 33 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310450120000075) с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области 10 000 руб. 33 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304452622900032) с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области 10 000 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья В.В.Асямолов 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.