АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11652/2023

Дело № А57-31675/2022

г. Казань

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 13.09.2021,

в отсутствие:

ответчика – ФИО2, доверенность от 10.01.2023,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу ФИО3, г. Пугачев Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023

по делу № А57-31675/2022

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор» ФИО3 действующего в интересах общества к генеральному директору общества ФИО4 о признании незаконными бездействий, о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор»; ФИО5; ФИО6; индивидуального предпринимателя ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился участника общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор» ФИО3 (далее – ФИО3, истец) с иском к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор» ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о признании незаконным бездействия – выразившемся в непринятии мер по возврату собственнику – обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор» автомобиля марки LEXUS LX450D, н/з В291ЕА164; о признании незаконным бездействия – выразившиеся в неисполнении условий договора аренды от 06.04.2020 № 2, не передаче автомобиля марки LEXUS LX450D, н/з В291ЕА164 арендатору – индивидуальному предпринимателю ФИО7; о взыскании убытков в размере 2 267 466 руб. 66 коп.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Простор» (далее – ООО «Агрофирма Простор»); ФИО5 (далее – ФИО5); ФИО6 (далее – ФИО6); индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, отказано в удовлетворении исковых требований.

Законность принятых по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы как материального, так и процессуального права. В кассационной жалобе заявитель приводит обстоятельства спора и излагает развернутую позицию о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований. Позиция заявителя подробно изложена в жалобе, по существу которой просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу, ответчик возражает по доводам заявителя, приведя мотивы о таком несогласии, просит оставить оспариваемые решение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

При этом у представителя ответчика возникли затруднения при подключении к онлайн-заседанию, ввиду чего участие представителя заявителя жалобы в судебном заседании посредством системы веб-конференций представилось невозможным. Вместе с тем, по контактному телефону суда представитель ответчика – ФИО2 подтвердил, что не возражает против рассмотрения жалобы заявителя в свое отсутствие. Судом также учтено, что явка представителя ответчика в заседание суда кассационной инстанции не является обязательной. При этом позиция данной стороны спора прослеживается из материалов дела, в том числе с учетом возражений на кассационную жалобу.

Основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыва на нее, а позиции представителя заявителя жалобы, озвученной в судебном заседании.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, ООО «Агрофирма Простор» (ОГРН 

<

***>) образовано 30.01.2008, уставный капитал составляет 10 500 руб., участниками с размером долей по 50% являются: ФИО5 и ФИО3.

Исковые требования мотивированы тем, что обществу на праве собственности принадлежит автомобиль «LEXUS LX 450D», государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается паспортом транспортного средства 78 УХ 576724, свидетельством о регистрации 

<

...>, автомобиль числится на балансе организации.

Между ООО «Агрофирма Простор» (арендодатель) и ИП ФИО7 (арендатор) для эксплуатации по производственным нуждам арендатора 06.04.2020 был заключен договор аренды автотранспорта № 2, предметом которого является спорное транспортное средство «LEXUS LX 450D», 

<

***>.

По условиями пункта 2.1 договора аренды, с учетом дополнительного соглашения от 06.04.2020 № 1, арендатор обязан ежемесячно оплачивать обществу (арендодателю) за пользование а/м «LEXUS LX 450D» – 88 000 руб.

Спорный автомобиль передан по акту приема-передачи от 06.04.2020 во владение и пользование арендатора.

Заместителем начальника ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО8 по исполнительному производству № 36254/20/64028-ИП, возбужденному 06.08.2020 в отношении должника  – ООО «Агрофирма Простор», 14.08.2020 произведен арест без права распоряжения и без права пользования автомобилем марки «LEXUS LX 450D», В291ЕА164. Судебным приставом-исполнителем транспортное средство передано на ответственное хранение бывшему генеральному директору – ФИО6, с указанием  места хранения – 

<

...>, место регистрации прежнего руководителя.

Период пользования арендатором транспортным средством составил 130 календарных дней, с даты передачи по акту -  06.04.2020,  по 14.08.2020,  дату изъятия автомобиля.

Арест с автомобиля марки «LEXUS LX 450D»  снят 26.08.2020 на основании постановления службы приставов № 64028/20/157576, исполнительное производство окончено – 31.08.2020.

Спорный автомобиль после окончания исполнительного производства не был передан представителю общество, в пользование арендатора – ИП ФИО7 

В обоснование заявленных исковых требований о причинении ответчиком убытков обществу, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Предмет аренды выбыл из владения и пользования арендатора ИП ФИО7, который на основании пункта 5.2 договора аренды, расторг сделку в одностороннем порядке с 12.08.2021.

Основанием для расторжения договора аренды от 06.04.2020 № 2 стало то, что арендодатель не выполняет взятые на себя обязательства по предоставлению автомобиля, т.е. по вине арендодателя – ООО «Агрофирма Простор».

Договор аренды расторгнут предпринимателем 12.08.2021, по истечении года с даты изъятия предмета аренды - 14.08.2020, окончания исполнительного производства – 31.08.2020.

Истец считает, что генеральный директор общества «Агрофирма Простор» – ФИО4, как руководитель, действуя разумно, осмотрительно и в интересах Общества, обязан был вернуть спорный автомобиль обратно в общество и передать его арендатору ИП ФИО7, в целях сохранения договорных отношений и получения по нему прибыли в размере – 88 000 руб. ежемесячно.

По мнению истца, в виду недобросовестных действий ответчика, обществу были причинены убытки. Транспортное средство не возвращено общество, место его нахождения неизвестно.

Пунктами 1, 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков. 

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А57-13139/2021 установлено, что спорный автомобиль не возвращен обществу по акту приема-передачи, место нахождения автомобиля неизвестно, не представлено доказательств того, что транспортное средство после снятия ареста вновь передавалось арендодателем во временное владение и пользование арендатора именно во исполнение сделки по договору аренды от 06.04.2022 № 2. 

Довод истца о том, что бездействие генерального директора находится в прямой причинно-следственной связи с недополученным доходом (убытками), ООО «Агрофирма Простор» от сдачи в аренду автомобиля марки «LEXUS LX 450D», В291ЕА164, отклонен судом, с учетом  следующих обстоятельств.

ИП ФИО7, подтверждая  заключение договора аренды автотранспорта  06.04.2020 № 2 с ООО «Агрофирма Простор»  и  получение 06.04.2020 в аренду автомобиль «LEXUS LX 450D», В291ЕА164, пояснил, что  автомобиль был изъят из его пользования и владения 14.08.2020 по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника - ООО «Агрофирма Простор», и передан на ответственное хранение - ФИО6, с указанием места хранения - 

<

...>. Предприниматель, оплатив арендную плату за период фактического пользования автомобилем - 130 календарных дней, с 06.04.2020 по 14.08.2020, расторг договор аренды 12.08.2021. 

Ответчик пояснил суду, что поскольку ФИО7 продолжал пользоваться транспортным средством после снятия ареста, уклонился от передачи автомобиля по акту приема-передачи, действовал недобросовестно, что следует из административных штрафов, предпринял фактические действия для поиска транспортного средства и для сбора доказательств того, что ФИО7 продолжал пользоваться автомобилем, в период с 30.09.2020 осуществил письменные обращения в адрес правоохранительных органов.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены в материалы дела ответы, направленные в  адрес ООО «Агрофирма Простор», в период с 30.09.2020 на имя генерального директора ФИО4 на запросы по спорному автомобилю.

Суды пришли к выводу, что письменные доказательства, представленные ответчиком исключают факт бездействия генерального директора ФИО4, доказывают факт принятия им мер по возврату собственнику - ООО «Агрофирма Простор» указанного автомобиля.

В рамках дела № А57-20204/2021 по иску ИП ФИО7 к ООО «Агрофирма Простор» о признании договора аренды автотранспорта от 06.04.2020№ 2 расторгнутым с 14.08.2020 установлено, что уведомление о расторжении договора получено ответчиком 13.08.2021, арест снят 26.08.2020.

В материалы указанного дела представлено платежное поручение от 25.11.2020, в назначении платежа которого указано об оплата административного штрафа ФИО7 согласно постановлению от 2020-11-23 18810163201123838936.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2022 по делу №А57-20204/2021 отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО7 о признании договора аренды автотранспорта  от 06.04.2020 № 2 расторгнутым с 14.08.2020.

Суды по настоящему делу пришли к выводу, что действующий генеральный директор ООО «Агрофирма Простор» ФИО4 своими действиями в период после 30.09.2020 устранял нарушение прав общества, возникшие по причине недобросовестного поведения арендатора, доказательства бездействия с его стороны не представлены по делу.

Вместе с тем, судами при рассмотрении заявленных по делу требований не дана правовая оценка следующим обстоятельствам.

Договор аренды заключен на срок до с 06.04.2020 по 06.04.2023.

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ФИО4 внесена запись о наделении его полномочиями генерального директора 30.09.2020( л.д. 27, том 1).

Согласно акту от 14.08.2020 о наложении ареста следует, что описи и аресту был подвергнут автомобиль марки «LEXUS LX 450D», В291ЕА164, определен ответственным хранителем  директор ООО «Агрофирма Простор» ФИО6, с указанием места хранения. При составлении акта присутствовал ФИО7 (л.д. 49, том 1).

Арест снят  в соответствии с постановлением  службы судебных приставов от 26.08.2020( л.д.52, том 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.12.22  автомобиль «LEXUS LX 450D», В291ЕА164 обнаружен  на территории ООО «ТРГ» (л.д.63, т. 2).

По иску заявлены требования о признании незаконным бездействия генерального директора ООО «Агрофирма Простор» -ФИО4, выразившемся в непринятии мер по возврату собственнику – ООО «Агрофирма Простор» автомобиля марки LEXUS LX450D, В291ЕА164, признании незаконным бездействия, выразившиеся в неисполнении условий договора аренды  от 06.04.2020 № 2 по передаче автомобиля марки LEXUS LX450D, В291ЕА164 арендатору ИП ФИО7, взыскании убытков в размере 2 267 466,66 руб. 

Судами при рассмотрении требований истца не установлены и не исследованы обстоятельства, касающиеся передачи автомобиля  службе судебных приставов в соответствии с  актом о наложении ареста от 14.08.2020, каким образом и кем был передан автомобиль  на ответственное хранение  ФИО6 

Судами также не установлено, каким образом и кому был возвращен автомобиль после снятия ареста 26.08.2020, какие действия были приняты ответчиком для получения автомобиля от службы судебных приставов, ФИО6, полномочия ФИО6 по распоряжению автомобилем после снятия ареста, какие были приняты меры по возврату автомобиля от ФИО7 после расторжения договора аренды 12.08.2021.

Ответчик в обоснование своих доводов о том, что  предпринял действия для поиска транспортного средства и для сбора доказательств того, что ФИО7 продолжал пользоваться автомобилем, с 30.09.2020 письменно обращался в адрес следующих организаций и лиц: - ГУ МВД России по Самарской области; - ГУ МВД России по г. Москве; - УМВД России по Тамбовской области; - ГУ МВД России по Саратовской области ММО МВД РФ «Пугачевский»; - МУП по землеустройству «Кадастр»; - Глава Пугачевского муниципального района ФИО9; - ФИО6; ИП ФИО7; - МО МВД «Пугачевский» Саратовской области; КУСП от 07.12.2022№ 9306; КУСПот 23.01.2023 № 550, ответы на которые даны: ГУ МВД по Самарской области от 22.09.2021 информация о платежах по постановлениям по делам об административных правонарушениях; ГУ МВД России по г. Москве от 14.09.2021 о сведениях об уплате административного штрафа, фотоматериала по административному штрафу; УМВД России по Тамбовской области от 14.09.2021 о копии постановления по делу об административном правонарушении и уплате административного штрафа; УМВД России по Тамбовской области от 04.10.2021 о копиях постановлений по делам об административных правонарушениях и уплате административных штрафов; ГУ МВД России по Саратовской области ММО МВД РФ «Пугачевский» от 07.09.2021 № 1553 о сведениях об административных правонарушениях спорного автомобиля; МУП по землеустройству «Кадастр» от 17.08.2021 об участии и выезде ведущего инженера МУП по землеустройству «Кадастр» ФИО10 в комиссионной выездной проверке на земельные участки Надеждинского МО Пугачевского района 27.07.2021, на автомобиле «Лексус», государственный номер знак 

<

***>; Администрации Пугачевского муниципального района от 21.09.2021 о том, что при проведении проверки соблюдения земельного законодательства по инициативе Пугачевской межрайонной прокуратуры 26.07.2021 на основании требования прокурора № 44-2021, ФИО7 - заявитель по вопросу проведения проверки, принимал личное участие при проведении проверки и лично осуществлял выезд на спорном автомобиле «Лексус», государственный номер знак 

<

***> белого цвета (то есть после снятия ареста); ФИО6 от 13.08.2021; ФИО4 от 23.08.2021 на уведомление ИП ФИО7 об одностороннем расторжении договора аренды; ФИО4 от 24.09.2021 участнику ООО «Агрофирма Простор» ФИО3 на требование о предоставлении и информации о хранении спорного автомобиля; требование ФИО3

Судами не дана оценка названным запросам ответчика и ответам, с учетом указанных в них дат  и содержаний обращений на предмет оценки, в соответствии с исковыми требованиями, принятых ответчиком после снятия ареста действий по возврату автомобиля ООО «Агрофирма Простор», передаче арендатору.

Кроме того, судами  при оценке представленного по делу дополнительного соглашения №1 не учтены выводы, изложенные по делу А57-13139/2021 о том, что ФИО7 осуществлял арендные платежи на основании дополнительного соглашения. ООО «Агрофирма Простор» такие платежи принимало, что не оспаривалось самим обществом и  такое поведение общества свидетельствует об одобрении изменения условий оспариваемого договора аренды о стоимости арендных платежей, что соответствует разъяснениям пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд  по указанному делу пришел к выводу, что с момента подписания сторонами 06.04.2020 дополнительного соглашения обязательства сторон по сделке на будущее время считаются измененными. 

В  период с 10.05.2020 по 09.09.2021 оплата по договору аренды ИП ФИО7 была осуществлена в сумме 461 436 руб. 11 коп., принятые обществом в качестве оплаты в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исходя из установленных статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений состязательности сторон и обязанности доказывания определенных обстоятельств доказательствами, подтверждающими заявленное требование либо опровергающими возражения других участников процесса; выводы суда сделаны без надлежащей оценки всех доводов и возражений сторон и представленных в их обоснование доказательств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в порядке части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать и проанализировать приводимые сторонами доводы и возражения с учетом правильного распределения между сторонами спора бремени доказывания, принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А57-31675/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                               М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                             Э.Г. Гильманова

 

                                                                                                       М.М. Сабиров