СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13908/2021-ГК

г. Пермь

21 января 2022 года

Дело № А50-13727/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей          Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

от истца – ФИО2, удостоверение адвоката,  доверенность от 10.01.2022;

от  ответчика – ФИО3,  паспорт,  доверенность  от  12.05.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по  правилам,  установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  дело № А50-13727/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГлавКран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Таторное Инвестиционное Строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГлавКран» (далее – истец,  ООО «ГлавКран») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Таторное Инвестиционное Строительство» (далее – ответчик, ООО «СК «Татинвестстрой») о взыскании задолженности по договору аренды крана №82 от 01.01.2019  в размере 682 558 руб.72 коп., неустойки в размере 891 404 руб.86 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2021 года   исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Таторное Инвестиционное строительство», обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований.  Апеллянт представил  дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Определением от 14.12.2021 апелляционный суд  перешел  к рассмотрению  дела по  правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

До начала   судебного  разбирательства от  истца поступил  арифметический расчет  неустойки.

В судебном заседании представитель истца  на  иске настаивал,  представитель ответчика против удовлетворения иска возражал. 

Дополнительно  представленные сторонами  доказательства и  расчет  приобщены к материалам  дела (ч. 2 ст.  268 АПК РФ). 

Истцом  заявлено  ходатайство  о  допросе свидетеля в целях  опровержения позиции  ответчика, ответчиком  приведены возражения против  удовлетворения данного  ходатайства.

Ходатайство  рассмотрено  судом  в порядке ст.  159 АПК РФ и  отклонено, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Апелляционный суд, рассмотрев исковое заявление, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  установил следующее. 

Между ООО «ГлавКран» (далее истец, Арендодатель) и ООО «Строительная компания «ТатИнвестСтрой» (далее ответчик, Арендатор)  заключен договор № 82 от 01.01.2019 на аренду башенного крана TDK 10.180, заводской номер 10.  Согласно п. 1.1 настоящего договора, Арендодатель обязуется предоставить на условиях договора Арендатору во временное возмездное пользование (аренду) для использования в предпринимательской деятельности (выполнения строительно-монтажных работ) имущество - башенный кран TDK-10.180 на анкерном основании (заводской № 10) (далее по тексту - Кран), а Арендатор обязуется принять Кран, оплатить предусмотренные договором платежи, а также выполнять другие обязанности по договору. Комплектация и технические характеристики Крана указаны в Приложении №1 (на все принадлежности Крана полностью распространяются положения Договора о самом Кране). Имущество передается в аренду с экипажем. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды, Кран предоставляется исключительно для использования Арендатором на следующем объекте: «18- ти этажный точечный жилой дом с 1-м уровнем подземного паркинга и нежилым 1-м этажом» по адресу: РТ, 

<

...> (далее «Стройплощадка»). Использование Крана на иных объектах возможно только с письменного согласия Арендодателя. 

Пунктом 1.2 договора аренды, срок аренды Крана установлен 12 месяцев, начиная с момента подписания Акта приема-сдачи Крана. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата является договорной, установлена в рублях, в т.ч. НДС-18% и состоит из двух частей: постоянной части и переменной части. Постоянная часть арендной платы составляет 386 440 руб. 68 коп. в месяц, в том числе НДС 20 %. Переменная часть арендной платы формируется в зависимости от количества отработанных часов экипажем за месяц. Стоимость за 1 (Один) час работы экипажа (машиниста крана) составляет 315 (триста пятнадцать) руб. 25 коп. Минимальное количество отработанных часов в месяц - 176 (сто семьдесят шесть) часов. 

Согласно пункту 2.2 договора арендная плата уплачивается Арендатором ежемесячно в следующем порядке: Постоянная часть уплачивается за прошедший месяц в размере 386 440 (триста восемьдесят шесть тысяч четыреста сорок) рублей 68 копеек в месяц не позднее 10 числа текущего месяца; При аренде Крана не полный календарный месяц (первый или последний в пределах срока аренды), сумма арендной платы определяется 4 расчетным путем исходя из количества дней в месяце, при этом Арендатором оплачивается количество дней фактического владения и пользования Крана. Переменная часть уплачивается за расчетный (истекший) месяц в соответствии с выставленным Арендодателем счетом не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. 

Пунктом 2.3 договора согласовано условие, согласно  которому  при нарушении Арендатором срока возврата Крана при прекращении аренды, постоянная часть арендной платы в такой период без дополнительного согласования Сторон уплачивается с коэффициентом 1,5.

 В соответствии с пунктом 7.10 договора  Арендатор обязан уведомить Арендодателя о возврате крана не менее, чем за 30(тридцать) рабочих дней 

Согласно акту приемку-сдачу крана истец осуществил доставку башенного крана в г. Нижнекамск, а также осуществил его монтаж, в котором установлена дата начала работ – 07.01.2019, дата окончания работ – 16.01.2019. 

Письмом от 20.01.2021 №10 ответчик уведомил истца о том, чтобы с 30.01.2021 истец приступил к демонтажу башенного крана ТДК-10.180, согласно письму демонтаж необходимо осуществить на объекте. 

29.01.2021  в адрес истца от специализированной организации общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» поступило письмо № 38, в котором сообщалось, что строительная площадка под демонтаж башенного крана не готова и приступить к демонтажу не представляется возможным. 

В соответствии с актом на приемку – сдачу крана, строительная площадка была подготовлена 01.03.2021. 

Ссылаясь  на неисполнение  ответчиком  обязательств  по  внесению  арендной  платы  в сумме 682 558 руб.72 коп., оставление претензии  о погашении  задолженности  без  ответа,  истец  обратился в суд  с настоящим иском.

Согласно  пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По  расчету  истца задолженность  по  арендной плате составляет  682 558 руб.72 коп.,  включает сумму 386 440 руб.68 коп. – постоянная часть арендной платы за февраль 2021 г., 296 11 руб.04 коп. – постоянная часть арендной платы по состоянию на 20.03.2021 (дата окончания демонтажа). 

Доказательств исполнения обязательств  по  внесению  арендной платы за спорный период   ответчиком не  приведено, заявлены возражения относительно  размера  задолженности. По  мнению  ответчика,  сумма долга  составляет   296 118,04 руб., о чем свидетельствует подписанный обеими сторонами акт сверки за 1 квартал 2021 года,  истец не исполнил свою обязанность по демонтажу крана в целях увеличения исковых требований.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

В соответствии с положениями  пункта 1 статьи 328 ГК РФ, разъяснениями  пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой " исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору.   Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Согласно п. 5  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017,  арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя.

Пунктом  7.9 договора  установлено, что  в случае прекращения срока аренды или расторжения договора аренды по любым основаниям Арендатор осуществляет возврат Крана путем обеспечения Арендодателю в течение 5-ти рабочих дней после требования последнего возможности его демонтажа и вывоза со Стройплощадки. Возврат Крана оформляется Актом возврата при завершении его демонтажа Арендодателем и урегулировании Сторонами вопросов, связанных с возможными недостатками Крана.

Пунктом  3.3.1 договора  предусмотрена обязанность  арендатора  предоставить  акт готовности стройплощадки для монтажа и демонтажа Крана в соответствии со СНиПом 12-03- 2001 (знаки опасных зон, стенд со схемой строповки и таблицей весов перемещаемых грузов и т.д., согласно Проекту производства работ.).

Из  представленных в материалы дела доказательств, включая переписку сторон, следует, что ответчик уведомил истца о  необходимости демонтажа башенного крана ТДК-10.180 с 30.01.2021  письмом от 20.01.2021 № 10,   специализированная организация, ООО  «Спецмонтажстрой» уведомила  о неготовности строительная площадка под демонтаж башенного крана письмом от  29.01.2021  № 38, письмом  от  28.02.2021 № 63 истец был  уведомлен  о  начале работ  по  демонтажу 01.03.2021. В соответствии с актом на приемку – сдачу крана строительная площадка была подготовлена 01.03.2021.  Акт  о  демонтаже составлен  20.03.2021. Оснований полагать, что  акт  о  демонтаже составлен  неуполномоченным лицом не установлено, поскольку  монтаж  крана также   производило ООО  «Спецмонтажстрой», что  подтверждено  актом о  монтаже от 16.01.2019, действующее в рамках  исполнения  обязательств перед  истцом  по  договору на  выполнение работ  от  01.07.2018 № 66.

Доказательств готовности стройплощадки для демонтажа Крана, направления в адрес арендодателя соответствующего  акта, как это предусмотрено  договором,  ответчиком не  представлено. Вопреки  позиции ответчика,  представленные им уведомления в адрес истца указанные обстоятельства не  подтверждают, сам  по  себе факт  уведомления арендодателя  о  завершении  работ не  свидетельствует  о  возможности  демонтаже крана, учитывая необходимость  проведения предварительной  подготовки  строительной площадки  для этих  целей.

Оценив  представленные доказательства по  правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие  в материалах   доказательств  совершения истцом противоправных действий, направленных  на воспрепятствование арендодателю  произвести  возврат  арендованного  имущества,  либо    наличия у истца возможности  демонтажа крана ранее  заявленного  истцом  периода  взыскания,  суд  апелляционной  инстанции  полагает требования истца в части  основного  долга обоснованными  и  подлежащими  удовлетворению. При  этом  произведенные ответчиком  платежи  в общей сумме 600000 руб. (платежные поручения №№ 166, 273)  учтены истцом в расчете  долга, что  следует  из подготовленного  истцом  акта  сверки по  состоянию  на 03.06.2021.

Кроме того,  истцом  заявлено  требование о  взыскании  с ответчика неустойки  за нарушение сроков  внесения арендной платы за период   с 10.02.2019  по 15.02.2021 в сумме  891 404 руб.86 коп.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер  неустойки  за просрочку платежей согласован  сторонами  в п. 4.1. договора и  составляет  0,1 % от несвоевременно оплаченной за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате арендной платы за период с февраля 2019 года  по 20 марта 2021 года исполнялись  ненадлежащим  образом,  требование о  взыскании  неустойки  является  правомерным.

Ответчиком  заявлено  о  несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства,  при  этом  расчет  неустойки в части  его  арифметической составляющей ответчиком не  оспорен.

В  силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п.77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Учитывая, положения ст.  333 ГК РФ, разъяснения  п.п. 71-77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7,  в силу  которых  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств,  то обстоятельство, что  ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ),  при  этом приобретает и осуществляет свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ), должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, при  этом  заключая договор аренды  ответчик был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства,  согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению,  спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договора не имелось, исходя из того, что  степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ,  суд  апелляционной инстанции  оснований для снижения договорной неустойки  по  правилам ст. 333 ГК РФ не  усматривает.

С учетом всех известных суду обстоятельств, в данном  случае систематического  нарушения срока внесения арендной платы, периода  просрочки от  5 до  295 дней по ежемесячным платежам,   предусмотренного  договором размера неустойки -  0,1% за каждый день просрочки платежа, что  является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12),   явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена.  

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку ответчиком  допущено  нарушение сроков внесения  арендной платы,  оснований для снижения неустойки  по  правилам ст.  333 ГК РФ судом  не установлено,  требования истца о  взыскании неустойки  подлежат  удовлетворению  в заявленном  размере.

 При названных обстоятельствах решение Арбитражный суд Пермского края от 27 августа 2021 года подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по  уплате государственной  пошлины по  иску и по  апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 27 августа 2021 года по делу № А50-13727/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Таторное Инвестиционное Строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГлавКран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность в сумме 1 573 963 (один миллион пятьсот семьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят три) руб. 58 коп., в том числе основной долг в размере 682 558 (шестьсот восемьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят восемь) руб. 72 коп., неустойка в размере 891 404 (восемьсот девяносто одна тысяча четыреста четыре) руб. 86 коп., а также 28 740 (двадцать восемь тысяч семьсот сорок) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

В.В. Семенов