ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29531/2020

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2020 года

15АП-17243/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности, паспорт (посредством онлайн связи);

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 02.11.2020, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ИП Карапетян А.Ю. на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 18.09.2020 по делу № А32-29531/2020 

по иску ИП ФИО4

к ответчику - ООО "Аэстетик Коллектив"

о взыскании задолженности, пени, расторжении договора, возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Аэстетик Коллектив" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 37 126 450 руб., о взыскании пени в сумме 3 712 645 руб., о расторжении договора аренды и возврате арендованного имущества, о взыскании судебной неустойки в сумме 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде передачи истцу на ответственное хранения арендованного оборудования, запрета ответчику использовать арендованное оборудование и в виде запрета ответчику изменять местоположение и местонахождение арендованного оборудования.

Определением суда от 18.09.2020 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер по настоящему делу отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом было получено неоспоримое доказательство того, что ответчик в настоящее время готовится изменить свое местоположение, намеревается распорядиться оборудованием, которое ему не принадлежит, а именно Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2020 года. Согласно указанному постановлению, в рамках проводимой проверки по заявлению истца в отношении противоправных действий генерального директора ответчика ФИО5 были опрошены работники ответчика, которые  указали, что в период с октября по ноябрь 2020 года клиника будет менять свое местонахождение, о чем им было озвучено на рабочем собрании.

Следовательно, при фактическом изменении местоположении клиники ответчик будет перевозить оборудование, которое ему не принадлежит и на изменение местоположения которого истец письменного согласия не давал. Ответчик, собравшись изменить свое фактическое местоположение, может нанести большой и непоправимый ущерб оборудованию, что фактически равно нанесению ущерба самому истцу. Заявитель также указывает, что в настоящий момент ответчик осуществляет медицинскую деятельность на оборудовании, которое не принадлежит ему на законных основаниях, что является существенным нарушением норм и правил медицинского законодательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами являются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием, основаниями для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются: затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может сделать невозможным либо затруднить исполнение судебного акта, не представлено. Такими доказательствами могут являться, например, документы, подтверждающие действия ответчика, направленные на сокрытие или уменьшение своего имущества в целях уклонения от уплаты долга. Указанные доказательства в обоснование заявленных доводов истцом в материалы дела не представлены.

В обоснование занимаемой позиции истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2020 года, согласно которому в рамках проводимой проверки по заявлению истца в отношении противоправных действий генерального директора ответчика ФИО5 были опрошены работники ответчика, которые  указали, что в период с октября по ноябрь 2020 года клиника будет менять свое местонахождение, о чем им было озвучено на рабочем собрании.

Между тем, указанное постановление само по себе не является доказательством, что ответчик совершает действия направленные на сокрытие или уменьшение своего имущества. Также, указанное постановление само по себе не является доказательством, что ответчик действительно намеревается их совершить.

Документы, свидетельствующие о совершении ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб заявителем, также не представлены, об их наличии не заявлено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы истца носят предположительный характер, конкретных доказательств невозможности исполнения ответчиком судебного акта по настоящему делу не приведено.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что само по себе обстоятельство наличия у ответчика кредиторской задолженности, либо сложное финансовое положение при отсутствии доказательств намеренного совершения ответчиком действий, направленных на ухудшение качественного состояния арендованного имущества, не является основанием для наложения вышеприведенных обеспечительных мер, с учетом того, что спорный договор аренды на момент предъявления требования об обеспечении иска является действующим и не расторгнут между сторонами. Какие-либо иные доказательства того, что исполнение судебного акта в дальнейшем будет невозможно вследствие предпринимаемых в настоящее время ответчиком недобросовестных действий (возможного изменения места нахождения арендованного имущества и т.д.), либо наличия объективных обстоятельств, препятствующих в будущем исполнению решения суда, истцом не представлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств само по себе не является основанием, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер, а является предметом рассмотрения исковых требований и подлежит оценке по существу судом в процессе производства по делу.

Апелляционный суд также поддерживает выводы суда о том, что фактически доводы истца указывают на субъективное опасение истца о возможных неблагоприятных последствиях, следовательно, заявляя ходатайство о применении обеспечительных мер, заявитель не доказал наличие ни одного из приведенных выше оснований для их принятия, что исключает возможность удовлетворения такого ходатайства.

Документальных данных о намерениях ответчика распорядиться арендованным имуществом не представлено. Иных безусловных оснований для принятия именно такой обеспечительной меры как запрета использовать арендованное оборудование и запрета изменять местоположение оборудования, истцом не приведено.

Из материалов дела видно, что истец не обосновал необходимость принятия упомянутых обеспечительных мер, не представил доказательств наличия угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также доказательств, свидетельствующих о причинении значительного ущерба, его размере, связи возможного ущерба с предметом спора, необходимости и достаточности для его предотвращения именно данными обеспечительными мерами.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что, что в Анапском городском суде Краснодарского края рассматривается дело N 2-2449/2020 о признании договора займа незаключенным и дело N 2-2330/2020 о признании договора цессии недействительным и в вышеуказанных делах исследуются документы, на основании которых возникает право требования по настоящему делу у истца.

Суд первой инстанции также учел следующее. 

В данном случае запрет, выраженный в обеспечительной мере, дополняет запрет, испрашиваемый в материально-правовом требовании (материальный запрет). В свою очередь, обязание (запрет), выраженное в обеспечительной мере, может подменять обязание, испрашиваемое в материально-правовом требовании. Такая подмена недопустима, поскольку искомый для заявителя (истца) материально-правовой результат может быть достигнут не иначе, как при рассмотрении дела по существу.

Причем указанное совпадение исключается не только в случаях полного соответствия испрашиваемой обеспечительной меры и материально-правового требования, но и тогда, когда такое совпадение обнаруживается в результате анализа правовых последствий, которые повлечет за собой удовлетворение ходатайства об обеспечении иска.

Иными словами, совпадение обеспечительных мер с материально-правовыми требованиями (что имеет место в рассматриваемом случае) недопустимо, поскольку результатом принятия мер по обеспечению иска не может быть принудительное возложение на ответчика обязанности совершить действия (воздержаться от совершения действий), которые отыскиваются в качестве результата самого судебного разбирательства, и реализация заявленных исковых требований, подменяющая разрешение спора по существу.

Вывод суда в определении о принятии обеспечительных мер о том, что у заявителя имеется оспоренное или нарушенное право, предрешит рассмотрение судом материально-правового спора между сторонами по существу.

Такая ситуация является недопустимой, поскольку в рамках производства по заявлению о принятии обеспечительных мер, по общему правилу, находит отдельное разрешение только вопрос о наличии оснований для принятия судом обеспечительных мер и не рассматриваются материально-правовые требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также не предрешается исход рассмотрения дела по существу заявленных материально-правовых требований.

Кроме того, ответчиком указано, что имеется спор о спорном оборудовании, не признает факт его передачи истцом. 

В этой связи существо обеспечительных мер исключает постановку вопроса о том, что результатом принятия обеспечительных мер может являться подменяющая разрешение спора по существу реализация заявленных материально-правовых требований до принятия судом решения.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что в настоящем случае истцом заявлены обеспечительные меры, не направленные на обеспечение исполнения решения суда при удовлетворении требований по настоящему делу, так как фактически подменяют заявленные исковые требования.

При этом, на стадии рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер суд не вправе предрешать результат спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом обеспечительные меры не влияют на возможность исполнения решения в случае удовлетворения исковых требований, поэтому непринятие названных мер не нарушает прав и законных интересов истца.

Таким образом, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции отказано верно, поскольку истцом не были представлены доказательства того, что непринятие настоящих обеспечительных мер, в дальнейшем затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу или причинит значительный ущерб истцу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2020 по делу № А32-29531/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

          Судья            Ю.И. Баранова