Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-62096/24-94-459

г. Москва

10 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Почта Банк» (107061, г. Москва, Преображенская площадь, д. 8,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к заинтересованному лицу – 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по  Республике Адыгея (385020, 

<

...> ИНН 

<

***>)

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, 

<

...>)

третье лицо - ФИО2

об оспаривании Постановления о назначении административного наказания № 1/24/01000-АП от 29.02.2024г.,

при участии:

от истца (заявителя): ФИО3, доверенность от 26.04.2024 г.

от заинтересованного лица: не явился, извещён 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по  Республике Адыгея (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании постановления № 33/2023 от 26.04.2023 г. по делу об административном правонарушении.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Административный орган представил письменный отзыв, материалы административного дела.

Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137,  ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального Кодекса (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает  требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела07.06.2023 в Управление поступило обращение ФИО4 от 06.06.2023 № 13816938, содержащее сведения о возможном нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности заявителя.

Согласно доводам, изложенным ФИО4, со стороны кредитной организации АО «Почта Банк» в адрес заявителя поступают звонки и сообщения с нарушением установленной частоты взаимодействия, нарушающие требования Закона № 230-ФЗ. Кроме того, на заявителя оказывается психологическое давление посредством угрозы распространения информации о просроченной задолженности третьим лицам.

В подтверждение доводов, указанных в обращении, заявителем были представлены скриншоты экрана телефона, детализации услуг связи по номеру телефона ***.

03.10.2023 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении АО «Почта Банк» (дело об административном правонарушении № 01907/23/19980). Указанным определением ФИО2 признана потерпевшей по делу об административном правонарушении.

В рамках административного расследования в АО «Почта Банк», а также в адрес операторов сотовой связи ПАО «Вымпел-Коммуникации» и ПАО «Мегафон» направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Из письменных пояснений АО «Почта Банк» от 17.10.2023 № 17-0157428 и представленных обществом в материалы дела документов следует, что между АО «Почта Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> от 30.07.2020 на сумму 131 000 руб., по которому 27.07.2022 образовалась просроченная задолженность.

По сведениям АО «Почта Банк», кредитная организация осуществляла с ФИО2 взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров, текстовых и голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, направленных на номер телефона должника, а также посредством направления почтового отправления.

Из представленных ФИО2 в материалы административного дела документов следует, что от имени АО «Почта Банк» взаимодействие по вопросу возврата названной просроченной задолженности с потерпевшей осуществлялось с номера ***.

Факт принадлежности АО «Почта Банк» телефонного номера ***, с которого осуществлялось взаимодействие с потерпевшей ФИО2, подтверждается информацией, представленной в материалы административного дела АО «Почта Банк», а также ПАО «Вымпел-Коммуникации».

Кроме того, от имени АО «Почта Банк» взаимодействие по вопросу возврата названной просроченной задолженности с потерпевшей осуществлялось также с номера *** лицом, представившимся сотрудником АО «Почта Банк» по имени Сергей Овчинников.

По сведениям ПАО «Мегафон», телефонный номер *** выделен Овчинникову Сергею Александровичу.

Согласно письму АО «Почта Банк» от 17.10.2023 № 17-0157428, Овчинников Сергей Александрович является сотрудником АО «Почта Банк» и занимает должность ведущего специалиста выездного взыскания.

В рамках административного расследования отобрано объяснение у Овчинникова С.А. Опрошенный подтвердил факт осуществления телефонных звонков с телефонного номера *** на телефонный номер ФИО2 в целях взыскания просроченной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 30.07.2020, заключенному между ФИО2 и АО «Почта Банк».

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

В результате анализа сведений, содержащихся в таблице телефонных переговоров, представленной АО «Почта Банк», и детализации оказанных услуг связи по номеру телефона *** за период с 01.05.2023 по 14.08.2023, представленной потерпевшей ФИО2, установлено, что в ходе взыскания просроченной задолженности с потерпевшей АО «Почта Банк» допущены нарушения установленной законодателем частоты непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров.

Так, установлено, что в нарушение требований, предусмотренных пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), АО «Почта Банк» инициировало непосредственное взаимодействие с ФИО2 (телефонные переговоры) с нарушением частоты взаимодействия в сутки, определенной законодателем, а именно:

1) 13.06.2023 в 08 час. 47 мин. с телефонного номера *** (длительность 06 сек.);

2) 13.06.2023 в 08 час. 57 мин. с телефонного номера *** (длительность 16 сек.);

3) 13.06.2023 в 14 час. 34 мин. с телефонного номера *** (длительность 15 сек.);

4) 16.06.2023 в 11 час. 05 мин. с телефонного номера *** (длительность 06 мин. 56 сек.);

5) 16.06.2023 в 11 час. 12 мин. с телефонного номера *** (длительность 50 сек.);

6) 26.06.2023 в 10 час. 09 мин. с телефонного номера *** (длительность 06 сек.);

7) 26.06.2023 в 19 час. 01 мин. с телефонного номера *** (длительность 08 сек.);

8) 26.06.2023 в 19 час. 01 мин. с телефонного номера *** (длительность 20 сек.);

9) 26.06.2023 в 19 час. 03 мин. с телефонного номера *** (длительность 05 сек.);

10) 27.06.2023 в 15 час. 50 мин. с телефонного номера *** (длительность 07 сек.);

11) 27.06.2023 в 19 час. 32 мин. с телефонного номера *** (длительность 06 сек.);

12) 14.07.2023 в 19 час. 26 мин. с телефонного номера *** (длительность 07 сек.);

13) 14.07.2023 в 19 час. 27 мин. с телефонного номера *** (длительность 06 сек.);

14) 14.07.2023 в 19 час. 28 мин. с телефонного номера *** (длительность 04 сек.).

Таким образом, по инициативе АО «Почта Банк» непосредственных взаимодействия путем телефонных переговоров с ФИО2 состоялось: 13.06.2023 — 3 раза; 16.06.2023 — 2 раза; 26.06.2023 —4 раза; 27.06.2023 —2 раза;

14.07.2023 — 3 раза вместо допустимого одного раза в сутки.

Вместе с тем кредитором в нарушение условий, предусмотренных пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), превышена установленная частота взаимодействия с потерпевшей посредством телефонных переговоров в неделю.

Так, в период с 26.06.2023 по 02.07.2023 (календарная неделя) АО «Почта Банк» взаимодействовало с ФИО2 посредством телефонных переговоров 8 раз вместо допустимых двух раз в неделю, а именно:

Соглашение, предусматривающее иную частоту взаимодействия, в соответствии с ч. 13 ст. 7 Закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) между АО «Почта Банк» и ФИО2 не заключалось.

Таким образом, совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что АО «Почта Банк» допустило нарушения требований ч. 1 ст. 6, п.п. «а», «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), то есть совершало действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО2, с нарушением законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

По данному факту административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 30.01.2024г. № 1/24/01000-АП.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по  Республике Адыгея вынесено Постановление № 33/2023 от 26.04.2023 г. по делу об административном правонарушении в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Заявитель считает, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным.

На основании вышеизложенного, заявитель обратился с соответствующим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление  вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что заявителем не оспаривается. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаем, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ может являться кредитор или лицо, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), направленных на возврат просроченной задолженности.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, заключается в совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Факт нарушения АО «Почта Банк» требований Закона № 230-ФЗ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30.01.2024 № 1/24/01000-АП, составленным уполномоченным должностным лицом Управления по результатам административного расследования, и материалами дела.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности соблюдения нарушенных правил и норм, АО «Почта Банк» не представлено.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность АО «Почта Банк», предусмотренные ст. 4.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела Управлением также не установлены.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что АО «Почта Банк» были допущены нарушения требований ч. 1 ст. 6, п.п. «а», «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), а потому в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, а назначенное наказание не подлежит замене на предупреждение, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, с учетом санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в размере 70 000 руб. с учетом того, что ранее АО «Почта Банк» привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, постановлением УФССП России по Воронежской области от 27.10.2022 № 99/22/36000-АД, вступившим в законную силу 03.04.2023; постановлением УФССП России по Воронежской области от 20.10.2022 № 106/22/36000-АД, вступившим в законную силу 03.04.2023;             постановлением УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу от 12.07.2022 № 62/22/922/42-АП, вступившим в законную силу 16.01.2023; постановлением УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу от 18.10.2022 № 89/22/922/42-АП, вступившим в законную силу 14.03.2023; постановлением ГУФССП России по Новосибирской области от 14.02.2023 № 034/23/54000-АП, вступившим в законную силу 18.06.2023; постановлением УФССП России по Ростовской области от 29.09.2022 № 117/61/2022, вступившим в законную силу 15.05.2023;           постановлением УФССП   России   по   Ростовской   области   от   01.12.2022 № 151/61/2022, вступившим в законную силу 17.05.2023; постановлением УФССП России по Удмуртской Республике от 09.02.2023 № 12/2023, вступившим в законную силу 22.06.2023, что в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Судом также учитывается, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании ст. 2.1, 24.5, 30.1 - 30.3, 30.7 КоАП РФ, ст. ст. 65, 71, 207-211 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть оспорено в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

А.О. Харламов