﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

19.11.2021.	Дело № А53-26838/2021

Резолютивная часть решения объявлена   16.11.2021.

Полный текст решения изготовлен            19.11.2021.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Манченко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Дом-Гигант № 50» (ОГРН 1116195011943, ИНН 6163110561)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073)

товариществу собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) «Дом 50» (ОГРН 1186196051931, ИНН 6163212482)

об обязании,

при участии:

от истца: представитель Несмеянова С.А. (конкурсный управляющий),

от ООО «Ростовские тепловые сети»: представитель Бережная Н.Ю. по доверенности 48 от 15.03.2021 (до перерыва),

от ТСН (товарищество собственников жилья) «Дом 50»: представитель Карнушин В.Е. по доверенности от 01.08.2021 (до перерыва),

установил:

товарищество собственников жилья «Дом-Гигант № 50» обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети», товариществу собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) «Дом 50» об обязании произвести с 05.12.2018 замену стороны в договоре с ТСЖ «Дом-Гигант № 50» на надлежащего абонента - ТСН (ТСЖ) «Дом 50» путем подписания соглашения о замене стороны.

Истец требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ТСН (товарищество собственников жилья) «Дом 50» возражал против удовлетворения требований, поскольку требования истца не основаны на каких-либо нормах права.

Представитель ООО «Ростовские тепловые сети» возражал против удовлетворения требований, поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2021 года по делу № А53-37993/2020 договор теплоснабжения от 16.11.2012 № 5192, заключенные между истцом и ответчиком признан расторгнутым с 28.10.2020 года. Таким образом, замена стороны по указанному договору невозможна. ООО «Ростовские тепловые сети» считает, что надлежащим потребителем тепловой энергии и горячего водоснабжения в МКД, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, д. 50/87, является товарищество собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) «Дом 50», однако обязать стороны подписать/заключить какого-либо рода соглашение ООО «Ростовские тепловые сети» лишено возможности.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из искового заявления, под управлением товарищества собственников жилья «Дом-Гигант № 50» до 05.12.2018 находился многоквартирный дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский 50.

В связи с ликвидацией товарищества собственников жилья «Дом-Гигант № 50» и созданием нового товарищества собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) «Дом 50» вышеуказанный многоквартирный дом перешел под управление нового товарищества собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) «Дом 50» с 05.12.2018 на основании протокола № 1 от 06.11.2018 и протокола № 2 от 04.04.2019.

По мнению истца, договорные отношения с ООО «Ростовские тепловые сети» фактически имеют место быть с товариществом собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) «Дом 50» с 05.12.2018, а не с товариществом собственников жилья «Дом-Гигант № 50». Истец не является надлежащим абонентом по договору на оказание коммунальных услуг, так как истец не управляет вышеуказанным многоквартирным домом, и услуги истцу не оказываются.

Согласно протоколу № 1 от 06.11.2018 общего собрания собственников помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 50/87 принято решение о создании ТСН «Дом № 50» и прекращении деятельности ТСЖ «Дом Гигант № 50» по управлению домом. В Единый государственный реестр юридических лиц 05.12.2018 внесена запись о создании ТСН «Дом № 50».

В своем постановлении № 15АП-6223/2020 от 29.08.2020 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что ТСН (ТСЖ) «Дом № 50» фактически приступило к управлению МКД с 05.12.2018, что подтверждается заключением ТСН (ТСЖ) «Дом № 50» трудовых договоров от 05.12.2018 с главным бухгалтером, техником, электриком, паспортистом, дворником.

Из решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2019 по делу № А53-13125/2019 следует, что протоколом № 2 от 04.04.2019 собственниками МКД № 50/87 принято решение о ликвидации ООО «ТСЖ «Дом-Гигант № 50», в связи с отсутствием в нем членов. Изложенные обстоятельства мнению истца,  в совокупности свидетельствуют о том, что фактическое управление МКД № 50/87 двумя товариществами отсутствует, управление с 05.12.2018 МКД № 50/87 осуществляет ТСН (ТСЖ) «Дом № 50».

ТСЖ «Дом Гигант № 50» с 05.12.2018 не осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, проспект Ворошиловский, 50/87.

То есть все права и обязанности, связанные с управлением МКД, начиная с 05.12.2018 года лежат на ТСН (ТСЖ) «Дом № 50». А, значит и осуществлять выплату задолженности по коммунальными платежам с 05.12.2018 года должно ТСН (ТСЖ) «Дом № 50», так как оно является надлежащей стороной по договору.

В случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А53-37993/2020 рассматривался спор по иску товарищества собственников жилья «Дом-Гигант № 50» к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети», третье лицо - товарищество собственников недвижимости (товарищество собственников жилья) «Дом 50» о признании договора расторгнутым.

Решением суда от 08.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, договор теплоснабжения от 16.11.2012 года № 5192, заключенный между ТСЖ «Дом Гигант № 50» и ООО «Ростовские тепловые сети» признан расторгнутым с 28.10.2020 года.

В рамках дела № А53-13125/2019 рассматривался спор по заявлению товарищества собственников недвижимости (ТСЖ) «Дом № 50» к муниципальному казенному учреждению «УЖКХ» Кировского района о признании действий (бездействия) незаконными; об обязании отменить проведение торгов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «УО «Ростовгарант»; конкурсный управляющий товарищества собственников жилья «Дом-Гигант № 50» Суворов Василий Викторович.

Решением суда от 18.07.2019 исковые требования удовлетворены действия муниципального казённого учреждения «УЖКХ» Кировского района по признанию торгов по извещению № 070319/0967444/01 лот № 141 несостоявшимися и действия по определению единственного участника победителем торгов по извещению № 070319/0967444/01 лот № 141 признаны незаконными. Признано незаконным бездействие муниципального казённого учреждения «УЖКХ» Кировского района по извещению № 070319/0967444/01 лот № 141, в не выражении отказа от проведения торгов по извещению № 070319/0967444/01 лот №141.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.202 по делу № А53-42407/2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2020 по делу отменено в части, договор об организации расчетов за коммунальные услуги N 77РЦР от 10.11.2018, заключенный между товариществом собственников жилья "Дом-гигант N 50" и обществом с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Ростова-на-Дону", признан недействительным.

Все вышеуказанные судебные акты является преюдициально значимыми для настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2020 по делу № А53-4731/2020 заявление ликвидатора товарищества собственников жилья «Дом Гигант № 50» о признании товарищества собственников жилья «Дом Гигант № 50» несостоятельным (банкротом) было принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2020 по делу № А53-4731/2020 товарищество собственников жилья «Дом Гигант № 50» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом на обращение в арбитражный суд обладают лица, заинтересованные в защите своих нарушенных или оспоренных прав или законных интересов и имеющие право самостоятельного избрания способа защиты.

Согласно статье 12 ГК РФ гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как установлено между ответчиками существовали договорные отношения на согласованных сторонами условиях, договор признан расторгнутым судом с 28.10.2020 года в рамках дела  № А53-37993/2020.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Вопреки доводам истца, суд не вправе изменять расторгнутый между сторонами договор в судебном порядке.

Кроме того, с требованием о внесении изменений в договор могут обратиться только стороны договора, к числу которых товарищество собственников жилья «Дом-Гигант № 50» не относится.

Следовательно, заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Дом-Гигант № 50» (ОГРН 1116195011943, ИНН 6163110561) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

	Судья	Губенко М. И.