ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79882/2019

Дело № А40-279981/18

г. Москва

17 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко, 

судей М.С.Сафроновой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019об отказе во введении наблюдения и оставлении без рассмотрения заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Астон»,по делу № А40-279981/18, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО3 дов.от 21.01.2019

от АО “СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД”- ФИО4 дов.от 06.09.2019, ФИО5. дов.от 24.12.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 заявление ФИО2 о признании ООО «Астон» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 отказано во введении наблюдения и оставлено без рассмотрения заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Астон».

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие доказательств отмены определением Белгородского областного суда решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.07.2018 по делу №2-2732/18 о взыскании с ООО «Астон» в пользу ФИО2 денежных средств.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал позицию по делу.

Представитель АО “СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД” возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Суд протокольным определение отклонил ходатайство апеллянта об отложении судебного заседания, как необоснованное, поскольку в силу п. 5 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с нормами статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ФИО2, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в обоснование указал на вступившее в законную силу решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 31.05.2018 по делу № 2-2051/2018, которым установлена задолженность ООО «Астон» в сумме 4 492 744 руб. 65 коп.

До судебного заседания от кредитора АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» поступило ходатайство об оставлении заявления ФИО2 о признании ООО «Астон» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, поскольку решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 31.05.2018 по делу № 2- 2051/2018, на основании которого ФИО2 обратился с заявлением о банкротстве ООО «Астон», отменено.

В суд первой инстанции АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» представило копию Апелляционного определения Белгородского областного суда от 29.10.2019 об отмене решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 31.05.2018 по делу № 2-2051/2018 (т.2, л.д. 53-56).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления № 35, если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что на дату разрешения вопроса об обоснованности требования ФИО2 указанное решение утратило статус вступившего в законную силу судебного акта, поскольку постановлением Белгородского областного суда от 29.10.2019 решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 31.05.2018 по делу № 2- 2051/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанций.

Поскольку в Арбитражном суде г. Москвы имеются иные заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Астон», суд первой инстанции отказал во введении наблюдения в отношении должника и оставил заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Астон» без рассмотрения. 

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2019по делу № А40-279981/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  О.И.Шведко 

Судьи:                                                                                                          А.С. Маслов

                                                                                                                          М.С.Сафронова