АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14171/2023

г.Тверь

05 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ-ЭНЕРДЖИ», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 05.09.2008) 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «КСК-СТРОЙ», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 17.09.2015), 

о взыскании 2 567 236 руб. 60 коп., 

при участии представителей: от ответчика – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕСТ-ЭНЕРДЖИ», г. Москва (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КСКСТРОЙ», г. Тверь (далее - ответчик) с требованием о взыскании 2 567 236 руб. 60 коп. задолженности за выполненные работы. 

Определением от 07 декабря 2023 г. суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований до суммы 2 823 960 руб. 26 коп., в том числе: 2 567 236 руб. 60 коп. – основной долг, 256 723 руб. 66 коп. – неустойка за период с 25.04.2020 по 31.08.2023. 

В материалы дела 24 января 2024 г. от истца поступили пояснения, в которых истец возражал по ходатайству ООО «Инструментальщики на Сапфире Возрождение» о привлечении данного лица к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Кроме того, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, по ходатайству ООО «Инструментальщики на Сапфире Возрождение» о привлечении данного лица к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, возражал, по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО3, возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений процессуального Закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В рассматриваемом случае  заявителем не приведено оснований в порядке ст. 65 АПК РФ для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле арбитражного управляющего ФИО3.

Суд отдельным определением отказал в удовлетворении ходатайства ООО ИНС ВОЗРОЖДЕНИЕ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2016, ИНН: 

<

***>) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

по данным истца у ответчика имеется задолженность в размере 2 567 236 руб. 60 коп., которая возникла из договора подряда № 03/10-П от 28.11.2019 г.

Истцом работы по вышеуказанному договору были выполнены и приняты ответчиком.

В обоснование правомерности заявленных требований, истец ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-69363/2022, оставленное без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 г., которым было установлено, что между ООО «КСК-СТРОЙ» и ООО «БЕСТ-ЭНЕРДЖИ» были подписаны первичные документы на общую сумму 2 567 236 руб. 60 коп. Силами ООО «БЕСТ-ЭНЕРДЖИ» было завершено выполнение работ, которые первоначально были предметом договора, заключенного между ООО «КСК-СТРОЙ» и ООО «Инструментальщики на Сапфире Возрождение».

Истец полагает, что преюдициальный факт выполнения ООО «БЕСТ-ЭНЕРДЖИ» работ установлен судами первой и апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных работ не произвел, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

В претензионном порядке спор урегулирован не был.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ). 

Правоотношения сторон основаны на гражданско-правовой сделке, которая является возмездной и предполагает взаимность прав и обязанностей контрагентов. По своей правовой природе заключенный сторонами договор № 03/10-П от 28.11.2019 является договором подряда, к урегулированию спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст.ст. 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Обязанность заказчика оплатить выполненные работы предусмотрена статьями 711, 753 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что задолженность перед истцом отсутствует, в подтверждение оплаты выполненных работ ответчиком представлено соглашение о зачете взаимных требований от 12.03.2020 г., пописанное истцом и ответчиком, согласно условиям которого, ООО «КСК-СТРОЙ» уменьшает свою задолженность перед ООО «БЕСТ-ЭНЕРДЖИ» по договору подряда № 03/10-П от 28.11.2019 в сумме 2 567 236 руб. 50 коп. (п. 1.3).

В соответствии с п. 2.4 соглашения с момента подписания настоящего соглашения, в соответствии со ст. 410 ГК РФ прекращаются взаимные требования сторон, в объемах, указанных в разделе 1 настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В данном случае стороны, подписав соглашение о зачете взаимных требований от 12.03.2020 г., прекратили свои взаимные обязательства по договору подряда № 03/10-П от 28.11.2019 в сумме 2 567 236 руб. 50 коп.

Соглашение о зачете взаимных требований от 12.03.2020 г. подписано со стороны ООО «БЕСТ-ЭНЕРДЖИ» генеральным директором ФИО4 На соглашении проставлен оттиск печати Общества.

Произведенный зачет встречных однородных требований не оспорен, недействительным не признан.

Наличие взаимных обязательств сторон, в отношении которых состоялся зачет и срок исполнения которых наступил на момент заключения сторонами соглашения о зачете, подтверждается материалами дела.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что с подписанием сторонами соглашения о зачете взаимных требований от 12.03.2020 г. прекратилось обязательство ООО «КСК-СТРОЙ» по оплате выполненных ООО «БЕСТ-ЭНЕРДЖИ» на основании договора подряда № 03/10-П от 28.11.2019 работ.

С учетом произведенного зачета задолженность у ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составляет 00 руб. 10 коп. 

Вместе с тем суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 данного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43), разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку трехлетний срок исковой давности по акту от 25.02.2020 с учетом условия об оплате истек в апреле 2023 года, а с иском в суд истец обратился только 02.10.2023, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд признает обоснованным.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В пункте 24 Постановления № 43, разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.  

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В абзаце втором пункта 20 Постановления № 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Соглашение о зачете взаимных требований от 12.03.2020 в качестве такого доказательства принято быть не может, поскольку не содержит указания на оставшуюся после зачета сумму долга ответчика перед истцом.

В силу прямого указания пункта 20 Постановления Пленума № 43 признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

С учетом указанных разъяснений соглашение о зачете взаимных требований от 12.03.2020 хоть и свидетельствует о частичной оплате выполненных работ и фактически может быть расценено как признание части долга, однако не свидетельствует о признании долга в целом и не прерывает течение срока исковой давности в отношении всей суммы задолженности.

Кроме того, суд отмечает, что введение в отношении ООО «БЕСТ-ЭНЕРДЖИ» процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего не может служить основанием для изменения начала течения срока исковой давности, поскольку переход к конкурсному управляющему полномочий руководителя Общества сам по себе не влияет на права и обязанности общества.

Введение процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. 

Пунктом 3 Постановления № 43 разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для признания факта перерыва течения срока исковой давности.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления № 43).

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. 

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок по гражданско-правовым спорам денежного характера, срок рассмотрения претензии установлен в 30 дней.

Как следует из материалов дела, истец направлял ответчику претензию 24 августа 2023 г. (согласно описи вложения).

Указанная претензия была направлена после истечения срока исковой давности, что не влияет на приостановление течения срока исковой давности.

Учитывая, что с настоящим иском истец обратился 02.10.2023 года (дата подачи искового заявления через систему «КАД Арбитр»), трехлетний срок исковой давности (3 года + 30 дней) является пропущенным.

С учетом того, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, требование истца о взыскании долга не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

В соответствии с пунктом 25 Постановления № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика неустойки также удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по госпошлине согласно статьи 110 АПК РФ, относятся на истца и взыскиваются с него в доход федерального бюджета с учетом предоставленной отсрочки по уплате госпошлины при принятии иска к производству.

Руководствуясь статьями 110, 121-123, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ-ЭНЕРДЖИ», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 05.09.2008) в доход федерального бюджета РФ 37 120 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

           Судья                                                                     М.С. Кольцова